Дело № 2-28/2025 (2-323/2024)

УИД 87RS0001-01-2024-000486-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. 

г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гутова А.П., 

представителя истца и третьего лица на стороне истца ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО4 (до смены имени и отчества, т.е. до 12 мая 2023 г. – ФИО6) обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с указанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Анадырь, 

<

адрес>, ? доля в праве на квартиру принадлежит её матери - ФИО2 Родители истицы, мать ФИО2, третье лицо по делу, и отец ФИО5, ответчик по делу, состояли в браке с 12 июля 2003 г. по 19 мая 2016 г. После расторжения брака ФИО5 в добровольном порядке выехал из помещения, вывез принадлежащие ему вещи, членом семьи истицы не является, добровольно сняться с регистрационного учета откзывается, наличие регистрации ФИО5 в жилом помещении ограничивает права истицы на распоряжение спорной квартирой. У ответчика на праве собственности имеется в собственности жилье по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, в котором он может зарегистрироваться и фактически проживать. Просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Анадырь, 

<

адрес>.

Из возражений ответчика ФИО5 на исковое заявление следует, что в 2003 г. ему как сотруднику УВД Чукотского автономного округа было представлено ? части жилого помещения по вышеуказанному адресу для проживания. В дальнейшем данная часть была приватизирована на несовершеннолетнюю дочь – ФИО6, при этом от участия в приватизации данного жилого помещения он отказался. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а он зарегистрирован задолго до того как истица стала собственником жилого помещения. ФИО4 (ФИО6) никогда не проживала в спорном помещении, приватизация прошла с нарушениями законодательства. В настоящее время иной регистрации, кроме регистрации по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, он не имеет, регистрация по адресу: 

<

адрес> аннулирована. В собственности какого-либо жилого помещения в настоящее время также не имеет. Дочь ФИО6 и бывшая супруга ФИО2 препятствуют его проживанию в спорной квартире, сдавая все помещения в аренду. Он, не желая, чтобы чужие люди пользовались его личными вещами, убрал свои вещи в контейнер к знакомым, по поводу нарушения своих прав обращался в правоохранительные органы, но ответов не получил. Учитывая наличие его согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, полагает, что право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер, просит отказать в удовлетворении искового требования.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 16 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 выразила свое согласие с заявленным иском и указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период 12 июля 2003 г. по 19 мая 2016 г. В браке родились дети ФИО8 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Анадырского городского суда от 27 декабря 2012 г. по делу № 2-495/2012 утверждено мировое соглашение между ФИО2, действующей в интересах ФИО6, и администрацией городского округа Анадырь, по условиям которого администрация городского округа Анадырь признает за ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании судебного акта, а не на основании акта о приватизации. В спорной квартире ответчик проживал до 2017 г., затем покинул территорию Чукотского автономного округа. В последующем в г. Анадырь вернулся в 2024 г. В квартире действительно проживали квартиранты, но по приезде ФИО5 по его требованию квартира была полностью освобождена от временных жильцов. В г. Анадыре ответчик находился с 19 по 26 января 2024 г., после чего вновь вылетел в центральные районы страны. 

Истица ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 пояснила суду, что по прибытию в г. Анадырь 20 января 2024 г. ответчик написал заявление в пенсионный орган МВД, что он якобы проживает в г. Анадыре. 26 января 2024 г. он уехал из Анадыря и по настоящее время не возвращался. Полагает, что ответчик не имеет намерений пользоваться спорным жильем, ему необходима только регистрация в жилом помещении для получения пенсионных выплат в повышенном размере с «северными» надбавками. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО5 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое требование, приняв к обозрению материалы гражданских дел № 2-251/2009, № 2-91/2016, № 2-69/2017, № 2-160/2019, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что муниципальное предприятие «Анадырское жилищно-эксплуатационное управление», действующее от имени собственника жилого помещения - городского округа Анадырь (наймодатель), и ФИО5 (наниматель) заключили договор найма служебного жилого помещения от 5 мая 2006 № 49/м, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> для временного проживания, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 (жена), ФИО7 (сын) и ФИО8 (дочь) (л.д. 210-211 об.).

Распоряжением администрации городского округа Анадырь «Об исключении жилых помещений из числа служебных» от 10 ноября 2010 г. № 204-рг в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ жилое помещение по адресу:

<

адрес>-а, 

<

адрес>, (3/4 доли) исключено из числа служебных жилых помещений муниципального фонда (л.д. 212).

Постановлением от 6 июня 2011 г. № 277 администрации городского округа Анадырь «О приватизации жилых помещений (квартир)» на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 1 февраля 2010 г. № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и представленных документов на приватизацию жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда городского округа Анадырь разрешена передача ФИО6 в собственность ? доли в 

<

адрес> в г. Анадыре (л.д. 213).

13 мая 2011 г. ФИО5 и ФИО2 дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ФИО6 ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, указав, что просят в договор приватизации квартиры их не включать, с последствиями отказа от приватизации ознакомлены (л.д. 207, 208).

Согласно договору передачи жилья в частную собственность 16 июня 2011 г. ФИО6 получила в личную собственность ? доли занимаемой ей 

<

адрес> по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-а; указанные ? доли принадлежат городскому округу Анадырь на основании договора мены от 18 августа 2005 г., зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 16 сентября 2005 г. за номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2005 г. сделана запись о регистрации №; ? доли квартиры передается ФИО6 безвозмездно на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 215-216).

11 августа 2011 г. ФИО10, действуя от имени городского округа Анадырь, ФИО2, действуя от имени ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Чукотский отдел) с заявлениями соответственно о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права на ? доли в праве общей собственности (л.д. 220-223).

28 октября 2011 г. в государственной регистрации права собственности отказано ввиду несоответствия условий договора передачи жилья в частную собственность 16 июня 2011 г. требованиям законодательства (в части предмета договора) (л.д. 229).

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2012 г. по делу № 2-495/2012 по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к администрации городского округа Анадырь о признании за ФИО8 права собственности на ? в доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Чукотский автономный округ, 

<

адрес> утверждено мировое соглашение от 25 декабря 2012 г. между ФИО2 и администрацией городского округа Анадырь, по условиям которого администрация городского округа Анадырь признала за ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-а, определение суда вступило в законную силу 12 января 2013 г. (л.д. 235-236).

19 января 2013 г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Чукотский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве на ФИО6 (л.д. 239).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, и сформированной на портале «Госуслуги», ФИО14 принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 87:05:000000:2945 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Соответствующее право зарегистрировано 7 февраля 2013 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости в указанную дату сделана запись о государственной регистрации №. Основанием для государственной регистрации послужили мировое соглашение от 25 декабря 2012 г. и определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2012 г. по делу № 2-495/2012 (л.д. 7 об., 8).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 87:05:000000:2945 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> является истец ФИО4 Право собственности у неё возникло на основании мирового соглашения от 25 декабря 2012 г. и вступившего 12 января 2013 г. в законную силу определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 декабря 2012 г. по делу № 2-495/2012 о его утверждении.

С учетом приведенных письменных доказательств по делу суд не соглашается с доводами ответчика ФИО5 относительно незаконности процедуры приватизации жилья, поскольку право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, а не в рамках процедур приватизации, предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Государственная регистрация права собственности никем не оспорена до настоящего времени, незаконной не признана, ответчиком требования об оспаривании права собственности ФИО4 не заявлялись.

Судом на основе имеющихся по делу доказательств также установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что 12 июля 2003 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен брак в отделе ЗАГС города-курорта Анапа, о чем составлена актовая запись № 488, в браке появились совместные дети – ФИО6 (истица) и сын ФИО9

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-91/2016 брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО2, расторгнут, место жительства детей определено с их матерью, - ФИО2

По информации УМВД России по Чукотскому автономному округу от 27 сентября 2024 г. по учетам государственной информационной системы миграционного учета ФИО5 зарегистрирован с 14 июля 2005 г. по 21 февраля 2018 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по паспорту серии № (паспорт «утерян»); в период с 21 февраля 2018 г. по 17 марта 2020 г. по адресу: 

<

адрес> по паспорту серии № (паспорт объявлен недействительным в 2019 году); по месту жительства в период с 12 мая 2006 г. по настоящее время по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> по паспорту серии № (паспорт действителен) (л.д. 80).

Согласно письму МО МВД России «Анадырский» от 9 июня 2020 г. с целью установления адреса фактического проживания ФИО5 должностным лицом МО МВД России «Анадырский» 8 июня 2020 г. осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Проверкой установлено, что с 14 января 2020 г. по указанному адресу проживает ФИО12, уроженец Чукотского автономного округа. По имеющейся в распоряжении органа внутренних дел информации ФИО5 22 декабря 2016 г. покинул территорию Чукотского автономного округа (л.д. 94).

Согласно выписке из базы данных ПТК «Розыск - Магистраль» ФИО5 22 декабря 2016 г. вылетел из аэропорта Анадыря (пгт. Угольные копи) в г. Москва (Домодедово). В дальнейшем 18 января 2024 г. прилетел в г. Анадырь из г. Москва (Шереметьево), 26 января 2024 г. вернулся в г. Москва (Шереметьево) (л.д. 95-98).

Из содержания постановления от 18 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после развода с ФИО2 в 2016 г. ФИО5 покинул г. Анадырь, вернувшись лишь на непродолжительное время в 2020 году (л.д. 29 об.).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу № 33-23940 в собственность ФИО5 передана однокомнатная квартира площадью 39,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-27).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, судом установлен факт выезда ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в другое место жительства, в связи с расторжением брака с ФИО2, выезд носил постоянный характер, поскольку с декабря 2016 г. по январь 2024 г., то есть на протяжении длительного времени, а именно свыше 7 лет, ответчик в 

<

адрес> не появлялся, намерений фактически проживать в спорном жилье не изъявлял, направленных на это действий не совершал, в 2018, 2019 г.г. имел постоянную действительную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, где имел квартиру на праве собственности. Данных свидетельствующих о том, что в указанный период ответчику со стороны истицы чинились препятствия в пользовании жилым помещением и выезд ФИО5 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО5 суду представлены не были.

Также ответчиком не представлены доказательства тому, что в период с 2016 г. по настоящее время он нес бремя содержания спорного имущества, уплачивал коммунальные и иные обязательные платежи за пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, нес иные расходы на содержание квартиры. 

Также суд, на основе установленных по делу обстоятельств, не находит возможности согласиться с доводами ответчика о наличии его права на бессрочное проживание в спорной квартире ввиду заявленного им отказа от приватизации.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, заявляя в 2012 году отказ от приватизации, был согласен с приобретением права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру своей дочерью ФИО6 (ФИО4), в 2016 году добровольно покинул жилье, намерений фактически проживать в спорном жилье на протяжении свыше 7 лет не высказывал, соответствующих действий не совершал, в спорной квартире фактически не проживает. 

Кроме того, судом установлено, что право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру приобретено истицей на основании вступившего в законную силу определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, а не в порядке приватизации.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

С учетом изложенного суд на основе имеющихся по делу доказательств также приходит к выводу, что ответчик вещными или обязательственными правами на спорное имущество (3/4 доли в праве собственности квартиру) не обладает, что исходя их представленных ответчиком возражений им не оспаривается. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Наличие у ФИО5 регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> не является определяющим обстоятельством для признания его права на бессрочное проживание в спорном жилье.

Суд также полагает, что жилищные права ФИО4 и её правомочия как собственника спорного жилого помещения (в т.ч. на распоряжение своим собственным имуществом) могут быть нарушены ввиду наличия у ответчика правопритязаний на проживание в спорной квартире и регистрации постоянного места жительства.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку по операции от 29 июля 2024 г. ФИО4 уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д. 58).

Поскольку исковые требования ФИО4 признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевченко Г.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 г. 

Судья Шевченко Г.В.