Дело №

УИД:91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО7, с участием: представителей истца – ФИО14, ФИО12, представителя ответчиков – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежых средств, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность ФИО5 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные в результате заключения и исполнения договора купли продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5846295,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственников земельного участка площадью 834 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:96, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №-н№ ФИО5 предоставил ФИО1 право продать за цену и на условиях по усмотрению последнего продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени ФИО5, совершил сделку по продаже своей бывшей жене ФИО6 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>. Таким образом, ответчиками была создан режим общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что противоречить полномочиям ФИО1, предоставленным ему вышеуказанной доверенностью, и не соответствует интересам ФИО5, не желавшего иметь в собственности недвижимое имущество на условиях обшей долевой собственности. ФИО5 никогда не одобрял указанную сделку. Ранее ФИО5 обращался в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что данная сделка была заключена ФИО1, действующим от имени ФИО5, после того, как была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 был уполномочен на совершении такой сделки (гражданское дело №). Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5. В судебном заседании в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № ФИО1 подтвердил, что получил денежные средства за продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако отказался передавать их ФИО5. Также из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 и ФИО6 проживают совместно по одному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО6 занимаю общую правовую позицию в гражданских спорах с ФИО5, и их интересы представляет один представитель. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели общее намерение причинить вред ФИО5 заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате чего возникло право общей долевой собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, и ФИО5 не были переданы денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 10, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, с применением последствий недействительности сделки. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ГУП РК «Крым БТИ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному им адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением. Для представительства своих интересов в суде направил представителей.

Представители истца ФИО5 – ФИО14, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснили, что ФИО1 не сообщил ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и о том, что покупателем по данному договору является ФИО6, с которой ФИО1 проживает одной семьей без регистрации брака. Ответчики ФИО1 и ФИО6 не имели намерения передать ФИО5 денежные средства по данному договору. Таким образом, ответчики действовали недобросовестно с целью причинить ущерб ФИО5. 

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Для представительства своих интересов в суде направили представителя. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО6 – ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО6 приобрела указанное имущество за цену, указанную в этом договоре. Денежные средства по данному договору ФИО6 передала ФИО1, который до настоящего времени не передал их ФИО5, поскольку ФИО1 считает, что фактически продал 1/2 долю жилого дома и ? долю земельного участка по 

<

адрес> в пгт. Коктебель, 

<

адрес>, которые принадлежат ему, поскольку весь жилой дом был построен силами ФИО1 и за его средства, в связи с чем, у него возникло право на это недвижимое имущество вследствие соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5. Указанные спорные правоотношения являются предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым. ФИО6, которая купила ? долю указанного недвижимого имущества, не является женой ФИО1, поскольку брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, и они не проживают одной семьей. Заключая от имени ФИО5 договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривала каких-либо ограничений относительно условий продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе, как в части возможности продажи доли данного недвижимого имущества, так и в части возможности определения стоимости продаваемого имущества. При заключении договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 действовали добросовестно и не имели намерения причинить вред интересам ФИО5. ФИО1 не предоставляются суду сведения относительно того, каким образом он (ФИО1) отчитался перед ФИО5 относительно выполнения своих обязательств как доверенное лицо ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и относительно договора купли-продажи ? доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полученных ФИО1 по данному договору денежных средств. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением. 

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» при надлежащем извещении, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполком Коктебельского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО2, заключенного в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариальное согласие, зарегистрированное в реестре за № №, своему супругу ФИО5 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящие из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО5 была подписана и вручена ФИО1 нотариальная доверенность по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 о предоставлении полномочий ФИО1 на регистрацию права собственности и продажу следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 0,4000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 51, 52, 53;

- земельный участок площадь. 0,1000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадь. 0,1000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 0,2000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>л

<

адрес>;

- земельный участок площадью 0,0596 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 0,0834 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество ФИО1 поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению. С целью продажи указанного недвижимого имущества ФИО1 предоставлено право заключать и пописывать договоры купли-продажи, а при необходимости – предварительные договоры купли-продажи, договоры аванса, задатка, а также договоры о внесении изменений в указанные договоры и их расторжении, определяя при этом все без исключения условия таких договоров по своему усмотрению, с правом дачи согласия на обработку персональных данных ФИО5, свободного доступа в недвижимое имущество, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которого действовал ФИО1, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО6 купила ? долю жилого дома, кадастровый №, и ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 Договора ФИО6 купила указанное недвижимое имущество за 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации перехода права на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была осуществлена запись регистрации перехода права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ФИО6, и осуществлена регистрация права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ФИО5.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Истринского нотариального округа 

<

адрес>, ФИО5 отменил доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №-№ на имя ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В силу ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ (в редакции на момент оспариваемой сделки) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №-№ от имени ФИО5 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО6.

Согласно установленным судом обстоятельствам, доверенность, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №-№, была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент действия доверенности.

Ранее ФИО5 обращался в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском (гражданское дело №), в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 0,0834 га, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования по указанному иску были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о намерении ФИО5 отозвать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №н№ умышленно, действуя от своего имени, совершил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО5 узнал об указанной сделке из письма Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не передал ФИО5 денежные средства, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил от имени ФИО5 сделку, на момент совершения которой полномочия у ФИО1 отсутствовали, при этом, не передав ФИО5 деньги, полученные по сделке. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики рым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, ответчики ФИО1 и ФИО6 не знали и не могли знать об отмене ФИО5 доверенности, ФИО6 является добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы истца по настоящему иску о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 174, 183 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства но настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вопреки доводам истца таких оснований для признания сделки недействительной, судом установлено не было.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков и превышении доверенным лицом своих полномочий при заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, на основании чего можно было бы сделать вывод о признании договора купли-продажи недействительным. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом с правом продажи, в том числе спорных объектов недвижимости, данная доверенность была использована строго по назначению, подразумевавшемуся истцом при ее выдаче, вследствие чего оснований полагать, что ответчики действовали в ущерб интересам истца или доверенным лицом продавца были превышены предоставленные ему полномочия не имеется.

При этом, суждения истца о недействительности сделки в силу продажи доли в имуществе, а не объекта в целом, что, по мнению истца, свидетельствует о превышении представителем ФИО1 своих полномочий и причинении вреда интересам истца, являются несостоятельными, поскольку содержание доверенности таких ограничений не содержит

Право ФИО1 заключить договор купли-продажи от имени ФИО5 подтверждено представленной в материалы дела доверенностью. При этом в доверенности содержится право заключить договор по цене по усмотрению ФИО1

Права и законные интересы истца спорным договором купли-продажи не нарушены, так как истец, выдавая доверенность, не мог не знать о предстоящей сделке, цена договора определена в соответствии с полномочиями, а в доверенности были прописаны все полномочия на свободную продажу спорных объектов недвижимости и получение денежных средств ответчиком ФИО1.

Из материалов дела достоверно следует, ФИО1 и ФИО6 находились в браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что деньги покупателем ФИО6 переданы ФИО1, как представителю продавца ФИО5 в полном объеме. Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями этих лиц, государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности.

Само по себе заключение сделки между ФИО5, в интересах которого действовал ФИО1, и его бывшей супругой ФИО6 не может свидетельствовать о недействительности сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Для признания сделки недействительной не имеет правового значения тот факт, что от имени ФИО5 выступал бывший супруг приобретателя ФИО1, действующий на основании доверенности. При совершении сделки отсутствует совпадения кредитора и должника в одном лице. При этом институт представительства не ограничивает право представителя выступать от имени представляемого в правоотношениях с родственниками.

Доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба истцу, вследствие заключения данной сделки на значительно невыгодных условиях, например, продажи недвижимого имущества по стоимости в несколько раз ниже его реальной стоимости, а также вследствие наличия сговора либо иных совместных действиях ФИО1, действующего в качестве представителя истца при заключении оспариваемой сделки, и покупателя ФИО6 в ущерб интересам истца, суду также не представлены и материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом основания для признания оспариваемого Договора недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

В части наличия оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № подтвердил, что им в полном объеме были получены от ФИО6 денежные средства за недвижимое имущество - ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако ФИО1 до настоящего времени не передал эти денежные средства ФИО5 по причине того, что, по мнению ФИО1, имеется спорные отношения относительно понесенных ФИО1 затрат на строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При определении лица (лиц), на которое (которых) должно быть возложено обязательство по выплате истцу указанной денежной суммы, суд исходит из следующего.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу приведенных норм, ФИО1, как поверенный ФИО5, должен был передать последнему все полученное по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО6, т.е. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №, он (ФИО1) не выполнил обязательство по передаче указанной денежной сумму ФИО5.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств того, что полученные им, как доверенным лицом продавца ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы последнему. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 своему доверителю ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, неосновательное обогащение имеет место на стороне ФИО1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО6.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.