УИД 10RS0003-01-2024-001002-13 Дело №2-318/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемь 23 декабря 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

А.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – СУ СК России по РК, следственное управление) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность руководителя 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца была проведена служебная проверка по информации о нарушениях, выявленных по результатам проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В вышеуказанном приказе ответчиком было указано, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Однако, при вынесении оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком в качестве негативно-отрицательных характеризующих данных учитывались приказы, которые были признаны незаконными. Кроме того, порядок привлечения сотрудников Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности, кроме общих норм, установленных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», регламентирован приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», нормы которого обязательны для исполнения всеми сотрудниками Следственного комитета РФ. Однако, вопреки установленному порядку проведения служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации, учитывая, что руководителем следственного управления проведение служебной проверки в отношении истца было поручено конкретным лицам Т.Р.Н. и Б.В.В., служебную проверку провели К.В.И. и А.А.И., в связи с чем полагает, что служебная проверка проведена неправомочным лицом. На основании изложенного, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен с грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, в связи с чем результаты служебной проверки и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо признать незаконным. Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать незаконными результаты служебной проверки и приказ СУ СК России по РК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с СУ СК России по РК в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец А.А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что комплексная проверка в ДД.ММ.ГГГГ была проведена в его отсутствие. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ запланирована данная комплексная проверка, он знал, однако в период с февраля по июль он находился на «больничных», а также в отпусках. Не отрицает, что у него действительно имелись нарушения, однако некоторые из нарушений, которые были выявлены при проведении проверки, он не признает. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> В.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении лица была проведена правомочными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ, когда служебная проверка в отношении истца была окончена, Б.В.В. и А.А.И. находились в отпуске, в связи с чем их обязанности исполняли К. и Л.. При назначении дисциплинарного взыскания истцу было учтено все предыдущее поведение истца и ранее допущенные нарушения, при этом вид дисциплинарного взыскания назначается по усмотрению работодателя, с учетом тяжести проступка. Полагает, что нарушения, которые были выявлены при проведении комплексной проверки в апреле 2024 года, являются значительными, что является существенным дисциплинарным проступком. 

В судебное заседание представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец А.А.А. проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 6 ст. 28 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ утвержден приказом Следственного комитета РФ от 24.05.2021 № 77 (далее по тексту – Порядок). В соответствии с подп. 1 п. 1 указанного Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей).

Согласно подп. 4 п. 4 и п. 5 Порядка принимать решение о назначении служебной проверки имеют право руководители учреждений Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей), - в отношении подчиненных им сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей учреждений. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Из п. 12 Порядка следует, что решение о соединении служебных проверок принимает руководитель, имеющий право назначить служебную проверку, на основании мотивированного рапорта (докладной записки).

Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой комиссии. Именно указанный сотрудник или член комиссии имеют право предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку (член комиссии), разъясняет лицам, от которых необходимо получить объяснения, их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иными законодательными актами РФ, п. 17 настоящего Порядка (п. п. 9, 14, 21 Порядка).

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16 Порядка).

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 18 Порядка).

Как следует из п. п. 30, 31, 32 Порядка, по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 34 Порядка).

Конституционный Суд РФ в п. 6 Постановления от 26.03.2020 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Г.» указал, что привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно представленных стороной ответчика материалов служебной проверки, руководитель отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по РК В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с докладной запиской о результатах комплексной проверки Беломорского МСО к руководителю СУ СК России по РК, в которой указал о допущенных истцом нарушениях, выявленных при проведении комплексной проверки. 

Руководитель СУ СК России по РК Ш.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении по данному факту служебной проверки, что подтверждается резолюцией на рапорте, проведение которой поручил Т.Р.Н. и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного управления Т.Р.Н. принял распоряжение № о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении истца по фактам нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки Беломорского МСО за 

<

данные изъяты>. Для проведения служебной проверки была создана комиссия в составе: руководитель комиссии Б.В.В., члены комиссии: В.А.В., М.Д.И., А.А.И. Данное распоряжение в адрес истца не направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был составлен рапорт о приостановлении служебной проверки в связи с нахождением А.А.А. в отпуске по уходу за ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. составлен рапорт о возобновлении служебной проверки, истцу направлено соответствующее уведомление, а также запрошены объяснения. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого информацию о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей руководителем Беломорского МСО А.А.А. предложено считать подтвердившейся, за допущенные нарушение истца предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Приказом и.о.руководителя следственного управления Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что результаты служебной проверки в отношении истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку служебная поверка в отношении истца проведена с грубым нарушением Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденного приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, неуполномоченным лицом, а именно К.В.И., однако поручение о проведении проверки именно данному лицу руководителем следственного управления ответчиком не представлено. Кроме того, истец не был ознакомлен с составом комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности заявить мотивированные отводы данным сотрудникам. При этом суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что К.В.И. исполнял обязанности одного из членов комиссии А.А.И. на период нахождения последнего в отпуске, так как А.А.И. не являлся единственным членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца. 

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве характеризующих данных в отношении истца указано, что он ранее за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей приказами руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и строгого выговора. 

Вместе с тем, решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Таким образом, на день вынесения оспариваемого приказа истец не являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, доводы ответчика о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора с учетом перечня дисциплинарных взысканий, изложенных в ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которому примененное к истцу дисциплинарное взыскание является 7 из 8 по строгости, суд находит несостоятельными. 

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (3000 рублей – за удовлетворение требования о признании приказа незаконным, 3000 рублей – за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.А. удовлетворить частично. 

Признать приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу А.А.А. (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024