дело № 12-445/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 17 июля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (далее – АО «ДЭП ...») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения материалами дела не доказан. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства (двухосное, трехосное, четырехосное или автопоезд, данные о полной массе транспортного средства); место совершения правонарушения не указано; внесены изменения в дату совершения правонарушения с ... на ...; водитель, управлявший транспортным средством, не указан; представитель АО «ДЭП ...» при взвешивании не присутствовал. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления не было учтено ходатайство АО «ДЭП ...», направленное ..., прибывшее в место вручения ..., но полученное административным органом лишь ..., что нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

Представитель АО «ДЭП ...» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, – что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 21 минуту на 6 км. автодороги ..., АО «ДЭП ...» допустило передвижение транспортного средства «...» ..., регистрационный знак ... /174, под управлением ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Факт совершения АО «ДЭП ...» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров транспортного средства от ... ..., где зафиксировано превышение допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства «...» ..., регистрационный знак ... /174, под управлением ФИО5, из которого следует, что превышение в % на 2 ось составило 6.1; путевым листом, из которого следует, что АО «ДЭП ...» осуществило допуск транспортного средства «...» ..., регистрационный знак ... /174, под управлением ФИО5 на дорогу. Собственником и лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, является АО «ДЭП ...».

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средств измерения - весы СДК. Ам. 02-1-2, заводской номер ... с действительной поверкой до ... (свидетельство о поверке ...).

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности АО «ДЭП ...» в совершении административного правонарушения. Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают, и не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения АО «ДЭП ...» к административной ответственности. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано со смещением груза и с неисправностью транспортного средства, не имеется и к жалобе не приложено. 

Факт движения тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего АО «ДЭП ...», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на дороге общего пользования без специального разрешения, подтверждается материалами дела. Лицо, осуществляющее перевозку должно знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, правила перевозки грузов и не допускать превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении АО «ДЭП ...» административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП ...» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время должностным лицом в постановлении неверно указана дата совершения АО «ДЭП ...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно из материалов дела (определения о возбуждении и расследовании дела л.д.44, рапорта инспектора ДПС л.д.45, протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 л.д.46, акта определения весовых параметров ТС л.д.49 и др.), следует, что административное правонарушение было совершено ..., тогда как в оспариваемом постановлении указано .... 

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «ДЭП ...» - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении АО «ДЭП ...» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить.

Указать дату совершения АО «ДЭП ...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ – ....

Назначить АО «ДЭП ...» наказание по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «ДЭП ...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин