Дело №2-94/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-000710-92 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежной суммы в сумме 65000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в размере 180 050 рублей, рассчитанной за 277 дней, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов в размере 3050 рублей. 

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик передала в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль. Истец оплатил стоимость автомобиля ответчику наличными в полном объеме в сумме 65 000 рублей. При совершении сделки продавец не предупредила покупателя о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению. dd/mm/yy для подготовки автомашины к регистрации в органах ГИБДД истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения технического осмотра автомашины. Согласно акту технического состояния транспортного средства от dd/mm/yy установлено, что автомашина имеет технические неисправности, по заключению автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не подтверждено ее допуск к участию в дорожном движении. Истец полагает, что ответчик не предупредила его об имеющихся недостатках автомашины, в том числе скрытых недостатках, что подтверждается содержанием договора купли-продажи. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. В течение уставленного в предложении срока ответчик не ответила. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в них изложенных.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Данные нормы права юридически закрепляют свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца, а истец оплатил и принял в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 65 000 рублей. 

В соответствии с распиской, содержащейся в договоре, денежные средства за проданный автомобиль в размере 65000 рублей продавец получил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно пояснений истца при покупке транспортного средства ответчик уведомил его о наличии коррозии на кузове автомобиля, о том, что не работают фонари заднего хода, вместе с тем, пояснил, что на автомобиле заменены тормоза, которые работают исправно, так же указал, что потребление моторного масла на автомобиле не превышает норму. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец обратился в сервисный центр для замены моторного масла в двигателе автомобиля, при замене моторного масла, все залитое новое моторное масло из двигателя вытекло. Перед заключением договора ОСАГО истец обратился на СТОА ИП ФИО3 для получения диагностической карты. При прохождении технического осмотра в условиях СТОА было установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки, при которых его эксплуатация не разрешается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что присутствовал при осмотре спорного автомобиля при его приобретении, до истца ответчиком была доведена информация о том, что автомобиль «на ходу», проблем с его эксплуатацией нет. Продавец довел по истца информацию о том, что на спорном автомобиле не включается задняя передача, не работают задние фонари, перебран двигатель автомобиля, но он в рабочем состоянии, также визуально было установлено, что на кузове автомобиля имеется коррозия. Указанные недостатки были учтены цене автомобиля. 

Из представленной диагностической карты автомобиля 

<

данные изъяты>, изготовленной по результатам технического осмотра ИП ФИО3 dd/mm/yy установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет технические неисправности: не работаю фонари заднего хода, не работает ремень безопасности сзади слева, не включается задняя передача, неравномерность торможения 69 на левое колесо, эффективность торможения 2-я ось 4%, ручной тормоз 10% левое колесо, отсутствует регулировка света фар, имеется сквозная коррозия порогов и днища, течь масла с двигателя, люфт в рулевой рейке, прогорел глушитель. По заключению диагностики автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущена к участию в дорожном движении (л.д. 11-12). 

dd/mm/yy истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от dd/mm/yy и возвращении уплаченных денежных средств, поскольку он не был предупрежден о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, а также постановке на регистрационный учет. Претензия была направлена по месту жительства ответчика. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертом ФИО5 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № на транспортном средстве 

<

данные изъяты> имеются следующие неисправности и повреждения: кузов автомобиля имеет многочисленные механические повреждения в виде вмятин, царапин, днище кузова имеет сквозную коррозию с отсутствием фрагментов пола в левой части. Двери имеют следы коррозии в нижней части; фонарь задний правый -разбит; глушитель — имеет следы сквозной коррозии; ремни безопасности задние - находятся в неисправном состоянии; трубки тормозные — повреждены коррозией; двигатель - имеет следы течи моторного масла из под клапанной крышки. С технической точки зрения установить дату образования аварийных повреждений образованных одномоментно не представляется возможным. С учетом того, что образование сквозной коррозии требует длительного периода времени, а в соответствии с диагностической картой от dd/mm/yy, на автомобиле имелись коррозионные повреждения днища, порогов, глушителя, можно сделать вывод о том, что данные повреждения имелись на автомобиле на дату купли — продажи dd/mm/yy. Также экспертом определена наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи автомобиля dd/mm/yy с учетом дефектов и состояния транспортного средства в размере 70 000,00рублей

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с dd/mm/yy г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиком и истцом не заявлено.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие у автомобиля неисправностей, указанных в диагностической карте автомобиля, при наличии которых эксплуатация транспортного средства не допускается. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от dd/mm/yy № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учете. Государственный учет транспортного средства, не отвечающего условиям безопасности дорожного движения, не допускается, следовательно, покупатель в данном случае истец не может использовать автомашину по прямому назначению. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не знал о наличии недостатков, в том числе скрытых у транспортного средства (течь масла в двигателе, неисправность тормозной системы, сквозная коррозия глушителя) при заключении договора купли-продажи, это была его первая автомашина, которую он в силу стечения жизненных обстоятельств приобретал самостоятельно, не имея для этого необходимого опыта.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, в части безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля по прямому назначению, что является существенным недостатком. Автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, и для его приведения в надлежащее состояние необходимо произвести капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, истец как покупатель имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. 

В связи с полным удовлетворением заявленных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Поскольку ответчик является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", на правоотношение сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение технического осмотра автомобиля СТОА ИП ФИО3,, поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, а понесены в связи с необходимостью поставить транспортное средство на регистрационный учет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей. 

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья А. В. Артимовская