Судья Нанаров А.А. Дело № 22-1310/2024

УИД 91RS0009-01-2024-000954-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Капшук Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудейчука Владимира Петровича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13 мая 2020 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- 9 августа 2022 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 8 августа 2023 года по отбытию срока наказания;

- 5 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 5 сентября 2023 года сохранено и данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,36 гр.) в значительном размере (выявлено при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудейчук В.П. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

По мнению защитника, при применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание будет достаточным для его исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> на участке местности, который расположен на расстоянии одного метра от забора домовладения № 

<

адрес> в южном направлении и на расстоянии семидесяти шести метров от пересечения 

<

адрес> в западном направлении, нашел на грунте сверток в изоленте. Также он понял, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон. Он решил в дальнейшем употребить наркотическое средство и оставил сверток себе, стал хранить его при себе, продавать наркотик намерения не имел, хотел употребить его дома. После этого, он распивал алкогольные напитки в общественном месте, в связи с чем был задержан сотрудниками ППСП и доставлен в участок полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых сотрудниками полиции у него было найдено наркотическое средство, после чего он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 82 11 № о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, в котором находился бумажный сверток бежевого цвета, содержащий порошкообразное вещество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в г. Евпатории Республики Крым был проведен осмотр участка местности на расстоянии одного метра от забора, которым ограждено домовладение № 

<

адрес> в южном направлении и на расстоянии семидесяти шести метров от пересечения 

<

адрес> в западном направлении, в ходе которого ФИО2 показал, где он нашел сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженное и изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество массой 0,36 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который является гражданином РФ, проживает с отцом, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на консультационном учете у врача-психиатра, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, его молодой возраст, то, что он воспитывался не в полной семье, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся у него заболеваний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи отцу, племянникам, заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудейчука Владимира Петровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: