Дело №2- 372/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Любо - Дорого» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8 наложен арест(произведена опись) на следующее имущество ООО «Любо-Дорого»: станок циркулярный JET JTS -315SP(пилорама) серии 201203066 б/у стоимостью 7500 рублей; станок рейсмусовый JWP-12 №1218/04/4447, стоимостью 26000 рублей; вытяжную установку JET DC - 900F(JDC-500),б\у, стоимостью 15500 рублей; настольного станка сверлильногоJET JDP8-010 Е, серии №2017/05/0191, стоимостью 3500 рублей; фуганок СФ6-1 №128590(в акте указан как станок СФ6-1 06180002Э4, стоимостью 3700 рублей, всего на общую сумму 56200 рублей.

Полагает, что арест перечисленного имущества произведён незаконно, поскольку оно ООО «Любо-Дорого» не принадлежит, также как и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится указанное имущество.

Истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ей, поэтому оно должно быть освобождено от ареста.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истец просил исключить из описи ареста от 17.12.2019 года принадлежащее ей имущество: станок рейсмусовый JWP-12 №1218/04/|4447, стоимостью 26000 рублей; вытяжную установку JET DC - 900F(JDC-500), стоимостью 15500 рублей; станок циркулярный JET JTS -315SP(пилорама) серии 201203066 б/у стоимостью 7500 рублей; установку JET DC -900F(JDC-500),б\у, стоимостью 15500 рублей; настольного станка сверлильного JET JDP8-010 Е, серии №2017/05/0191,б\у стоимостью 3500 рублей; фуганок СФ6-1 №128590(в акте указан как станок СФ6-1 06180002Э4, стоимостью 3700 рублей, всего на общую сумму 56200 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.167,171).

Ответчик ООО «Любо - Дорого» представителя в судебное заседание не направил, третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29.01.2020 года, третье лицо судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещение надлежащее(л.д.75,124,166).Ответчик ООО «Любо - Дорого» в заявлении, адресованном суду просил исковые требования удовлетворить, так как имущество на которое 17.12.2019 года наложен арест, никогда не приобреталось и не принадлежало этому обществу(л.д.115).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, ранее участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «Любо-Дорого» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.05.2019 года была произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.08.2016 года денежной суммы в размере 288000 рублей за период с 04.08.2016 года по 02.04.2019 года включительно, сумма индексации составила 24222,86 рублей.

В целях принудительного исполнения указанных судебных постановлений, судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем ФИО7 к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 11.10.2019 года возбуждены исполнительное производства № о взыскании суммы в размере 288000 рублей и соответственно № о взыскании денежной суммы в размере 24222,86 рублей с должника ООО «Любо - Дорого».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 31.10.2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17.12.2019года в рамках исполнительного производства № был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) по адресу: 

<

адрес>. Акт составлен в присутствии должника ФИО9, которому сразу в указанную дату была вручена копия акта, должник от подписи в акте отказался, однако не заявил, что описанное имущество ему не принадлежит. 

Из буквального содержания части 1 и пункта 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По смыслу норм п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 является учредителем и директором ООО «Любо - Дорого» с 02.06.2014 года (л.д.35-38).Основными видами деятельности данного юридического лица являются - работы столярные и плотничные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателю ФИО7 были оказаны услуги плотницкого дела ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.Указанное помещение принадлежит ФИО1 и ФИО6, приходящейся матерью ФИО9.(л.д.71).

Согласно договору купли-продажи от 23.01.2016 года ФИО6 приобрела у ФИО2 помещение №1, 21/100 долю помещения №11и земельного участка по адресу: 

<

адрес>(л.д.21-25).

Истец в подтверждение своего требования ссылалась на то, что намереваясь организовать производство по изготовлению мебели в приобретенном помещении, приобретала станки, однако до настоящего времени производство не удалось организовать. Станки находятся в помещении, принадлежащем ей, и сын приобретал станки для нее. Предоставила договор купли-продажи от 06.08.2017 года о приобретении у ФИО3 станка циркулярного JET JTS -315SP(пилорама) серии 201203066 б/у стоимостью 7500 рублей, фуганка СФ6-1 №128590 б\у, стоимостью 3700 рублей(л.д.129-130).

Таким образом, ФИО6 не ведет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 через фирму ООО «Любо-Дорого» оказывал столярные и плотницкие услуги. Непосредственным получателем услуг являлся ответчик ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало его теще. ФИО9 длительное время арендовал это помещение, занимался в нем деревообработкой, затем часть помещения выкупили, другая часть помещения принадлежит его жене. Он(свидетель) управляет указанным помещением. Ему известно, что ФИО9 оказывал услуги ФИО7, высказывался, что не будет ничего выплачивать последнему, закрывался в цехе во время визита судебных приставов, снял вывеску после визита судебного пристава. Станки находятся в помещении, ФИО9 продолжает работать на них. ФИО6 тоже ему знакома, в этом помещении она не ведет никакой деятельности. Ему известно, что станки ФИО9 оформляли на мать в целях избежания уплаты алиментов, также известно, что ФИО9 долго не отдавал деньги за станок своему работнику. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работал с ФИО9 по заказам не только ФИО7, но и других заказчиков, в том числе и заказывал изделия для себя. Работал он давно, примерно с 2014 года. Оборудование находилось в цехе с самого начала, было порядка 5-6 различных станков, у него работали наемные сотрудники. Об участии ФИО6 ему неизвестно, он ее не встречал.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 25.05.2019 года ФИО9 приобрел вытяжную установку JET DC -900F(JDC-500)стоимостью 15500 рублей,08.03.2019 года станок рейсмусовый JWP-12 №1218/04/|4447 стоимостью 26000 рубле(л.д.26-32). В ходе рассмотрения дела предоставил договор купли-продажи от 03.06.2019 года приобретенного имущества ФИО6 и акт приема-передачи (л.д.40-42). 

Положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.06.2019 года, и договора 06.08.2017 года как заключенного с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Любо-Дорого», не свидетельствуют о возникновении у ФИО6 права собственности на спорное имущество. Общество с ограниченной ответственностью «Любо-Дорого» является действующим юридическим лицом, судом установлено, что продолжает свою деятельность, использует спорные станки, а потому представленные истцом, являющимся близким родственником учредителя должника, договоры, свидетельствуют об обеспечении сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с принудительным исполнением решения суда в пользу взыскателя ФИО7 Истец является получателем пенсии по старости, размер пенсии на август 2017 года составлял 13439,16 рублей, на июнь 2019 года - 16658,90 рублей (л.д.157), не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно необходимость и возможность приобретения специфичного оборудования истцом соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждена.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Любо - Дорого» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)от 17.12.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27.04.2020 года. 

Судья: Солдаткова Р.А.