Судья Зорин А.П. Дело № 22-7229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Илау А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чистяковой С.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 14 августа 2015 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 декабря 2017 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2017 года на срок 9 месяцев 20 дней;

- 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области-исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, освобожденный 13 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда Дата.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова С.В., считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что её подзащитный вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал полные признательные показания, что позволяет признать в его действиях активное содействие в раскрытии преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 назначенное её подзащитному наказание может быть снижено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель обвинитель просит её ввиду необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Журова Н.Д., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание как ряд смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, активное способствование осужденным в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено.

Районным судом приведены в приговоре мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, апелляционным судом не выявлено, связи с чем апелляционная жалоба адвоката Чистяковой С.В. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов