Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 февраля 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Навлинского района Брянской области, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время общая площадь квартиры изменилась, в связи с реконструкцией квартиры путем возведения пристройки, в связи с чем, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 51,3 кв.м.

Реконструкция квартиры была произведена без оформления необходимых разрешений, однако была выполнена с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. Земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит суд признать право собственности за ней на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области ФИО2, действующая по доверенности, представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела №2-141/2018 по иску ФИО1 в их отсутствие, с иском согласны. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО3 (после вступления в брак ФИО1 – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.9) на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В суде установлено и подтверждено данными технического обследования ГБУ «Ростехинвентаризация» межрайонное отделение № пункт приема заявок 

<

адрес> справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), техническим паспортом с планом строения (л.д.10-12), что истцом самовольно произведена реконструкция указанной квартиры со строительством пристройки общей площадью 15,3 кв.м.

В настоящее время квартира имеет общую площадью 51,3 кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения со строительством пристройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, спорная пристройка являются составной частью реконструированного жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельным объектом права собственности признана быть не может.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24) истец обращался в администрацию Навлинского района с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, однако ему было отказано в связи с отсутствием у него разрешительной документации на реконструкцию квартиры.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция квартиры со строительством пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> возведены с соблюдением строительных и противопожарных разрывов. Противопожарный разрыв между домом №стены дерево) и домом № (стены дерево) - 62,0 м., между домом № (стены дерево) и домом № (стены дерево) – 31,0м., что подтверждается справкой администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Земельный участок, на котором истцом произведена самовольная реконструкция квартиры со строительством пристройки принадлежит истцу ФИО1 (до вступления в брак Карповой) Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно распоряжению Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р указанному земельному участку принадлежащему на праве собственности присвоен адрес: 

<

адрес> 

Судом установлено, что сохранение указанной реконструкции квартиры со строительством пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимал надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с этим имеющаяся регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом подлежит погашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.( согласно плану строения квартиры).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности ФИО3 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец