Дело № 2-1120/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции по Закону ОСАГО, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции по Закону ОСАГО, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 730Li, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Хундай iX, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21130, г.р.з. № под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. 04.05.2016 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, 18.01.2018 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 012065 от 18.01.2018 г. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 816 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 184 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Из возражения представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет правом. В соответствии с нормами закона ФИО3 было предложено подписание соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта. Сумма выплаты 400 000 руб. была согласована с ФИО3 на момент подписания соглашения, каких-либо возражений он не выражал, в связи с чем, согласованная с истцом сумма страхового возмещения была ему выплачена, что подтверждается платежным поручением № 12065 от 18.01.2018 г. Истец, по мнению автора возражения, злоупотребил своими права, обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП в пределах суммы, превышающей лимит ОСАГО, не обратился одновременно с иском к АО «МАКС». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить сумму неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 730Li, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Хундай iX, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21130, г.р.з. № под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

04.05.2016 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

05.05.2016 г. ответчик обратился с заявлением в Полк ГИБДД УМВД по г.Уфе с запросом на предоставление сведений о водителях, транспортных средствах, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении, копии схемы ДТП, по факту ДТП от 05.12.2015 г.

27.05.2016 г. представитель АО «МАКС» обратился с обращением к начальнику УМВД России по г. Уфе, требуя проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту инсценировки ДТП.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г., установлено, что ДТП произошедшее 05.12.2015 г. оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД г.Уфы, вина в ДТП ФИО4 не оспаривается, таким образом в действиях ФИО3 и иных лиц отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.159.5 УКРФ, так как в рамках проверки материала умысла на совершение преступления не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец обратился за независимой оценкой и согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №-МУ, установил, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 468 608 руб.

Данное заключение истцом вручено ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наступление страхового случая и размер ущерба подтверждено решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 03.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, вступившим в законную силу, о взыскании с ФИО4 ущерба за вышеуказанное ДТП от 05.12.2015 г. в размере превышающем страховое возмещение.

По данному делу АО «МАКС» было привлечено в качестве третьего лица и не оспаривало выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Союзоценка», согласно которой повреждения на автомобиле БМВ 730 гос.номер № были получены в результате ДТП от 05.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 426 511,70 руб.

25.12.2017 г. истец вместе с претензией о производстве страховой выплаты вручил ответчику копию вышеуказанного судебного решения, судебную экспертизу и иные необходимые документы.

В результате между истцом и ответчиком 16.01.2018 г. было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее Соглашения) в соответствие с п.1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страхового события А-870069, произошедшего 05.12.2015 г. с участием ТС BMW 730 гос. рег. знак № в размере 400 000 руб.

В результате заключения Соглашения 18.01.2018 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12065 от 18.01.2018 г. 

29.12.2018 г. истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки. 

Претензия оставлена без удовлетворения и как следует из ответа АО «МАКС» от 16.01.2019 №1411 истец уведомлен о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., на данный момент страховая сумма исчерпана.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую организацию 04.05.2016 г.

Согласно платежному поручению № 012065 от 18.01.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, выплату в законный срок ответчик не произвел.

Вопреки доводам представителя ответчика подписание соглашения о страховой выплате не лишило истца права на обращение с иском о взыскании неустойки по Закону ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий Соглашения о выплате страхового возмещения и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели Соглашения должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.6 Соглашения после выплаты сумы, указанной в п.1 соглашения, обязательство Страховщика перед потерпевшим по страховому случаю, указанному в п.1 Соглашения, в соответствие со ст.407 и ст.408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Буквальное толкование судом п.6 Соглашения указывает на то, что истец не отказывался от требований от взыскания неустойки и до подписания Соглашения их не предъявлял, вследствие чего обязательство ответчика в части неустойки не может считаться прекращенным.

Суд также отмечает, что с момента обращения истца и до полной выплаты страхового возмещения прошло более двух и столь длительный период просрочки обязательства по выплате должен нести негативные последствия для ответчика.

В связи с этим суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет: 400 000 руб. х 1% х 920 дн. (с 03.06.2016 по 11.01.2019) = 3 680 000 рублей, исходя из лимита в 400 000 руб., вместе с тем не находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен относительно установленного лимита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Штраф в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей подлежит взыскать в размере 2 500 руб. (5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд не установил оснований для взыскания санкции, начисляемой в силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ненадлежащее исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая направление соответствующего отказа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции по Закону ОСАГО, компенсации морального вреда, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.