Дело №10-2258/2018

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            18 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е.,

 с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Кирш СВ., Гращенкова А.И., Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Дюсембаевой К.А., Томиловой Ю.В., Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, 21 апреля ***, ранее судимый:

31 мая 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 05 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие С.Е.В. и К.Л.Г..) к лишению свободы на срок один год девять месяцев за каждое из преступлений, по ч.З ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Н.В..) к лишению свободы на срок один год четыре месяца, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.А.Н..) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие М.Е.Г.. и Б.И.А..) к лишению свободы на срок один год девять месяцев за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения

свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года.

ФИО2, ***, уроженка г. ***, несудимая,

- осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие М.Е.Г.., Б.И.А..) к лишению свободы на срок один год два месяца за каждое из преступлений, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.Ю.А..) к лишению свободы на срок один год один месяц, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.А.Н..) к лишению свободы на срок один год один месяц, по ч.З ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Н.В..) к лишению свободы на срок десять месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года.

ФИО3, ***, несудимая,

- осуждена п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.Е.Г..) к лишению свободы на срок один год два месяца, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.Ю.А..) к лишению свободы на срок один год один месяц, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Т.А.Н..) к лишению свободы на срок один год один месяц. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 отозвано государственным обвинителем до начала апелляционного судебного заседания.

Заслушав выступления: прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в отношении осужденного ФИО1; осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Кирш СВ., Никитиной Л.А., Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденные признаны виновными в совершении тайных хищений имущества потерпевших С.Е.В.., К.Л.Г.., Т.А.Н.., М.Е.Г.., Б.И.А...

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Н.В..; ФИО3 и ФИО2 - в совершении тайного хищения имущества потерпевшего С.Ю.А..

Преступления совершены ими в период с октября по декабрь 2017 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит изменить приговор. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела. Кроме того в резолютивной части приговора неточно указана фамилия потерпевшего Т.А.И..

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А. в интересах осужденной ФИО3 высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшим. Отмечает, что причиненный ущерб частично возмещен. ФИО3 несудима, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах не состоит. В судебном заседании ФИО3 заявила, что сделала для себя должные выводы, готова встать на путь исправления, проживать по месту регистрации, трудоустроиться и возместить потерпевшим оставшийся материальный ущерб. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано состояние

алкогольного опьянения. По мнению адвоката, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции изменить приговор и назначить осужденной условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Отмечает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом недостаточно. ФИО1 признал свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказал содействие органам следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Суд оставил без надлежащей оценки состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частично возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, его намерение возместить ущерб в полном объеме. Не было учтено мнение потерпевших о мере наказания, в частности Б. о снисхождении. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор и снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. в интересах осужденной ФИО2 также не соглашается с приговором, полагая несправедливо суровым назначенное осужденной наказание. Указывает, что приговором суда установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, которые существенным образом должны были повлиять на выводы суда о наказании. Таковыми являются: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищено имущества и намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевших о мере наказания, принесение извинений, активное способствование расследованию преступлений. Также, по мнению защиты, суду следовало принять во внимание заверение ФИО2, что она сделала для себя правильные выводы и впредь имеет намерение вести добропорядочный образ жизни. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Томиловой Ю.В. потерпевшая Белобород ова Н.В. указывает, что никакого ходатайства о снисхождении она не заявляла, в судебном заседании не смогла принять участие по состоянию здоровья, ущерб ей не был возмещен. Потерпевшая высказывает согласие с постановленным приговором.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения,

проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении осужденных постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 3, л.д.119-120, 121-122, 123-124). В судебном заседании они его поддержал в присутствии адвокатов.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевших С.Е.В.. и К.Л.Г.. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Н.В.. правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Т.А.Н.. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту тайного хищения имущества потерпевших М.Е.Г.., Б.И.А.. - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 по факту тайного хищения имущества потерпевшего С.Ю.А.. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, суд учел: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б.Н.В. и Т.А.Н.. путем возврата похищенного имущества, их намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Дополнительно у осужденного ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а у осужденных ФИО2 и ФИО3 - принесение извинений потерпевшему С.Ю.А...

На эти же смягчающие наказание обстоятельства обращают внимание адвокаты в своих жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем подсудимым суд признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В действиях осужденного ФИО1 имелся рецидив преступлений, что также верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Личность осужденных изучена судом тщательным образом. В приговоре приведены данные, характеризующие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с отрицательной стороны, как лиц, ведущих бродяжнический образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего ребенка; в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения об их образе жизни, суд принял правильное решение о назначении им наказания в виде лишения свободы. Назначение осужденным иного вида наказания не способствовало бы достижению таких целей наказания как исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.

При определении срока наказания суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ (в отношении осужденного ФИО1), ч.5 ст.62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - положения ч.З ст.66 УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ, ч.б ст.15 УК РФ являлось невозможным ввиду наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения условного наказания, для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда по данным вопросам.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости учета объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества С.Е.В.., в качестве явки с повинной, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО1 были даны оперуполномоченному 14 ноября 2017 года, уже после поступления в полицию заявления потерпевшего С.Е.В.. о совершенной из его гаража краже аккумулятора. В добровольном порядке ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении не обращался, тогда как хищение имущества потерпевшего было совершено им в первых числах октября 2017 года.

Факт дачи осужденным подробных показаний по обстоятельствам хищений, суд первой инстанции учел в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, соответственно, наказание ему назначалось с учетом этого обстоятельства. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Необходимо отметить, что при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не исследовал объяснения ФИО1 от 14 ноября 2017 года, а выступая в прениях, не просил признать это объяснение в качестве явки с повинной (протокол судебного заседания от 20 марта 2017 года (том №3, л.д. 229-234)).

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем, суд допустил в приговоре неточность в написании фамилии потерпевшего Т.А.Н.. (указан как Т.А.Н..), которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных суд не нарушил требования процессуального права, постановленный приговор является законным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию потерпевшего «Т.» вместо ошибочного «Т.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Дюсембаевой К.А., Томиловой Ю.В., Пихтовниковой Л.А. - без удовлетворения.