дело № 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – Самсоновой К.В., Киреева А.А., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ, с учетом положений статей 88, 89 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, договорился с ранее знакомым ему лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту – лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено), о хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, проехали к домовладению № 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее по тексту –дом), принадлежащему в равных долях близким родственникам, проживающим в указанном доме: Ш., Ш. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, перелезли через забор на территорию дома, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, выдавив створку окна, забралось в дом, после чего ФИО2 по предложению и с согласия лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, также через окно влез в указанный дом. Находясь в доме, они обнаружили имущество, принадлежащее Ш., а именно: лазерный принтер «НР», стоимостью 5000 рублей, утюг для полипропилена «COBRA», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей. После чего, действуя согласованно и совместно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, похитили указанное имущество и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении не признал и суду пояснил, что со ФИО3 он знаком с детства, приходил к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, ему было известно, что по данному адресу она проживает вместе с мамой и младшим братом. В декабре 2016 года он приехал за ней на такси и позвал в гости. Она поехала к нему домой, где осталась до начала января. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, Оля сказала, что ей нужно переодеться, съездить домой и заложить вещи, чтобы расплатиться за такси. Она говорила, что возьмет свои вещи. Разговора о том, чтобы взять мамины вещи, не было. Приехали они на такси, во двор перелезли через забор, так как Оля сказала, что ключей от дома у нее нет. Пока он перелезал через забор, она открыла окно, залезла в дом и пригласила его залезть через окно для того, чтобы взять вещи и сказала, что пока она будет переодеваться, чтобы он откручивал монитор. Как только он это сделал, взял монитор и полез назад через окно. После того как он вылез, Оля стала передавать ему остальные вещи: принтер и утюг для полипропилена. При этом ФИО3 говорила, что данные вещи принадлежали ей. Пока лезли через забор, Оля сказала, они заложат в ломбард вещи и, таким образом, расплатятся за такси. Затем они подъехали на такси в ломбард, он на свой паспорт заложил монитор за 1500 рублей и поехали к нему домой. За такси они отдали 500 рублей, а 1000 рублей отдали человеку, у которого ранее занимали деньги, и который сам к ним приехал. На следующий день Оля уехала с утюжком, а принтер пришел и забрал парень, который потом так и не отдал им за него деньги. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия сговора на хищение имущества потерпевшей Ш., неосведомлённости о принадлежности похищенных вещей потерпевшей Ш. суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает с мамой Ш. и братом Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакома с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Марк приехал к ней домой, и она поехала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ у них с Марк закончились деньги, и она предложила Марк поехать к ней домой и похитить какое-нибудь ценное имущество в тайне от ее мамы, чтобы его в дальнейшем заложить и получить деньги. Марк на это согласился. Они договорились, что на следующий день с утра поедут к ней домой, и если ее мамы дома не будет, то они проникнут в дом и похитят что-нибудь ценное из находящегося там имущества ее мамы. Ключей от дома у нее нет, так как мама ей не доверяет и не дает ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они с Марк приехали на такси к ней домой. Дома никого не было. Они с Марк перелезли через забор, после чего подошли к одному из окон ее дома, ведущему в зал. Она навалилась на оконную раму плечом и толкнула ее внутрь, после чего окно открылось внутрь комнаты. После этого они с Марк пролезли внутрь. Она стала переодеваться, а Марк взял монитор от компьютера фирмы «Асер», который находился на столе в ее комнате. Она сказала, что бы он взял так же принтер фирмы «НР», который так же находился на столе. После этого она прошла в коридор и взяла паяльник для сварки пластиковых труб. После этого они вернулись к такси, сели в машину и поехали на рынок «Титова», где Марк на свой паспорт заложил в скупку монитор за 1500 рублей. Затем они поехали обратно домой к Марк. Принтер и паяльник находились у него дома. Она продолжала проживать у Марк. Через несколько дней к Марк в гости пришел малознакомый парень по имени Евгений, которого они попросили заложить в скупку принтер. Он согласился и забрал принтер. ДД.ММ.ГГГГ он встретилась с малознакомым парнем по имени Олег, которого она попросила заложить в скупку на его паспорт паяльник, при этом она сказала, что паяльник принадлежит ей, а своего паспорта у нее нет. Олег согласился ей помочь, и они с ним зашли в скупку, расположенную по 

<

адрес>, где Олег заложил на свой паспорт паяльник за 400 рублей. На эти деньги они с Олег заправили его машину и купили сигарет. После этого она вернулась домой к Марк, где продолжала проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она вернулась домой к маме, и от нее стало известно, что та написала заявление в полицию по факту хищения имущества из их дома (т. 1 л. д.138-140).

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, суду пояснила, что о краже они с ФИО2 не договаривались, она, находясь в доме, собрала вещи: монитор, утюг для полипропилена, принтер, ФИО2 сказала, что это имущество принадлежит ей.

Указанные показания, данные ФИО3 в судебном заседании при допросе в качестве подсудимой в части отсутствия договорённости на хищение совместно с ФИО2 имущества, неосведомлённости о принадлежности похищенных вещей потерпевшей Ш., суд считает недостоверными, и расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, при этом они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе допроса следователем были внесены в протокол допроса сведения, которые она не сообщала, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросе ФИО3 в качестве обвиняемой присутствовал защитник – адвокат, протокол допрос подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ей дочерью, проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>, и Ш. является собственником 1/3 доли данного дома. Были периоды, когда она уходила из дома, но всегда возвращалась. Ей известно, что её дочь общается с ФИО2, поскольку они раньше учились в одной школе, у них была общая компания друзей. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ушла гулять с ФИО2, после чего она увидела её только ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним у него дома. В период отсутствия дочери, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе, когда ей позвонил сосед и сообщил о том, что к ней во двор залезли двое. Когда приехала домой, около 18-00 вечера, увидела, что у неё в доме открыто пластиковое окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что украли монитор от персонального компьютера, лазерный принтер «НР», стоимостью 5000 рублей, и утюг для полипропилена COBRA, стоимостью 2000 руб., находящийся в ее пользовании. Монитор она покупала дочке в подарок на день рождение, принтер был куплен позже и принадлежал ей. В этот же день она пошла в полицию и написала заявление о краже вещей в своём доме. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой и рассказала, что это именно они: ее дочь и ФИО2 совершили кражу вещей из дома. ФИО2 было известно о том, что её дочь-ФИО3 проживала в доме, откуда было похищено имущество. При этом окно было выставлено, поскольку имелась только одна связка ключей, которая все время находится у неё. Материальный ущерб составляет 7000 рублей, поскольку лазерный принтер «НР» стоит 5000 рублей, утюг для полипропилена COBRA стоит 2000 рублей, а монитор принадлежит дочери. Указанный ущерб для неё является значительным. В период следствия были возвращены монитор и рабочие инструменты, принтер. 

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в скупке «Золотая биржа» ИП «Знайченко» по адресу: 

<

адрес>. В этот день в утреннее время в скупку пришли девушка и парень. Они принесли в залог монитор Марк «Асер» в корпусе черного цвета. Данный парень предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он убедился в соответствии принадлежности лица в паспорте и этого молодого человека. Затем он спросил у него, не краденный ли это монитор. Парень пояснил, что нет, он принадлежит ему, однако документы на него он принесет позже. После он оценил данный монитор в 1500 рублей, и выдал денежные средства ФИО2 Парень пришел в скупку с девушкой, которую называл Ольгой. После того как он отдал деньги и составили все необходимые документы, они уехали (т. 1, л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в скупку по 

<

адрес>, где он работает менеджером, пришел неизвестный ранее ему мужчина, предъявил паспорт на имя Г.. Он сравнил документы и удостоверился в личности. Затем он принял от парня утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU». Этот мужчина пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, и что он не ворованный. Он принял указанный товар за 400 рублей (т. 1, л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в качестве наемного водителя в фирме такси «666666», на протяжении примерно 2 лет, на своем автомобиле ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему позвонил малознакомый парень по имени Марк и попросил отвезти его знакомую в 

<

адрес>. Он сказал, что у него нет бензина, и тогда Марк пообещал ему заправить машину. Так как он как раз собирался ехать домой, то решил подвезти и девушку. Он согласился, и они договорились, что он подъедет к магазину «МАН», расположенному на остановке «Старт» в 

<

адрес>. Там он забрал знакомую Марк по имени Ольгой, и они поехали с ней в 

<

адрес>. У Ольгой с собой был утюг для полипропилена. По дороге Ольгой попросила его заложить данный утюг в скупку, так как у нее не было паспорта. На вырученные за утюг деньги она пообещала заправить ему машину. Он спросил у Ольгой откуда у нее данный утюг. Она пояснила, что этот утюг принадлежит ей, и она взяла его у себя дома. Он поверил Ольгой и согласился его заложить. После этого он зашел в скупку по 

<

адрес>, где на свой паспорт заложил вышеуказанный утюг за 400 рублей. Деньги он передал Ольгой. Она купила на них сигареты, еду себе и 250 рублей Ольгой передала ему, на них он заправил свой автомобиль. После этого он поехал к себе домой, а Ольгой пошла по своим делам. В этот же день, примерно в 20 часов, ему позвонил Марк и спросил, где он находится. Он ответил, что он у себя дома в 

<

адрес>, но собирается ехать в 

<

адрес> к своей девушке. Марк попросил его забрать Ольгой в 

<

адрес> и привезти на Тракторный. После этого он забрал Ольгой, и они с ней поехали в 

<

адрес>. Там он высадил ее возле рынка, и после этого больше он с ней не встречался (т. 1, л.д. 146-147).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, обвиняемой ФИО3, вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащее ей домовладение, откуда похитили принадлежащее ей имущество: монитор «Асер», паяльник для спайки сантехнических труб. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с применением фотографирования установлено и осмотрено место совершения преступления – домовладение № по 

<

адрес>, где изъяты: 3 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, фотослед обуви, фотослед орудия взлома (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К. из скупки «Золотая биржа» по адресу: 

<

адрес> изъят монитор Марк «Асер» (т. 1 л.д. 78); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который совместно с ее дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу ее имущества из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. Их действиями ей причинен значительный материальный ущерб. Она настаивает на привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности (т. 1 л.д. 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. в скупке по адресу: 

<

адрес> изъят утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU» и копия закупочного акта (т. 1 л.д.123); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, согласно которому осмотром установлено: объектом осмотра № является монитор фирмы «ACER». Размер монитора 453x350 мм, диагональ 50 см. В правом вернем углу монитора с внешней стороны имеется надпись: «AL 2023», снизу надпись: «асег». Монитор со шнуром. С обратной стороны монитора имеется табличка с текстом: «асег LCD Monitor Model AL2023 Mar 2006 S/N ETL67№». Монитор внешних видимых повреждений не имеет на момент осмотра.

Объектом осмотра № является утюг для полипропилена, размером 380x90 мм. Корпус металлический, ручка пластиковая черного цвета со шнуром. Снизу на корпусе имеется круглая крутящаяся кнопка со шкалой. С верхней стороны на корпусе имеется две кнопки красного цвета. С обратной стороны на корпусе утюга имеется надпись «COBRA». В ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено.

Объектом осмотра № является копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе белой бумаги формата А4. Согласно осматриваемого закупочного акта ДД.ММ.ГГГГ Г., проживающий по адресу: 

<

адрес>, передал в собственность ИП С. по адресу: 

<

адрес>, в лице брокера ФИО4 утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU» б/у за 400 рублей. В нижней части копии имеется оттиск печати круглой формы с текстом внутри оттиска «СОЛТЕС» для гарантий» (т.1, л.д. 126-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: монитор «Acer», утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU», копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130);

- сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», согласно которым стоимость монитора «Асер» составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 152);

- сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», согласно которым стоимость принтера «НР» составляет 8500 рублей (т. 1, л.д. 153);

- сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», согласно которым стоимость утюга для полипропилена составляет 2700 рублей (т. 1 л.д. 155).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств суда не имеется, и суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, суду был представлен стороной обвинения и исследован в судебном заседании: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он проник в дом по адресу: 

<

адрес>, 16/5 и похитил паяльник для спайки пластиковых труб, принтер «HP» и монитор Марк «Aser». Сообщил, что монитор он сдал в скупку на 

<

адрес> за 1500 рублей, паяльник продал таксисту на 

<

адрес> за 200 рублей, принтер продал на рынке ТЗР незнакомому парню за 300 рублей (т. 1 л.д. 68).

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимому ФИО2 при принятии от него заявления не разъяснялись права, предусмотренные статье 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указном протоколе, в связи, с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении выше указанных доказательств: протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО2

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были приобщены и исследованы письменные доказательства: выписка из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права 1/3 общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не указывают на непричастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что совокупностью доказательств, предоставленных суду, в том числе показаниями ФИО3 данными ею при допросе в качестве обвиняемой, показаниями потерпевшей Ш., письменными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении хищения имущества находящегося по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>,16-5, принадлежащего потерпевшей Ш. Вместе с тем, проникая в указанное домовладение по инициативе и с согласия ФИО3, ФИО2 оказался в жилище потерпевшей Ш. с согласия ее дочери ФИО3 проживавшей по данному адресу и являющейся собственником 1/3 указанного домовладения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 при хищении имущества не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Также в объем обвинения, предъявленного подсудимому, включено хищение ФИО2 компьютерного монитора фирмы «Aser» стоимостью 5000 рублей, однако, как установлено судом из показаний потерпевшей, указанный монитор принадлежал ФИО3, таким образом, изъятие указанного монитора самой ФИО3, не относится к противоправному деянию, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО2 компьютерного монитора фирмы «Aser» стоимостью 5000 руб. Также ФИО2 обвиняется в хищении имущества: утюга для полипропилена «COBRA» - 5000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей утюг для полипропилена «COBRA» она оценивает в 2 000 руб., согласно сведениями о стоимости, содержащимися в объявлении на сайте «АВИТО», стоимость утюга для полипропилена составляет 2700 рублей при этом каких-либо иных сведений подтверждающих стоимость указанного имущества в размере 5000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд определяет стоимость похищенного утюга для полипропилена «COBRA» в размере 2 000 руб., принимая во внимание показания потерпевшей. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения сумму хищения в размере 8 000 руб., при этом судом установлена сумма похищенного имущества в размере 7 000 руб., согласно показаниям потерпевшей ущерб на данную сумму является для нее значительным для потерпевшей.

Действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимыми исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии договорённости на хищение имущества, изъятия имущества, в полном объеме принадлежащего ФИО3 суд считает несостоятельными, и полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО3, данными ею при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении хищения имущества, для чего прибыли к дому, где проживали ФИО3 и потерпевшая, показаниями потерпевшей, указавшей на принадлежность ей похищенных лазерного принтера «НР» и утюга для полипропилена «COBRA».

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, суд, на основании части 1 статьи 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: монитор «Acer» и утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU», переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш., вернуть по принадлежности; копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: монитор «Acer» и утюг для полипропилена «COBRA GEOIKOGLU», переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш., вернуть по принадлежности; копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова