Судья Александров В.А. Дело № 22-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А., 

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения 19 апреля 2023 года в помещении СИЗО-1 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. Жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, указав, что в ней содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, перечислены нарушения, допущенные следователем. Копия постановления о предъявлении обвинения ему не выдавалась, в связи с чем, он не мог представить ее в суд. Кроме того, суд не истребовал необходимые документы для проверки доводов жалобы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению, районный суд свое решение мотивировал тем, что из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует бездействие следователя; кроме этого в жалобе отсутствуют «сведения полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, а также не представлены копии обжалуемого документа», в связи с чем, не представляется возможным определить предмет судебной проверки.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания жалобы безусловно усматривается, что ФИО1 оспаривает не бездействие, а конкретные действия следователя ФИО5

Кроме того, указание в постановлении о неподтвержденных полномочиях защитника или представителя потерпевшего некорректно, поскольку жалоба подписана самим заявителем ФИО1 

При таком положении постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6