Дело № 1 – 81/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 23 октября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П. при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Радченко Л.В., Шрамко С.В., потерпевшего Б., подсудимого ФИО1 и его защитника Им Р.Е., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ильин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата * Ильин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после возникновения преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., находясь * * в * действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты, нанес два удара по голени правой ноги потерпевшего.

В результате указанных умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшему Б. причинено телесное повреждение в виде открытого перелома большеберцовой кости правой голени на границе верхней и средней третей, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ильин виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в *, он совместно с М., З. и В. на автомобиле М. катались по поселку. Возле магазина * они заметили незнакомую девушку, у которой были перебинтованы руки, и он попытался с ней поговорить. В ответ та обозвала его нецензурной бранью, и он плеснул на неё пивом из бутылки. В свою очередь девушка вцепилась в лицо В. и зацепилась за ремень безопасности, в результате, когда автомобиль тронулся, получилось, что ее несколько метров протащило за автомобилем. Спустя некоторое время они вновь подъехали к магазину и увидели как Б. побежал в сторону машины с ножом в руке, тогда они уехали оттуда, но в зеркало заднего вида он увидел, что началась потасовка с участием У.. Они подъехали и увидели, что У. лежит возле своей машины и кричит, что его порезали. В. и З. стали драться с П. и Б., они с М. их разнимали. Потом, разняв девушек, они вчетвером сели в автомобиль и уехали в дом отца М., девушки отстирали свои вещи, он умылся, в дом также заходил Я., но он с ним не общался и для чего тот приходил не знает.

Кто бил потерпевшего, он не видел, биты у них не было. Я. и А. в тот момент он не видел, примерно часа за два до указанных событий видел, как А. катался с У..

У. в больницу они не возили, З. с оторванными ногтями отвозили в Вахрушевскую больницу.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний от дата (т.2 л.д. 11-15) следует, что после того как в результате конфликта с незнакомым мужчиной У. нанесли ножевое ранение в ногу, он разозлился, решил этому мужчине отомстить. С этой целью, он достал из автомобиля У. деревянную биту и двинулся к мужчине, который увидав его, бросился бежать. Он догнал его и с силой ударил битой по ноге, отчего тот упал и он еще раз ударил его по ноге. После того как М. окрикнул его, он перестал бить мужчину, а биту выбросил в сугроб. Пояснил, что в тот день был одет в спортивную куртку темно-синего цвета, на голове была бейсболка.

Согласно видеозаписи опроса, произведенной дата негласным путем в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ФИО1 пояснил, что дата он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранение У., взял у того в машине деревянную биту заводского изготовления и нанес ею два удара по ноге потерпевшего, а после того как М. его остановил, выкинул биту в снег. 

Выпил он минимум три бутылки пива «Балтика № 7» объемом 0,5 литра, Я. и А. на месте происшествия не было, бита была только у него.

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи опроса, подсудимый показания не подтвердил, пояснил, что к нему применялись недозволенные методы следствия, применялось физическое насилие и психологическое давление, в результате чего он себя оговорил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Б. следует, что дата у его дочери Б. произошел конфликт с местными жителями, которые возле магазина ее оскорбляли, приставали к ней и протащили за автомобилем. Она пришла заплаканная, в грязной одежде. Его племянница П. пошла вместе с ней вновь в магазин и спустя 5 минут позвонила, сказав, что те же молодые люди к ним пристают и тогда он пошел со своей матерью к магазину. Дочь и племянница показали автомобиль, в котором были молодые люди и он решил подойти и поговорить с ними, однако автомобиль при его приближении немного отъезжал в сторону и так несколько раз. Затем из автомобиля вышли двое парней, один из них был в кепке, кто-то из них ударил его мать, отчего та села в сугроб и видно было, что у нее обильно текла кровь из губы. Его дочь и племянница «сцепились» с двумя девушками, вышедшими из автомобиля. В какой-то момент в драку вмешался парень, лицо которого он не разглядел, но на голове у него была кепка. У того в руках была бейсбольная бита которой он стал бить его по рукам, он побежал – парень за ним и когда он упал, то ударил его 2-3 раза по ноге битой, отчего он испытал сильную боль. П. впоследствии сказала ему, что в кепке (бейсболке) был Ильин. 

Дополнил, что он был трезвый, поскольку вообще не употребляет спиртное. Ножа у него при себе не было, был только фонарик, которым он мог отбиваться. Во время драки подъехал еще один автомобиль из которого тоже вышли двое. Из какой машины был тот парень в кепке, который бил его битой, он не знает.

Свидетель З. – мать потерпевшего, в части причины возникновения конфликта, а в последующем драки, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего. Дополнила, что ее ударил каким-то предметом водитель темного автомобиля, отчего у нее была разорвана губа, и началось сильное кровотечение. Также в автомобиле сидел Ильин, в дальнейшем подъехал еще один автомобиль светлого цвета. Бил сына битой Ильин по прозвищу «Черена», который был одет в штаны с белой полоской, а на голове у него была кепка. После произошедших событий к ним домой приходил житель * и угрожал им, по поводу ФИО3.

Заявила, что сын был трезвый, поскольку не употребляет спиртное уже около 40 лет.

Свидетель П. суду показала, что видела как Ильин, достал из салона автомобиля биту и начал ею бить Б. по телу и по ноге. Бабушку (З.) ударил по губе чем-то острым М.. Ильин был в спортивной кофте, штанах с лампасами, на голове была кепка, М. был одет в камуфляжную куртку, штаны. Более в кепке никого не было.

Свидетель З. суду показала, что во время конфликта ее матери З. кто-то рассек губу и в связи с обильным кровотечением, она повела ее в пункт полиции, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась, то увидела, что брат (потерпевший) лежит на земле чуть поодаль от основного места событий, голова у него в крови, она хотела помочь ему встать, но он сказал, что у него сломана нога.

Как били брата, она не видела, но видела ФИО3, одетого в кепку, олимпийку и штаны с лампасами, в руках у которого была бита.

Свидетель Б. суду показала, что * вернулась в *, ранее проживала на «материке». дата около * ночи она пошла в круглосуточный магазин за сигаретами. Возле магазина к ней подъехал автомобиль темного цвета и сидевшие там парни и девушки стали ее оскорблять, она что-то тоже сказала им в ответ и ее облили каким-то напитком. Затем ее схватили за руку, автомобиль в этот момент тронулся с места и ее протащило за автомобилем. Вернувшись домой она обо всем рассказала отцу (потерпевшему), сестре (П.) и бабушке (З.). П. по описанию сказала, что это «Черена» (Ильин) и М. на автомобиле М.. Затем они с П. вновь пошли в магазин, так как сигарет она не купила. По дороге их нагнал тот же автомобиль, и вновь завязалась ссора, П. чем-то облили из машины и она позвонила бабушке. Спустя некоторое время подошли бабушка и отец. Бабушка стала ругаться на тех кто сидел в машине, отец хотел поговорить с ними и пошел к автомобилю, но тот то отъезжал немного, то вновь останавливался. Затем из автомобиля выбежали парни, кто-то из них ударил бабушку по лицу, отчего у нее пошла кровь. Тут подошла ее тетя (З.) и увела бабушку в сторону пункта полиции. Из машины тем временем вышли две девушки, с которыми у нее началась драка. Во время драки она видела парня в бейсболке и в руках у него была бита, которой он бил по рукам Б.

Отец был трезвый, так как давно не пьет, с собой у него был фонарик.

После оглашения в части противоречий показаний свидетеля (т.1 л.д. 104-107), согласно которым следует, что она видела как Ильин бил битой по рукам отца, свидетель в этой части показания не подтвердила, пояснила, что лица этого парня она не видела. Он был худощавого телосложения, невысокого роста и на голове у него была кепка. Никого больше на тот момент в кепке среди них не было.

Из показаний свидетеля У. следует, что в ночь на дата ее брат У. собирался ехать на рейсовом автобусе в *. Около * ночи он поехал в магазин купить сок в дорогу. Около * брата завел домой М., нога у брата была в крови, на ране была повязка. Она уложила брата спать, об обстоятельствах произошедшего не спрашивала, вышла на улицу и загнала во двор машину брата.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. ( т.1 л.д. 135-137, т.4 л.д. 85-87) следует, что дата около * ночи проезжая по дороге мимо П., с которой рядом находились незнакомые ему мужчина и девушка, они кинули ему в лобовое стекло бутылку. Когда он остановился и вышел из автомобиля, мужчина подойдя к нему кричал, что он обидел его дочь и тогда он обороняясь ударил того мужчину в лицо, а тот в свою очередь ткнул чем-то его в ногу. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль М., в котором кроме него был Ильин и две девушки. Ильин и М. отвезли его в больницу, а потом домой.

При дополнительном допросе показал, что с ним в автомобиле, когда он был возле магазина, находился А., который вышел из машины перед описанными выше событиями. Я. в ту ночь во время конфликта не было. Возле магазина стоял автомобиль Я..

Из показаний свидетеля Я. следует, что примерно в * дата возвращаясь домой, у нее возле магазина заглох автомобиль и она позвонила сыну И., чтобы тот ее встретил. Машину они откатили с дороги, затем пошли домой и более сын никуда из дома не выходил, поскольку около * ночи она ему звонила на телефон, чтобы он выключил телевизор, т.к. она боялась вставать, чтобы не потревожить спящего маленького ребенка. В ответ на ее звонок И. выключил телевизор. В * ей звонила, а потом и лично приходила на работу мать ФИО3, которая просила поговорить с И., чтобы он взял на себя вину в драке, произошедшей в январе, поскольку И. является несовершеннолетним и его якобы за это не посадят. Она связалась со своим сыном, но тот сказал, что не собирается брать на себя ничью вину и более она с И. не встречалась, а на ее звонки не отвечала.

Свидетель Я. суду показал, что * дата он гулял по поселку со своим знакомым Я.. В это время ему позвонила мама и сказала, что у нее заглохла машина и попросила ее встретить, поскольку она была с младшим братом. Он встретил маму, автомобиль они оставили возле магазина и пошли домой. В эту ночь он никуда из дома не выходил и в конфликте у магазина не участвовал. В * года У. ему рассказал, что в ночь на дата какой-то мужчина порезал ему ногу, и М. или Ильин возили его в больницу. Примерно в марте ему звонила мама и говорила, что приходила мать ФИО3, просила чтобы он взял вину на себя за драку, где пострадал мужчина, он отказался, поскольку ни в чем не участвовал и не собирается брать на себя чужую вину.

Свидетель А. суду показал, что в ночное время дата был в машине у У. где они разговаривали. Они стояли у магазина «Первый» и видели, как по поселку ездит автомобиль М.. Поскольку ему нужно было позвонить, то он вышел из автомобиля и пошел в сторону от магазина. Вернувшись примерно через 15 минут увидел У., ФИО3, *, З., и еще одну девушку. На обочине лежал потерпевший, возле него находились П. и еще одна девушка, как потом ему сказали дочь потерпевшего. Кто-то отвез У. в больницу. Я. в тот момент на месте происшествия не было, У. пояснил, что ему кто-то порезал ногу.

После оглашения показаний (т.1 л.д. 149-151, т.4 л.д. 70-72) подтвердил показания от дата (т.4 л.д. 70-72), согласно которым он присутствовал в то время, но события не видел, Я. в то время с ними не было. Дополнил, что при первоначальном допросе, говоря о том, что его не было на месте конфликта, дал неверные показания, просто не хотел быть замешанным в ту историю, поскольку привлекался к уголовной ответственности.

Свидетель М. суду показал, что дата совместно с Ильиным, З. и В. катались по поселку, все кроме него употребляли спиртное, поскольку он управлял автомобилем, то не пил. С семьей Б. лично он не знаком, знает их как семью «зомби», поскольку те постоянно пьют. 

Когда они катались, возле магазина у ФИО3, З. и В. возник конфликт с какой-то девушкой и он уехал. Когда они продолжили кататься и вновь подъехали к магазину, то увидели эту же девушку с мужчиной, в руках у которого был нож, поэтому он стал уезжать, но заметил, что тот остановил автомобиль У. и там что-то происходит. Они подъехали туда, увидели, что У. лежит на земле и тот пояснил, что его порезал Б.. Девушки стали драться, а он их разнимал. Ильин был все время рядом, кто бил потерпевшего он не знает, биты не видел, у него в автомобиле биты не было.

Свидетель А. суду показал, что работает фельдшером *. Около * ночи в больницу приехали двое парней у одного из которых на внутренней стороне правого бедра имелась колото-резанная рана с ровными краями. Он оказал ему первую помощь и наложил повязку. Пострадавший представился У.. В это время поступил звонок из пункта полиции о том, что требуется медицинская помощь З., по пути следования автомобиль остановила девушка и он увидел Б. с травмой головы. В пункте полиции он оказал помощь З. у которой была рана верхней губы, после чего и З. и Б. госпитализировали в больницу *.

В * он также выезжал на вызов домой к Ильину, тот жаловался на головную боль, пояснял, что его избил следователь. После осмотра было рекомендовано обратиться на прием к врачу.

Свидетель М. суду показала, что работает в доме культуры * в *, директором в котором И. После новогодних праздников, между работниками состоялся разговор о том, что на выходных в поселке произошла драка и кто-то порезал У., при этом разговор был просто обывательский, без конкретики и без подробностей. С И. она данную тему не обсуждала.

Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка автодороги сообщением * на удалении 70 м от *, которым осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д. 45-48);

- заключением эксперта * от дата , которым установлено, что у Б. на момент поступления в стационар дата , имелись телесные повреждения в виде: раны лобной области справа, открытого перелома большеберцовой кости правой голени - на границе верхней и средней третей. Все перечисленные телесные повреждения образованы от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до поступления в стационар. Открытый перелом большеберцовой кости правой голени оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (30%), рана лобной области справа оценивается как легкий вред здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 78-80);

- копией журнала вызова скорой медицинской помощи от дата , согласно которому в * обратился У. с кровотечением от резанной раны правого бедра, алкогольное опьянение; в * зарегистрирован факт оказания медицинской помощи Б., с установлением предварительного диагноза : ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушибленная рана лобной части головы, ушибленная рана правой голени, перелом под вопросом; в это же время оказана помощь З., с предварительным диагнозом: ушибленная рана верхней губы, СГМ; Б. и З. госпитализированы в ПЦРБ; в 11-25 часов зафиксирован факт обращения З. по поводу боли в руке, установлен отрыв ногтевых пластин 3-4 пальцев правой кисти (т.1 л.д. 213)

- заключением эксперта * от дата , согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью дата каких-либо телесных повреждений не имелось. Диагноз «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга» не может быть принят во внимание, так как при первичном осмотре какая-либо патология со стороны нервной системы не описана, также отсутствует осмотр врача- невролога и врача-окулиста. Диагноз «ушиб волосистой части головы (затылочной области)» не может быть принят во внимание, так как не содержит в себе каких-либо судебно-медицинских критериев. Диагноз «Ушиб правой почки» не может быть принят во внимание, так как не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования. В дополнение к вышеуказанному, возникают сомнения по поводу установления пациенту состояния средней степени тяжести (т. 2 л.д. 79-80).

- протоколом осмотра предметов от дата - видеозаписи на материальном носителе DVD-R-130109-S2, предоставленном по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на которой зафиксированы пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 140-160);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от дата - материального носителя DVD-R-130109-S2 предоставленного по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на котором зафиксированы пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 161);

- заключением судебной психологической экспертизы * от дата , согласно которому на видеозаписи от дата признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудника полиции в момент опроса не выявлено. В пояснениях ФИО1, данных им в ходе беседы с применением видеозаписи от дата имеются признаки лжи в части сведений относительно причины отъезда в *, относительно участника У. и возможного участия в преступлении других лиц, об обстоятельствах драки девушек и о том, «прыгал ли кто-нибудь на подэкспертного». Психическое состояние ФИО1 во время производства видеозаписи является естественным ситуации опроса, эмоциональный фон ровный на протяжении всей беседы с сотрудником полиции М. (т. 2 л.д. 187-192);

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 представлены показания свидетелей защиты.

Свидетель И. суду показала, что М. сообщила ей, что ее племянника У. порезал Б., но в полицию они обращаться не будут, поскольку Я. уже с Б. разобрался. Почему в судебном заседании М. изменила свои показания, она не знает.

Также пояснила, что она не предлагала Я. переговорить со своим сыном, чтобы он взял на себя вину за произошедшее. Она ей звонила и выказывала недовольство по поводу того, что ее сын «натворил дел», а в полицию забрали ее сына, и предлагала срочно решить этот вопрос со своим сыном.

Свидетель М. суду показал, что работает врачом терапевтом в *. * года к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на головную боль. При осмотре на теле были обнаружены ушибы, синяки на затылочной и теменной области, на спине. Был направлен на консультацию травматолога, невролога, рекомендовано сдать анализы. Оглашенную информацию о приеме дата , диагнозе и рекомендациях полностью подтвердил (т.2 л.д. 72).

Пояснил, что ни результатов анализов, ни заключения травматолога и невролога ему Ильиным в дальнейшем предоставлено не было, поэтому он продолжил лечение на основании клинической картины с диагнозом ЗЧМТ. Больной не госпитализировался, лечился амбулаторно, сроки лечения и дату выписки он не помнит. Со слов ФИО3 травмы были причинены сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель З. суду показала, что в ту ночь они вместе с Ильиным, М. и В. катались на автомобиле М. по поселку Вахрушев. С У. катался Я..

Во время конфликта с Б., П. и ее отцом, Б. с ножом в руке подбежал к У. и порезал ему ногу. *

В ходе очной ставки между Я. и З. свидетели настаивали на своих показаниях (т.1 л.д. 198-202).

Свидетель В. суду показала, что на новогодние праздники приехала в * в гости к своей подруге З..

дата дата они катались на машине вместе с З. и Ильиным на автомобиле М.. Возле магазина у них произошел конфликт с незнакомой девушкой, которая пыталась «вцепиться» в кого-нибудь из них, зацепилась за ремень безопасности, а поскольку автомобиль тронулся, ее протащило некоторое расстояние за автомобилем.

Позже, когда они вернулись из *, из разговора парней им стало известно, что кто-то порезал У. и М. с Ильиным пошли разбираться, а они остались в машине. Когда они вышли из машины, на З. накинулась та девушка с которой у них был конфликт возле магазина и между ними началась драка, потом та девушка набросилась и на нее. Когда их разняли, то она увидела Я. с битой в руках, он стоял рядом с лежащем на снегу потерпевшим, который был в крови. После того как все разошлись, они поехали в дом к отцу М.. Я. был с ними и просил, чтобы они никому ничего не говорили. 

Свидетель З. суду показала, что дата Я. приходила к ней и просила, чтобы ее дочь З. дала показания о том, что ее сына Я. на том месте не было. Но дочь отказалась давать такие показания.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В прениях сторон сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол допроса подозреваемого от дата ;

- видеозапись опроса ФИО3, произведенного в рамках закона «Об ОРД».

В обоснование своей позиции сторона защита указывает, что в отношении ФИО3 применялись недозволенные методы допроса, оказывалось физическое и психологическое давление, опрос был получен с нарушениями закона «Об ОРД», поскольку отсутствует мотивированное постановление начальника органа дознания на проведение данного ОРМ.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, в силу чего не подлежащих удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является опрос, в ходе проведения которого допускается использование информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

В силу ст.7 названного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам.

Согласно ч.4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от дата было возбуждено уголовное дело по п.З ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 1).

дата следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, направлено поручение начальнику УУР УМВД России по Сахалинской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (т.2 л.д. 1).

дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с использованием аудио-видео аппаратуры.

дата постановлениями начальника органа дознания – врио начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, рассекречены результаты ОРМ с использованием негласной аудио-видео записи в отношении ФИО1 и переданы указанное постановление и материальный носитель DVD-R диск (т.2 л.д. 134-136).

дата указанный диск был осмотрен следователем в соответствии с нормами УПК РФ (т.2 л.д. 140-160), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 161).

В судебном заседании указанный диск был просмотрен, при этом установлено, что упаковка не нарушена, оттиск печати и подпись должностного лица и пояснительная записка, имеются.

Таким образом, суд не находит признаков незаконности при получении указанного доказательства.

Указание стороной защиты об отсутствии постановления начальника органа дознания, как на обстоятельство, влекущее безусловное признание видеозаписи недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку наличие таких документов в уголовном деле необязательно, а соответствующих ходатайств от сторон, не поступало, суд же, при наличии имеющихся документов, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривает оснований для самостоятельного истребования данного постановления.

Факт применения насилия к ФИО1 со стороны сотрудников полиции с достаточной подробностью изучался следователями следственного комитета по г.Поронайску. Как следует из постановления от дата в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М., Т. по п.А ч.3 ст.286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, данный факт проверялся и в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний подсудимого следует, что лиц, доставлявших его в г.Поронайск и применявших к нему насилие, он не знает, между тем из его же показаний следует, что сотрудники полиции, которые пришли «забирать» его из колледжа, представились ему и его классному руководителю и показали удостоверения. Установочные данные этих сотрудников классный руководитель записала, в то же время за весь период проверки по заявлению ФИО3, он не обращался к своему классному руководителю, что говорит об отсутствии значимости данной информации для подсудимого.

Наличие телесных повреждений, подтверждающих доводы ФИО3, также в ходе судебного заседания не установлено.

Врач терапевт М. суду показал, что курс лечения назначил по клинической картине, поскольку Ильин не предоставил ему ни результатов анализов, ни заключения врачей специалистов. Пояснения ФИО3 в этой части, о том, что травматолог отказался его осматривать, а сразу предложил госпитализироваться, в связи с чем у него (ФИО3), возникли сомнения в профессиональной компетенции травматолога, а запись к неврологу была только через 2 месяца, выглядят неубедительными и вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

Заключением эксперта * от дата диагнозы «ЗЧМТ, ушиб волосистой части головы (затылочной области) и ушиб правой почки» не подтвержден (т. 2 л.д. 79-80).

Мать подсудимого И. на вопросы участников процесса так и не смогла пояснить свою позицию по поводу того, что сын, несмотря на имеющиеся, как утверждает подсудимый и его мать, телесные повреждения, возникшие в результате «многочасового физического давления», не предпринял никаких мер к непосредственному лечению, более того отказался от госпитализации.

Из анализа показаний матери подсудимого видно ее равнодушное отношение к якобы имеющимся телесным повреждениям, что также, по мнению суда, свидетельствует о ложности показаний подсудимого в этой части.

Более того, из заключения судебной психологической экспертизы * от дата , следует, что на видеозаписи от дата признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудника полиции в момент опроса не выявлено (т. 2 л.д. 187-192).

Таким образом, судом установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для их исключения из системы доказательств не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными показаниями, содержащиеся в протоколе допроса от дата и на видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данные показания подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, присутствовавших на месте преступления, соответствуют общей картине преступления и фактическим обстоятельствам по делу.

Помимо прямого указания на ФИО3, как на лицо наносившее удары битой по ноге потерпевшего, из показаний свидетелей следует, что только у одного из участников конфликта на голове была кепка (бейсболка) и именно это лицо наносило удары битой потерпевшему, и как доподлинно установлено судом головной убор на голове был у ФИО3. 

Допрошен Ильин дата был в присутствии профессионального адвоката, с подробным разъяснением его прав, в том числе право не давать против себя показания. Указание в протоколе перед началом допроса о том, что он подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, не является вопреки доводам защитника, основанием для признания протокола недопустимым доказательством, тем более что далее следователем указана верная квалификация деяния, в совершении которой подозревается ФИО1 – п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Исходя из заключения судебной психологической экспертизы * от дата пояснения ФИО1, в части рассказа о том, как и при каких обстоятельствах, он наносил удары битой потерпевшему, не содержат признаков лжи, его психическое состояние является естественным ситуации опроса, эмоциональный фон ровный, речь носит естественный спонтанный характер, содержание большинства высказываний сформировано на основе воспоминаний.

Кроме того, эксперт психолог, в своем заключении указывает, что при даче правдивых показаний, Ильин ведет себя открыто, голосом достаточной громкости, использует жаргонные выражения, при этом речь спонтанная, что подтверждается наличием повтором, оборванных слов и фраз, в ходе пауз взгляд обращает вниз, что свойственно естественному процессу воспоминаний. В то же время при даче пояснений, в которых установлены признаки лжи, Ильин, обнаруживает нерешительность, взгляд становится блуждающим, использует вероятностную формулировку «получается», что свидетельствует о работе мышления, а не памяти, указанное в данном случае следует расценивать как умозаключение, а не воспоминание. 

Остальные показания подсудимого, в том числе данные им в судебном заседании, в части отрицания своей виновности в совершенном преступлении, суд признает недостоверными, расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, на недостоверность показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, указывают и многочисленные противоречия, в том числе и с версией, выдвинутой свидетелями защиты. 

Так, судом достоверно установлено, что У. с ранением ноги М. и Ильин отвозили в * больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, Ильин данный факт отрицает, между тем указывает, что в больницу возили З., хотя как следует из журнала вызовов скорой помощи, З. обратилась в больницу только *. 

Как указывает подсудимый на месте происшествия, Я. он не видел, утверждая при этом, что всех кто там был, он отчетливо видел, так как хорошее освещение от фонарей, в то же время как, откуда и с какой целью в * утра Я. появился в доме отца М., пояснить не может, несмотря на утверждения свидетелей защиты о том, что когда Я. просил «не выдавать его», все присутствовали при этом.

Указание, что всю дорогу из Южно-Сахалинска он провел пристегнутым наручниками к ручке над головой, опровергаются заключением эксперта и осмотром врача М., где никаких телесных повреждений на кистях рук не обозначено.

Показания потерпевшего, свидетелей Б., З., З., П., Я., Я., А., М., А., У., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были в полном соответствии с нормами УПК, отвечают критерию относимости, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Небольшие неточности в описании событий, хронологии действий участников конфликта не влияют на правовую оценку действий подсудимого и объясняются ночным временем суток, употреблением некоторыми свидетелями алкогольных напитков, субъективного восприятия произошедших событий. 

Показания свидетеля М., У., суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля И. в части того, что она не пыталась договориться с Я. о том, чтобы сын последней взял на себя вину, а свидетель М. поясняла ей, что Б. избил битой Я., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ни свидетель М., ни Я. не подтверждают доводы данного свидетеля, ни при личном допросе, ни при очных ставках, при этом оснований для оговора судом не установлено, нет оснований полагать и о наличии неприязненных отношений между указанными свидетелями. Суд объясняет ложность показаний степенью родства и желанием помочь сыну уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей З. и В., в части того, что бил потерпевшего деревянной битой Я., суд признает недостоверными, ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетелей Я., Я. следует, что около * они встретились и пошли домой и более из дома Я. не уходил.

Из показаний свидетелей З., П., М., У., А., а также подсудимого, Я. в момент конфликта и драки, не было. Не следует из показаний М. и того, что после окончания конфликта Я. пришел в дом отца М. и просил не выдавать его и не рассказывать о том, что он бил битой потерпевшего.

Указание З. и В. о том, что У. увезла скорая помощь, на месте после их отъезда остались Я. и потерпевший, прямо противоречит как показаниям остальных свидетелей, так и показаниям подсудимого.

Кроме того, в показаниях свидетеля В. явно видны признаки заученности. 

Так, судом установлено, что В. постоянно проживает в * и поддерживает дружеские отношения с З. В * до этого случая она приезжала один или 2 раза на несколько дней, в гости к своей подруге З.. 

Между тем, в своих показаниях В. употребляет сленговые выражения, характерные только для постоянных жителей *, при обозначении мест, территорий, таких как: «на магазине первом», «по нижней дороге», что нехарактерно для жителей иной местности и также свидетельствует о ложности ее показаний.

Показания свидетеля З. о том, что Я. приходила к ней и просила, чтобы ее дочь З. дала показания о том, что ее сына Я. на том месте не было, суд признает недостоверными, поскольку более никакого подтверждения этим показаниям не имеется, а Я. данный факт отрицает.

Показания свидетелей защиты и подсудимого в части того, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б., З., П., а кроме того сведениями в журнале вызовов скорой помощи, согласно которому в тот вечер он был трезвый, поскольку в ином случае запись об этом была бы в исследованном журнале, как указано у У.

Заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены они соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции, на основании требований нормативных актов. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и квалифицирует действия ФИО1 по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел у подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

С учетом данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, отклонений в его поведении не отмечалось, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие, смягчающие ответственность, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Ильин совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека.

Как личность, Ильин по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности неоднократно привлекался в 2016 году за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает молодой возраст подсудимого, а также с учетом того, что его показания на предварительном следствии были признаны судом достоверными, признает признание ФИО1 своей вины.

Несмотря на дачу правдивых пояснений на стадии негласного опроса, суд не находит оснований для признания этих пояснений явкой с повинной, поскольку доставлен Ильин был в ОМВД в качестве подозреваемого, и органу следствия были в целом известны обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на мотивацию поступков подсудимого, на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем, вопреки мнению обвинения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания Ильину в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата , взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: CD, DVD диски, информацию о соединениях абонентов хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата приговор Поронайского городского суда от дата в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из приговора ссылка на видеозапись опроса ФИО1 от дата , протокол осмотра этой видеозаписи на носителе DVD-R-13009S2 (т. 2 л.д. 140-160), заключение судебной психологической экспертизы * от дата , как недопустимые доказательства.

На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Им Р.Е., потерпевшего Б. – без удовлетворения.