Дело № 2-2644/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска ссылался на причинение повреждений его транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП 09 сентября 2019 года, которое произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Ответчик в нарушение Закона не застраховала ответственность водителя, допущенного до управления ей транспортным средством.

Согласно отчету об оценке №112/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154185 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 154185 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Протокольным определением суда от 28 октября 2019 года в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилем: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 09 сентября 2019 года, поступившего в суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 09 сентября 2019 года, установлена вина водителя ФИО5, а именно: ФИО5 привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО7 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 09 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2019 года.

Согласно отчету об оценке №112/19 ООО «Эталон-Оценка», выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154185 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Эталон-Оценка», ФИО1 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы оценщика. Напротив оценщиком произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09 сентября 2019 года, составляет 154185 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 09 сентября 2019 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, ответчики ФИО5 и ФИО4 такую обязанность не выполнили. 

Кроме того, материалом проверки по факту ДТП от 09 сентября 2019 года, в том числе объяснениями ФИО5 от 12 сентября 2019 года подтверждается, что ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при отсутствии права на управление транспортными средствами. Сотрудником полиции 12 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №173324 в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством в отсутствие права управления.

ФИО5 и ФИО4 получали судебную корреспонденцию по месту жительства, в судебные заседания не являлись, возражения по иску не заявляли и правом представления доказательств, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 не был уполномочен доверенностью собственника на управление транспортным средством, и собственник при управлении автомобилем не присутствовал, поскольку в собственноручном объяснении ФИО5 от 12 сентября 2019 года не указано на наличие других лиц в автомобиле в момент происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием ФИО5 не являлся в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума законным владельцем транспортного средства, которым являлась его собственник ФИО4, ответственность последней по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб ФИО2 в размере 154185 рублей. Соответственно, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере 4383 рублей 70 коп.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 24383 рублей 70 коп., в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 159185 рублей, судебные расходы 24383 рублей 70 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года