Дело № 2-2134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.03.2017г. в период времени с 21 ч. 00 мин. по 21 ч. 20 мин, около 

<

адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Киа – Рио, государственный регистрационный знак №. Указанное событие зафиксировано сотрудниками МВД. Поврежденный автомобиль Киа - Рио г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 22.01.2017г. Страховая премия в сумме 54 933 рублей оплачена в полном размере. Франшиза договором страхования не установлена. Срок действия договора с 22.01.2017г.по 21.01.2018г. (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в нарушение Правил страхования направление на ремонт выдано не было. ФИО1 самостоятельно организовала оценку поврежденного имущества, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 338 100 руб., УТС 4 878 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 342 978 руб., штраф, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 17 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 630 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 представитель ФИО2 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости, в остальной части требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что случай причинения вреда автомобилю третьими лицами, не может быть признан страховым. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований существенно снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные в отношении автомобиля Киа Рио, VIN № №, год выпуска: 2016, ПТС 

<

адрес>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по указанным рискам является собственник ФИО1; страховая сумма составляет 773 700 руб., страховая премия 54 933 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

В период времени с 21 ч. 00 мин. по 21 ч. 20 мин, около 

<

адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Киа – Рио, государственный регистрационный знак №. Указанное событие зафиксировано сотрудниками МВД. Автомобилю были причинены множественные повреждения, которые были описаны в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением УУП отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля, рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения. Факт получения заявления не оспаривался представителем страховой компании.

Из представленного в материалы дела сообщения ПАО СК «Росгосстрах», адресованного представителю истца, следует, что страховщик осмотрел автомобиль (дата). В ходе осмотра страховщиком выявлены повреждения автомобиля, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или До третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или до (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю Киа – Рио, государственный регистрационный знак №, неизвестными установлен и зафиксирован УУП отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и протоколе осмотра места происшествия от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Киа – Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате противоправный действий третьих лиц, произошедших 14.03.2017г. в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., является страховым случаем по риску «Ущерб».

Тот факт, что участковым уполномоченным ОП №7 ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, не может повлечь иной вывод суда относительно обстоятельств произошедшего, поскольку факт причинения повреждений установлен и закреплен в документах компетентных органов.

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно отчетам № от (дата), составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа – Рио, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 338 057 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 337 105 руб. 86 коп..

Оплата расходов по составлению отчета составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика просил суд о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Оценка 48».

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 049 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 140 руб. Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы № № от (дата) года в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 152 189 руб.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 152 189 руб. в соответствии с выводами произведенной судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании штрафа суд считает также обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 76 094,5 руб. ((152 189 / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и расписке ФИО1, за составление искового заявления, представительство по доверенности, правовое консультирование по возникающим вопросам, составление иных необходимых заявлений и т.д. ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате отчета № от (дата) в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)..

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 630 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 223 819 руб. (152189+40000+8000+17000+6630).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 223 819 (двести двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова