Судья: Шиганова Н.И. 

Состав СК: ФИО1 (предс.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-79/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

27 сентября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 07.09.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО8 – адвоката Щелокова С.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его представителя ФИО10, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.02.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2009г., с ФИО9 в пользу ФИО8 по долговым распискам взыскано 2 841 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должником выплачено всего 4 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать с ФИО9 в его пользу проиндексированную сумму 2 295 860 руб. за период с 05.02.2009г. по 30.11.2017г., рассчитанную исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Самарской области за указанный период, который согласно справке территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области составил 180,5%.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.03.2018г. в удовлетворении заявления ФИО8 об индексации присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2018г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления и его заявление об индексации присужденной суммы удовлетворить.

По запросу судьи Самарского областного суда от 17.08.2018г. гражданское дело истребовано в суд.

ФИО8, 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по вопросу индексации присужденных сумм подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявитель произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Самарской области, тогда как в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм. 

При этом возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу, а иной нормы закона для расчета индексации заявитель не указал. 

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, и направлением материалов дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума Л.П. Дроздова