№ 2- 3814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре Марковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2,

третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что является собственником квартир №25, общей площадью 44,4 кв.м и №26, общей площадью 44,5 кв.м, расположенных 

<

адрес>

В указанной квартире истец самовольно произвела переустройство и перепланировку, а именно: демонтаж части существующих перегородок в кв.№26, устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты, санузла и коридора, образовалась кладовая и жилая комната; заделка дверного проема в капитальной стене между квартирой №26 и местами общего пользования; демонтаж части существующих перегородок в квартире №25, устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь санузла, увеличилась площадь коридора и образовалась кухня-столовая; демонтаж оконно-дверного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола между лоджией и кухней-столовой с устройством арочного проема между лоджией и кухней-столовой; переоборудование лоджии в подсобное помещение за счет установки оконного блока из ПВХ профиля, утепления стен и перекрытий, установки радиаторов отопления от существующей системы жилого дома; устройство арочного проема в капитальной стене между квартирами выполнено с усилием железобетонного швеллерами, в результате чего образовалась двухкомнатная квартира. 

Постановлением Брянской городской администрации №2053-зп от 08.06.2017 отказано истцу в согласовании самовольно выполненной перепланировки. 

Согласно выписки из протокола №3 от 05.05.2017 межведомственная комиссия, руководствуясь главами 3, 4 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ решила: рекомендовать Брянской городской администрации отказать в сохранении выполненных работ, т.к. в нарушение требований ст.51 ГрК РФ и ч.5 ст.15 ЖК РФ, выполнена самовольная реконструкция жилого дома (объект капитального строительства) с изменением параметров квартиры за счет включения площади лоджии в состав отапливаемых помещений квартиры; уведомить заявителя о том, что согласно ст.29 ЖК РФ и ст.222 ГК РФ, вопрос о признании права на самовольно перепланированную (реконструированную) квартиру (часть объекта капитального строительства) должен рассматриваться в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить квартиру №25, общей площадью 92,1 кв.м, расположенную 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Определениями Советского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ООО УК «Мегаполис плюс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд сохранить квартиру №25, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 92,1 кв.м в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г.Брянску №1 №2-8/29 от 23.03.2017.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Брянской городской администрации ФИО2, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО3 не возражали относительно удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартир №25, общей площадью 44,4 кв.м и №26, общей площадью 44,5 кв.м, расположенных 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2017 года, 16.03.2017 года.

Постановлением Брянской городской администрации №2053-зп от 08.06.2017 отказано истцу в согласовании самовольно выполненной перепланировки. 

Согласно выписки из протокола №3 от 05.05.2017 межведомственная комиссия, руководствуясь главами 3, 4 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ решила: рекомендовать Брянской городской администрации отказать в сохранении выполненных работ, т.к. в нарушение требований ст.51 ГрК РФ и ч.5 ст.15 ЖК РФ, выполнена самовольная реконструкция жилого дома (объект капитального строительства) с изменением параметров квартиры за счет включения площади лоджии в состав отапливаемых помещений квартиры; уведомить заявителя о том, что согласно ст.29 ЖК РФ и ст.222 ГК РФ, вопрос о признании права на самовольно перепланированную (реконструированную) квартиру (часть объекта капитального строительства) должен рассматриваться в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого 11.08.2017 в форме общего собрания в очной форме, 100 процентов голосов, участвующих в голосовании собственников жилых помещений, при состоявшемся кворуме, проголосовали за разрешение сохранения в реконструированном виде квартиры №25,26 указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены ООО УК «Мегаполис плюс».

Согласно техническому заключению по обследованию квартиры №25 по 

<

адрес> после переустройства и перепланировки № 14649-ПР от 11.04.2017 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что перепланировка жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и обеспечивает их безопасность, согласие других собственников многоквартирного дома, суд полагает, что вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде после самовольной перепланировки, согласно техническому паспорту №2-10/301 от 23.03.2017 года, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г.Брянску №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, общей площадью 92,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г.Брянску №1 по состоянию на 02.03.2017 г., № 2-10/301 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 г.