Дело №12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года. с. Угловское 

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ФИО1, 

защитника Костицына В.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, работающего рабочим в ООО «Лесное», 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 19-44 час. транспортным средством автомобилем нисан пресаж, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, защитник Костицын В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что постановление полежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, ФИО1 не управлял транспортным средством, должностное лицо перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Сообщение в дежурную часть поступило в 20 час., экипаж ГИБДД находился в с.Угловское, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 20час. 02 мин., что не соответствует действительности. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обжалуемом постановлении имеется ссылка на запись видеорегистратора, однако данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. От освидетельствований на состояние опьянения отказался, так как на машине не ездил.

Защитник Костицын В.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем нет указания на применение видеозаписи и отсутствует указание на понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года в 19 час. 44 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем нисан пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); в 20 час. 27 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 5);

- рапортом инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- записью видеорегистратора «патруль-видео»;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), составленном с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об осуществлении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, поскольку имеются иные сведения, достоверно подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также не оспаривается и самим ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что указанное в протоколе время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, и должностное лицо перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, опровергаются исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с технического средства «патруль-видео», из которой усматривается, что сообщение в дежурную часть было сделано за 2 минуты до прибытия экипажа ДПС на место происшествия, а перед предложением ФИО1 пройти освидетельствование на месте ИДПС ФИО5 показал прибор, свидетельство о его поверке, рассказал о порядке проведения освидетельствования. 

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку таковые противоречат иным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в него отношении процессуальных документов. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу, провел их анализ и дал им правильную оценку в судебном постановлении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на запись видеорегистратора, однако данное доказательство в судебном заседании мировым судьей не исследовалось, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Костицына В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева