УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-7424/23

г.Красногорск

02 ноября 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 650 196,70 рублей. 

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 503 852,34 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф, распределив его между ФИО2 и Обществом защиты прав потребителей. 

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получила от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная ФИО2 квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 503 852,34 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 503 852,34 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного ФИО2 объекта и нарушении сроков удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика ФИО2 действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 130 000 рублей, из них: 65 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, 65 000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 238,52 рублей (503 852,34 - 200 000 х 1% + 5 200 = 8 238,52). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

...>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 503 852,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 65 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» (ОГРН: 

<

***>, ИН: 9709065325) штраф в размере 65 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 238,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: