Дело №1-10/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2019-000781-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А., 

защитника Жингель Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» в 10 часов 50 минут поступило телефонное сообщение диспетчера СМП «

<

адрес> центральной городской больницы» ФИО12 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, причинили ножевое ранение. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» старшим лейтенантом полиции П., умышленно с целью привлечения к уголовной ответственности Б. обратилась с письменным заявлением с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности. 

В своем заявлении ФИО3 изложила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, причинил ФИО3 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью, резанной 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, чем обвинила Б., в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное заявление Х. A.M. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе указанной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО3, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего И. в ходе совместно распития спиртных напитков с последней, познакомилась с Б., которого ранее не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 до 09.00 часов, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с И. распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков И. ушла. В период времени между 10.30-10.50 часами ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с кухонного стола взяла в руки нож, и по неосторожности причинила себе телесные повреждения 

<

данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью и 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего Х. A.M. во избежание конфликта с мужем В. по причине распития спиртного последней, а так же во избежание огласки 

<

данные изъяты> ФИО3 перед родственниками решила привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение последней легкого вреда здоровью с применение предмета используемого в качестве оружия Б.

По результатам доследственной проверки установлено, что Б. противоправные действия в отношении ФИО3 не совершал.

11.12.2019 года органом дознания Межмуниципальногр отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также её защитник данное ходатайство поддержала, указав, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного ФИО1 разъяснены и понятны.Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении она признала полностью, с квалификацией содеянного согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимая согласилась. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача заведомо ложного доноса о совершении преступления. При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, не судима, не имеет постоянного места работы и источника дохода, на ее иждивении находится один малолетний ребенок, который получает лечение в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка у которого имеется хроническое заболевание. И таким обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, санкции статьи, суд пришел к следующему. Поскольку подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаялась, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 не имеет постоянное место работы и источник дохода, на её иждивении находится малолетний ребенок, на лечение которого требуются материальные затраты, имеет кредитные обязательства, суд пришел к выводу, что с учетом имущественного положения ФИО1 не целесообразно назначать ей наказание в виде штрафа и счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у ФИО1 не имеется. При определении срока наказания суд учел личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела. Оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению в материалах данного уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судприговорил:ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 - хранить в материалах данного уголовного дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 22.01.2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова