Дело № 2-633/2024

64RS0045-01-2024-000019-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Система» заключен договор долевого участия 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Система» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, район дома № и передать ФИО1 квартиру № в указанном доме площадью 46,96 м2 в срок не позднее 31 декабря 2021 г. Истцом по договору уплачены денежные средства в сумме 1 432 280 рублей. Вместе с тем, квартира передана истцу лишь 15 июня 2023 г.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2022 г. по 15 июня 2023г. в сумме 102789 рублей 96 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Система» заключен договор долевого участия №.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора ООО «Строительная компания «Система» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, район дома № и передать ФИО1 квартиру № в указанном доме площадью 46,96 м2.

Срок исполнения ООО «Строительная компания «Система» обязательств по договору долевого участия установлен не позднее 31 декабря 2021 г. (п. 2.1.4 договора).

Денежные средства по договору долевого участия в сумме 1 432 280 рублей. уплачены ФИО1 в полном объеме 22 ноября 2019 г.

15 июня 2023 г. жилое помещение передано ООО «Строительная компания «Система» ФИО1 на основании акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО«Строительная компания «Система» нарушен установленный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства, а потому с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая вопрос о размере указанной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходной день с 3 января перенесен на 31декабря.

Таким образом, поскольку последний день срока передачи жилого помещения, установленный договором (31 декабря 2021 г.), являлся выходным днем, срок передачи помещения в соответствии со ст. 193 ГК РФ был перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 10 января 2022 г.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения подлежит начислению с 11 января 2022 г.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.

На день исполнения обязательства (10 января 2022 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8,5%.

Исходя из изложенного, удвоенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из стоимости помещения (1432280 рублей), периода просрочки (с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства (8,5%) составит 62495 рублей 15 копеек (из расчета 2 * 1432280 рублей * 77 дней * 1/300 * 8,5%).

Расчет истца суд не принимает, поскольку истцом применен неверный период просрочки, а также необоснованно использованы ставки рефинансирования, действовавшие по периодам просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи жилого помещения, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

12 января 2024 г., то есть после поступления иска в суд (9 января 2024 г.) ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 67495рублей 15 копеек, из которых 62495 рублей 15 копеек – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, решение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что в досудебном порядке истец к нему с заявлением о выплате неустойки не обращался; исковое заявление, содержащее соответствующее требование, получено ответчиком 8 января 2024 г., а 12 января 2024 г. перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет неустойки и компенсации морального вреда.

Истцом суду представлена копия претензии, адресованной генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и копия кассового чека АО «Почта России» от 10 июня 2022 г.

Согласно указанному чеку отправлению присвоен идентификатор №, отправление адресовано «ген директору ООО Специализированный застройщик», адрес получателя – 

<

адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте АО «Почта России», указанное отправление вручено адресату 16 июня 2022 г. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» расположено по адресу: 

<

адрес>.

В договоре долевого участия №, заключенном между истцом и ответчиком 22 ноября 2019 г., указано, что ответчик размещен по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика и не по адресу, указанному в договоре.

Более того, из кассового чека АО «Почта России» не представляется возможным установить, кому была адресована указанная претензия.

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что отправление с идентификатором № было адресовано генеральному директору ООО«Специализированный застройщик». Копией оболочки письма АО «Почта России» не располагает. Документы, подтверждающие вручение отправления, отсутствуют.

Поскольку претензия была направлена истцом не по адресу ответчика, а также с учетом того, что установить адресата отправления и лицо, фактически его получившее, не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

11 декабря 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а именно составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» и представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг оценена сторонами в 10000 рублей

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 62495 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 62495 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в исполнение не приводить. 

Возложить на Управления Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ФИО1 по представленным им реквизитам денежные средства в сумме 67495 рублей 15 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» на основании платежного поручения от 12января 2024 г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 г.

Судья В.О. Касимов