Дело № 1-69/2017 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Нижегородской области 27 декабря 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области – ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области ФИО2; ФИО3 и ФИО4,

потерпевших: О.В.В. и Д.К.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - К.Е.И.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретарях: Пантелеевой А.А. и Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, **** года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина ..., имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил ряд преступлений на территории г. ФИО6 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. 18.04.2016 года, около 03 часов 20 минут, в г. ФИО6 Нижегородской области ФИО5 с С.И.А. пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. Московская, д. 5, строение 1, за спиртными напитками.

Находясь в магазине по вышеуказанному адресу, открытом для посещения граждан, у ФИО5 возник преступный умысел на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, расположенных на стеллажах торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение, 18.04.2016 года, около 03 часов 30 минут, ФИО5, воспользовавшись отсутствием покупателей, занятостью службы охраны, полагая, что остался незамеченным для обслуживающего персонала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») стоимостью 198 рублей 40 копеек, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») стоимостью 224 рубля 00 копеек, зубную пасту «Рокс. Деликатное отбеливание» стоимостью 310 рублей 50 копеек, зубную щетку «Колгейт» стоимостью 293 рубля 00 копеек, спрятав похищенное в одежду. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 с похищенным товаром попытался покинуть торговый зал, минуя кассу, не имея намерений оплачивать его, но был остановлен охранником, потребовавшим предъявить имевшийся при нем товар. ФИО5 достал из одежды зубную щетку и один из дезодорантов «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night»), пытался доказать, что приобрел его в другом магазине, что было опровергнуто сверкой штрих кода.

ФИО5, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба торговому предприятию, в присутствии работников магазина, несмотря на законные требования выдать взятый со стеллажей товар, 18.04.2016 года, около 03 часов 40 минут, открыто похитил дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») стоимостью 198 рублей 40 копеек, который забрал на кассе, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») стоимостью 224 рубля 00 копеек, зубную пасту «Рокс. Деликатное отбеливание» стоимостью 310 рублей 50 копеек, спрятанные в одежде, с которыми выбежал из магазина, оставив зубную щетку на кассе, и в последующем распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 732 рубля 90 копеек.

2. 19.11.2016 года, около 22 часов 00 минут, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения прибыл по адресу: 

<

...>, с целью общения со знакомой К.М.В.. ФИО5 подошел к запертой двери, постучал, по причине отсутствия К.М.В. дверь не открыла.

У ФИО5, находившегося в подъезде вышеуказанного дома, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру К.М.В. против ее воли через окно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, разбив окно, с лестничной площадки вышел на внешний карниз, проходящий вдоль стены под окнами квартир 7 этажа.

Находясь на внешнем карнизе 7 этажа дома по вышеуказанному адресу, ФИО5, держась за стену, подошел к окну квартиры № 122, считая ее квартирой К.М.В..

19.11.2016 года, около 22 часов 10 минут, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в указанную квартиру, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, разбил окно в квартире № 122, дома 19 по улице Бессарабенко, г. ФИО6 Нижегородской области и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности О.В.В., против воли проживающего в ней Д.К.В., где пробыл до 23 часов 50 минут, после чего через разбитое окно вылез на внешний карниз, тем же путем вышел в подъезд и скрылся с места происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права О.В.В. и Д.К.В., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

3. 05.03.2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения прибыл по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, с целью общения со знакомым С.Д.С.. ФИО5 подошел к запертой двери, постучал, находившиеся в квартире С.А.А. и С.Д.С., не желая общаться с ФИО5, дверь не открыли.

У ФИО5, находившегося в подъезде вышеуказанного дома, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру С.А.А. против ее воли через окно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 вышел из дома, определив окна нужной ему квартиры, по балконам поднялся на 3 этаж квартиры № 61, принадлежащей Ш.Т.Б..

05.03.2017 года, около 14 часов 10 минут, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в указанную квартиру, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, незаконно проник на балкон квартиры № 61, поднялся на подоконник, чтобы через открытое окно проникнуть в квартиру. Вошедшая в комнату Ш.Т.Б., препятствуя действиям ФИО5, попыталась закрыть окно, но тот нажал на створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: 

<

...> «а», кв. 61, против воли проживающей в ней Ш.Т.Б., которая выгнала его из квартиры через дверь.

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права Ш.Т.Б., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

4. 05.03.2017 года, около 14 часов 15 минут, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

...> «а», не отказываясь от своих намерений проникнуть в квартиру № 62 с целью общения с С.Д.С., продолжил стучаться в указанную квартиру. С.А.А., не желая прихода ФИО5, не открыла ему дверь. 

У ФИО5, находившегося в подъезде вышеуказанного дома, вновь возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру С.А.А. против ее воли через окно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № 62, ФИО5 вышел из дома, и по балконам поднялся на 3 этаж.

05.03.2017 года, около 14 часов 20 минут, ФИО5, находясь на перилах балкона 3 этажа, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в квартиру № 62, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени ногой разбил стекло в окне квартиры № 62, дома № 8 «а» по ул. Силкина г. ФИО6 Нижегородской области и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу против воли проживающей в ней С.А.А., которая вместе с сыном пытались выгнать его из квартиры. ФИО5 прибывшими по вызову С.А.А. сотрудниками полиции был обнаружен на месте происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права С.А.А., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что о том какого числа происходили события по эпизоду ст. 161 УК РФ он не помнит, но ему кажется это происходило в позапрошлом году, и было это после одиннадцати или двенадцати ночи. Он и С.И.А. зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в г. ФИО6 в ТЦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> чтобы купить алкоголь, но время было позднее. Денег у него самого не было, деньги были у С.И.А.. С.И.А. пошел посмотреть алкоголь, а он пошел в отдел бытовой химии. Спонтанно у него возникла мысль, чтобы взять что-то. Он взял два дезодоранта, зубную пасту и щетку. При выходе его задержали. Зубную пасту он взял одну, как она называлась, он не помнит. Когда он брал данное имущество, он думал, что его никто не видит. В этом он был уверен, так как никого не видел, смотря по сторонам. При выходе из магазина его остановил охранник, который был допрошен в суде. Когда он его остановил, то спросил у него о том, что он взял, на что он ему ответил, что «спалил меня» и сразу вытащил щетку. Факт того, что он еще что-то выкладывал на кассу, он не помнит. После чего, охранник спросил у него, взял ли он что-нибудь еще, на что он ему ответил, что нет. Он понял, что они вызвали сотрудников полиции, и подумал, что надо как-то быстрей оттуда выходить. Он не хотел что-то забрать, а просто замешкался и думал, что они не заметили, что он что-то еще забрал из магазина. Потом он увидел, что едет машина ГНР, и скрылся с той целью, чтобы скрыться, а не с той целью, чтобы с собой похищенное унести. О том, что допрошенная в суде свидетельница Б.И.В. говорила, что он выложил на кассу какой-то товар, а она его пробила, является для него новым обстоятельством, поскольку он такого не помнит. С Б.И.В. он вообще не разговаривал, с ним разговаривал только охранник. Он был уверен в том, что Б.И.В. не знает о том, что у него есть товар. Охранник ему также конкретно товар который был у него не называл. Те обстоятельства, которые происходили далее и были установлены в суде, он подтверждает, а именно тот факт, что после этого он ушел из магазина, а охранник пытался его придержать, на что он сказал ему, чтобы тот его отпустил и не хватался за куртку. В результате чего, ФИО5 полагает, что его никто не видит, в связи с чем, считает, что у него не было умысла открыто похитить имущество. Считает, что данное хищение он совершил тайно. 

Относительно проникновения в квартиру на 7 этаже ФИО5 показал, что, когда все происходило, год и число, он не помнит. Было темное время суток и было холодно. Фамилию потерпевшей он также не помнит. Помнит, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что был седьмой этаж. Он пытался попасть в квартиру К.М.В., так как она была его знакомая. С начала он постучал в дверь, и ему показалось, что ему просто никто не открывает. Тогда он вышел на седьмой этаж, на карниз, думал, что не так далеко от нее, если постучит ей в окошко, то она ему откроет. Когда он понял, что туда перебраться не сможет, и у него нет сил, он просто чуть три раза не сорвался, то есть мог упасть, он разбил окно и залез в квартиру, чтобы пройти через квартиру. При этом, он даже слышал, что там уже есть сотрудники полиции. Просто он понял, что не дойдет, и разбил окно, пытаясь выйти изнутри квартиры, но у него не получилось, потому что дверь изнутри не открывалась без ключа. Он не имел сил, чтобы стоять, присел на диван в комнате, отсиделся, отлежался, вышел обратно через окно по карнизу чуть-чуть набравшись сил. Потом его задержали сотрудники полиции. При этом он не знал, через какую квартиру хотел выйти. Он не думал, что каким-то образом эту квартиру затронет. В квартиру попал путем разбития стекла на кухне. Из квартиры ничего не брал. Когда шел обратно из квартиры, то ему было страшно. 

Относительно двух других эпизодов по ст. 139 УК РФ, подсудимый ФИО5 указал на тот факт, что вину в совершении данных преступлений он признает в полном объеме. Две квартиры получилось, потому что он полез в квартиру к , так как он ему утром и в обед не открыл дверь, а они договаривались о встрече. В результате чего он стал залазить, и понял, что перепутал квартиру. Обе квартиры были на третьем этаже. Он перепутал данные квартиры, так как он думал, что окно с балконом квартиры находилось с одной стороны, а на самом деле его балкон находился с другой стороны, а он об этом не знал. Он залез в одну квартиру и увидел, что ошибся, вышел и залез вновь, но уже в другую квартиру. При этом, когда он ошибочно залез в первую квартиру, там его встретили люди, которые его выпустили из квартиры. Данных людей на тот момент он не знал. Сегодня ему известно, что это были . Когда он залез к ним в квартиру, то они сразу стали ему говорить о том, что он перепутал квартиру, и что он ходит к Диме, то есть они поняли, что он лез не к ним.

При этом, подсудимый ФИО5 в перерыве его допроса ознакомившись вновь с предъявленным ему обвинением, отвечая на дополнительные вопросы, показал в суде, что с обвинением он знаком в полном объеме. Обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно и свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, то есть он признает, что его действия были явными для окружающих. При этом пояснил, что отвечая на вопросы защиты, он указывал о том, что его действия были тайными, он имел ввиду момент, когда он непосредственно брал товар с прилавка, а в дальнейшем, когда его остановили на кассе, он уже понял, что его действия были явными для окружающих. То есть он не думал, что это все одно продолжаемое действие. Он предполагал, что когда он брал, то это одно действие, а когда его задержали, то это другое действие, поэтому и считал, что его действия были тайными. В настоящее время он понял, что это все одно продолжаемое действие, то есть когда он берет товар с прилавка и выходит, а его задерживают. С квалификацией своих действий по данному эпизоду он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, он также признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. При этом добавил, что когда он совершал данные преступления, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные преступления и совершил. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не совершил данные преступления.

Также подсудимый ФИО5, выступая в последнем слове, свою вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Несмотря на такие показания подсудимого ФИО5, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

1. Так, доказательствами виновности ФИО5 по факту открытого хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» совершенного 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

- показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - К.Е.И., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что данные события были примерно 1 год назад, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>». Ему сообщил охранник Р.А.А. о том, что ночью он находился на смене, и два молодых человека, один из которых ему знаком, как ФИО5, пришли в отдел химии, в котором ФИО5 взял несколько предметов, а именно, дезодорант, зубные щетки и еще что-то, и спрятал их в одежду. Охранник находился в предкассовой зоне, где висит монитор, и данный отдел наблюдается камерами видеонаблюдения. Когда ФИО5 начал подходить к кассовой зоне, охранник нажал тревожную кнопку. После чего, охранник убедился в том, что ФИО5 спрятал под одежду данные предметы, то есть имелся факт хищения. На кассе охранник спросил у ФИО5, не он ли похитил товар, и предложил оставить или оплатить его. На что ФИО5 ответил, что данный товар он купил в другом магазине, вытащил из одежды и показал товар охраннику. Охранник попытался задержать ФИО5 до приезда ГНР, но ФИО5 вырвался и ушел. При этом там находился еще один молодой человек, который был на тот момент с ФИО5. Он прибыл на объект, посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, и им было принято решение написать заявление в полицию для проведения проверки. Общую сумму ущерба он не помнит. На видеозаписи, которую он посмотрел, было видно, что ФИО5 засунул товар в рукава куртки. Также по видеозаписи видно, как ФИО5 убежал, и сразу же приехали сотрудники ГНР. До приезда сотрудников ГНР охранник Р.А.А. предлагал ФИО5 остаться на месте, и предлагал ФИО5 оплатить товар, или оставить его в магазине, но ФИО5 вытащил товар из кармана и показал охраннику, сказав, что купил данный товар в другом магазине. Ущерб был причинен незначительный. Гражданский иск к подсудимому не заявляли и не планировали. После происшествия сразу - ночью, была проведена инвентаризация, и как раз тех товаров, которые указаны в обвинение и не хватало. Имеется акт инвентаризации, который подтверждает, что данных товаров нет в наличии. В настоящий момент ущерб не возмещен. Он согласен с обвинительным заключением, никаких возражений по поводу суммы причиненного ущерба не возникало. Также ему известно, что охранник не оказывал по отношению к ФИО5 какого-либо физического воздействие при попытке его задержать, он просто пытался оставить ФИО5 в зале магазина, то есть препятствовал ему телом. Все это по времени происходило примерно 2 - 3 минуты; 

- показания свидетеля Б.И.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что с 2007 года по 2017 год она работала в магазине «

<

данные изъяты>» г. ФИО6 в должности администратора. Относительно хищения ей известно, что 17 апреля 2016 года в магазин пришел молодой человек. Это было уже после часу ночи. Он зашел в магазин, взял с прилавка товар, а она его в тот момент задержала. Вызывали сотрудников ГНР. Вместе с молодым человеком в магазин также зашел еще один, то есть их было двое. Кто были данные мужчины, на тот момент ей известно не было. Но как ей стало известно впоследствии, один из них, тот кто брал товар с прилавка и прятал под одежду, оказался - ФИО5. ФИО5 прошел в отдел бытовой химии. В отделе он взял дезодорант, зубную пасту, щетку, положив их в рукав, под верхнюю одежду, вышел через вход, через который вошел, а именно, где находится овощной отдел. Данные события, как ФИО5 брал данный товар, она наблюдала лично. При этом, ФИО5 в этот момент ее не видел. Когда он стал выходить из магазина, то есть на выходе из магазина, она его задержала и попросила выложить товар, на что он ответил, что ничего не брал. Когда она просила ФИО5 выложить товар, то перечень товара она ему не называла, а просто сказала ему общей фразой. При этом, он ей сказал, что ничего не брал, а она ему ответила, что видела, как он это брал. После чего, он выложил зубную пасту или зубную щетку, точно она уже не помнит. При этом присутствовал охранник А, фамилию его она не помнит. После чего они вызвали ГНР, и до того, как они приехали, ФИО5 от них убежал. До того как убежать часть товара ФИО5 выложил на кассу, и она пробила его по штрих коду и получила подтверждение, что этот товар их магазина. Данный товар она пробила по штрих коду, с целью опровергнуть версию ФИО5 о том, что он данный товар он приобрел в другом магазине, то есть купил его заранее. В результате ФИО5 выбежал из магазина с частью товара, который остался у него под одеждой. Когда приехали сотрудники ГНР, они почему-то за ФИО5 не побежали. Полагает, что когда ФИО5 брал товар в их магазине, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла по запаху алкоголя, исходившему от ФИО5. Похищенный товар ФИО5 брал с разных полок, то есть он ходил по отделу. Точную дату и год, когда все это происходило, она назвать не может, так как прошло много времени. Точный перечень имущества, которое унес ФИО5 определяли по видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине. Данным вопросом она лично не занималась, этим занималась служба безопасности. Точный перечень товара, который взял ФИО5, она сейчас также назвать не сможет. Но когда ФИО5 выложил часть товара, она была уверена в о том, что у него еще есть товар, который он взял в магазине, так как она это видела лично.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.И.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л. д. 109 - 111), из которых следует, что она работает администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Московская, д. 5/1. В период времени с 20 часов 00 минут 17 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 18 апреля 2016 года она находилась на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 03 часа 20 минут 18 апреля 2016 года, более точно время она не помнит, она находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>». В это врем, в магазине покупателей не было. В это время в магазин зашли два ранее ей не знакомых молодых человека. При этом, один молодой человек – ФИО5, прошел в торговый зал магазина, а второй молодой человек остался возле касс и в торговый зал не проходил. ФИО5 прошел в отдел с бытовой химией. Она решила проследить за ним. ФИО5 взял с двух разных полок два дезодоранта: аэрозольный и твердый дезодорант, после чего спрятал их в рукава. Один из дезодорантов марки «Акс», второй дезодорант «Меннен». Затем ФИО5 взял с полки зубную пасту «Рокс», которую спрятал в одежду и зубную щетку «Колгейт», которую также спрятал в одежду. Каким образом ФИО5 спрятал пасту и щетку на данный момент она не помнит. После этого, ФИО5 направился к выходу из торгового зала, не оплачивая товар на кассе. О том, что она наблюдала за ФИО5 последний не знал. Она крикнула охраннику Р.А.А., чтобы он проверил ФИО5, пояснив, что тот спрятал товар в одежду. Р.А.А. остановил ФИО5 и попросил предъявить для осмотра одежду. ФИО5 попытался уйти, но Р.А.А. удерживал его. Затем ФИО5 выложил из своей одежды зубную щетку и один из дезодорантов. При этом, ФИО5 пояснил, что дезодорант он приобрел в другом магазине. Она проверила дезодорант по штрих коду на кассе и обнаружила, что дезодорант «

<

данные изъяты>», о чем сообщила ФИО5, пояснив при этом, что видила как он прятал два дезодоранта, пасту и щетку. После этого ФИО5 вырвался и убежал вместе с двумя дезодорантами и зубной пастой. Щетка осталась на кассе. Позже от сотрудников магазина ей стало известно, что хищение совершил именно ФИО5, то есть ей стала известна его фамилия, имя и отчество.

На утоняющие вопросы в суде свидетель Б.И.В. показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, она подтверждает в полном объеме. В настоящее время, она давая показания, показала не все в связи с давностью происходивших событий;

- показания свидетеля Р.А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в апреле 2016 года в 20 часов 00 минут, точную дату не помнит, работая в магазине ТЦ «

<

данные изъяты>» охранником, он заступил на смену. Данный магазин расположен в г. ФИО6 на ул. Московская, д. 5. Его рабочая смена продолжается до 08 часов 00 минут следующего дня. После 23 часов 00 минут в магазин зашел ФИО5. Фамилию ФИО5 он уже узнал в последствии. ФИО5 зашел в магазин и прошел в торговый зал в отдел косметики. В магазине при входе висят мониторы, на которых он увидел, что ФИО5 на что-то смотрит, и он подумал, что он хочет что-то купить. На монитор он смотрел один, так как на кассе находился только старший кассир. Смотря на мониторы, он увидел, как ФИО5 взял какую-то косметику. При выходе из магазина, он подумал, что ФИО5 оплатит товар на кассе, но он посмотрел по мониторам и увидел, что ФИО5 направляется мимо кассы. Когда ФИО5 начал проходить мимо кассы, не оплатив товар, он его остановил и спросил, что у него за товар. После чего, ФИО5 начал выкладывать какую-то косметику, насколько он помнит, дезодорант и зубную пасту, точно он не помнит. Он сказал ФИО5, что данный товар нужно оплатить, но взял еще зубную щетку, указав, что приобрел ее в другом магазине. После этих слов, он попросил его остаться, удерживая ФИО5 за рукав одежды, так как не имеет права применять к нему силу, и вызвал ГНР. Когда они приехали, ФИО5 уже покинул магазин. Магазин он покидал быстрым шагом, то есть с ускорением. При данных обстоятельствах присутствовали кассир и администратор. ФИО5 ушел из магазина против его воли, так как он должен был находиться в магазине, пока он выяснит по видеозаписи, брал ли ФИО5 данную зубную щетку или нет. Когда ФИО5 уходил, он ускорился чтобы его догнать, и вслед ему говорил о том, чтобы он подождал и остановился, но он его требования проигнорировал. Данные требования он предъявил ему где-то на расстоянии примерно 2 метров. Утром он доложил о ночном происшествии начальнику, они просмотрели видеозапись, осмотрели товар, который ФИО5 выложил на кассе. По видеозаписи некоторые моменты было не видно. На тот момент п внешности ФИО5 он определил, что у него ничего с собой не было, кроме зубной щетки в руке. Из магазина сначала вышел друг , а потом он сам. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.А.А. данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л. д. 106 - 108), из которых следует, что он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. В период времени с 20 часов 00 минут 17 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 18 апреля 2016 года он находился на своем рабочем месте в магазине. В это время, а именно, в 03 часа 20 минут 18 апреля 2016 года в магазин зашли два ранее ему незнакомых молодых человека, одним из которых оказался ФИО5. ФИО5 был одет в темную толстовку, серую куртку, темные штаны и темные кроссовки. ФИО5 прошел в отдел бытовой химией, а второй молодой человек попросил у него продать ему алкоголь, в чем он ему отказал. В этот момент администратор Б.И.В. жестом показала ему, что ФИО5 что-то прячет. Он подошел к отделу химии и увидел, что ФИО5 что-то прячет по одеждой, или в одежду, точно не помнит. Он пошел к выходу из магазина, чтобы проследить оплатит ли товар ФИО5. ФИО5 вышел из торгового зала не через кассы, а через вход. Б.И.В. предупредила его, что товар ФИО5 не выкладывал. Он остановил мужчину (ФИО5) и попросил выложить товар. ФИО5 попытался уйти, но затем увидел, что не может вырваться, подошел к кассе и выложил щетку. В руке у него был дезодорант, но ФИО5 утверждал, что купил его в другом магазине. Администратор проверила дезодорант на кассе по штрих-коду и пояснила ФИО5, что дезодорант магазина «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО5 взял дезодорант и стал выходить из торгового центра. Он вновь попросил ФИО5 выложить остальной товар, взятый в магазине. Б.И.В. также попросила ФИО5 вернуть товар, пояснив, что видела, как он товар прятал, однако, ФИО5, несмотря на их требования, вырвался и убежал из торгового центра. Зубная щетка осталась на кассе. Позже ему стала известна, личность ФИО5.

На утоняющие вопросы в суде свидетель Р.А.А. показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, он подтверждает в полном объеме и настаивает на них; 

- показания свидетеля К.Н.М., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в апреле 2016 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», магазин № 17, то есть в ТЦ «

<

данные изъяты>» в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего смены. Придя на смену к 08 часам 00 минутам утра 18 апреля или 20 апреля 2016 года, точную дату он не помнит, начальник охраны К.В.Н., рассказал ему, что примерно в 04 часа 00 минут – 05 часов 00 минут утра произошло хищение продукции из магазина. Они посмотрели видеозапись, на которой он увидел, что молодой человек из отдела косметики набрал товар, до остановки его охранником, после чего он часть товара «скинул», то есть отдал, а с частью товара ушел из магазина, не послушав охранника. Затем в течение рабочей смены, около 12 часов дня, он вышел на улицу для сбора тележек, и увидел, что данный молодой человек, которого утром он увидел на видеозаписи, шел с друзьями по улице, их было трое человек. Зайдя в фойе ТЦ «

<

данные изъяты>» вместе с указанными молодыми людьми, он доложил по кнопке вызова, что требуется помощь, и стал задерживать этого молодого человека. Они вышли на улицу, где он схватил его за кофту. Сильно удерживать он его не мог, после чего, его друзья сказали ему, чтобы он снял кофту, что он и сделал, оголил свой торс, в связи с чем вырвался и ушел через пешеходный переход в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где его настиг наряд полиции. Он объяснил данному молодому человеку, как он узнал впоследствии - ФИО5, что нужно подождать наряд полиции из-за утреннего происшествия в ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО5 ничего не говорил по поводу хищения, а просто хотел уйти. Когда приехали сотрудники полиции, то задержали его возле магазина «

<

данные изъяты>», сначала подошел пеший наряд полиции, потом подъехала машина, и его задержали, надели на него наручники, погрузили в машину и привезли к ТЦ «

<

данные изъяты>». Они зашли в комнату охраны и начали разговаривать с начальником охраны. Впоследствии ФИО5 приходил в магазин, и они с ним разговаривали. После этого случая магазин к нему никаких претензий не имел;

- показания свидетеля С.И.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л. д. 100 - 102) из которых следует, что 18 апреля 2016 года в 03 часа 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>». Что именно происходило, в настоящее время он не помнит. Также он не помнит заходил ли он в торговый зал магазина «Евроспар» вместе с ФИО5. Когда ФИО5 выходил из торгового зала магазина «Евроспар», у него произошел конфликт с сотрудниками охраны магазина. Из-за чего он не помнит, так как прошло много времени. О том, что ФИО5 совершил хищение товара в указанный день ему ничего не известно. Какого-либо участия в этом он не принимал. Сам он ничего не видел. Кроме того, он никакого товара сам из магазина «

<

данные изъяты>» не похищал. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 1 этаже торгового центра «

<

данные изъяты>». В рамках данного осмотра было установлено, что в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» в центральной его части расположены металлические стеллажи с товаром. Во втором и третьем ряду стеллажей находятся косметические, туалетные товары и товары бытовой химии. На указанных в протоколе стеллажах находятся зубные пасты и щетки, дезодоранты (т. 3, л. д. 13 – 15); 

- протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, в соответствии с которым была осмотрена комната охраны магазина «Евроспар №», где было зафиксировано 3 компьютера. Участвующий в осмотре К.В.Н. предоставил диск марки «Verbatim. CD-RW700МВ Compact disk Recordable» с записью событий 18 апреля 2016 года, факта хищения товара ФИО5. (т. 3, л. д. 22 – 24); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лазерный диск марки «Verbatim. CD-RW700МВ Compact disk Recordable», на котором зафиксирован момент прихода ФИО5 в магазин «

<

данные изъяты>», момент хищения товара в секции косметика и бытовая химия, момент задержания ФИО5 охраной, и момент ухода с места происшествия с похищенным товаром. (т. 3 л. д. 133 - 134);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен диск марки «Verbatim. CD-RW700МВ Compact disk Recordable» с находящейся на нем информацией по хищению ФИО5 товара из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 3, л. д. 135); 

- акт инвентаризации от 18 апреля 2016 года, согласно которому при снятии фактических остатков ценностей на 18 апреля 2016 года из числящихся по данным бухгалтерского учета 12 зубных щеток в наличии 11, зубной пасты «РОКС» Деликатное отбеливание» из 6 в наличии 5, дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») из 18 в наличии 17, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») из 4 в наличии 3 (т. 3, л. д. 29 – 31); 

- справка о стоимости товара от 18 апреля 2016 года, в соотвествии с которой стоимость дезодоранта «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») составила - 198 рублей 40 копеек, дезодоранта «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») – 224 рубля 00 копеек, зубной пасты ««РОКС». Деликатное отбеливание» - 310 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 32). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО5 все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО5 данного преступления.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 18 апреля 2016 года, около 03 часов 20 минут, находясь в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. Московская, д. 5, строение 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием покупателей, занятостью службы охраны, полагая, что остался незамеченным для обслуживающего персонала, похитил со стеллажей дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») стоимостью 198 рублей 40 копеек, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») стоимостью 224 рубля 00 копеек, зубную пасту «Рокс. Деликатное отбеливание» стоимостью 310 рублей 50 копеек, зубную щетку «Колгейт» стоимостью 293 рубля 00 копеек, спрятав похищенное в одежду. Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 с похищенным товаром попытался покинуть торговый зал, минуя кассу, не имея намерений оплачивать его, но был остановлен охранником, потребовавшим предъявить имевшийся при нем товар. ФИО5 достал из одежды зубную щетку и один из дезодорантов - «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night»), и пытался доказать, что приобрел их в другом магазине, что было опровергнуто сверкой штрих кода. ФИО5, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба торговому предприятию, в присутствии работников магазина, несмотря на законные требования выдать взятый со стеллажей товар, 18 апреля 2016 года, около 03 часов 40 минут, открыто похитил дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») стоимостью 198 рублей 40 копеек, который забрал на кассе, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») стоимостью 224 рубля 00 копеек, зубную пасту «Рокс. Деликатное отбеливание» стоимостью 310 рублей 50 копеек, спрятанные в одежде, с которыми выбежал из магазина, оставив зубную щетку на кассе, и в последующем распорядился похищенным по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 732 рубля 90 копеек.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.Е.И., показаниями допрошенных по делу свидетелей – Б.И.В., Р.А.А., К.Н.М. и С.И.А., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба торговому предприятию, в присутствии работников магазина, несмотря на законные требования выдать взятый со стеллажей товар, 18 апреля 2016 года, около 03 часов 40 минут, открыто похитил дезодорант «Акс Блэк Найт» («Axe Black Night») стоимостью 198 рублей 40 копеек, который забрал на кассе, дезодорант «Меннен Спид Стик» («Mennen Speed Stick») стоимостью 224 рубля 00 копеек, зубную пасту «Рокс. Деликатное отбеливание» стоимостью 310 рублей 50 копеек, а всего имущества ООО «Продукт сервис» на сумму 732 рубля 90 копеек.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра предметов; актом инвентаризации от 18 апреля 2016 года; справкой о стоимости товара, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы защитника подсудимого о том: что действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду были не верно квалифицированы органами предварительного следствия, так как подсудимый считал для себя, что совершает тайное хищение; что органами предварительного следствия не доказан умысел ФИО5 на открытое хищение чужого имущества, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б.И.В. и Р.А.А..

Так, свидетель Б.И.В. с уверенностью утверждала о том, что она лично наблюдала за тем, как ФИО5 брал товар со стеллажа, после чего спрятал его в рукава. После чего, ФИО5 направился к выходу из торгового зала, не оплачивая товар на кассе. О данном обстоятельстве она сообщила охраннику Р.А.А., который и задержал ФИО5 при выходе из магазина и попросил предъявить для осмотра одежду. При задержании ФИО5, последний пытался уйти. Затем ФИО5 выложил из своей одежды зубную щетку и один из дезодорантов. При этом, ФИО5 пояснил, что дезодорант он приобрел в другом магазине. После того, как свидетельница проверила дезодорант по штрих-коду на кассе и обнаружила, что дезодорант принадлежит магазину «

<

данные изъяты>», она сообщила об этом ФИО5. При этом, она пояснила ФИО5, что видела, как он прятал два дезодоранта, зубную пасту и щетку. И только после этого ФИО5 вырвался и убежал вместе с двумя дезодорантами и зубной пастой, щетка осталась на кассе. Свидетель Р.А.А., также подтвердил факт того, что когда администратор Б.И.В. предупредила его о том, что ФИО5 взял товар с прилавков, он пошел к выходу из магазина, чтобы проследить оплатит ли товар ФИО5. Однако, ФИО5 вышел из торгового зала не через кассы, а через вход. В результате чего, он остановил ФИО5 и попросил выложить товар. При этом, ФИО5 попытался уйти, но затем увидел, что не может вырваться, поэтому подошел к кассе и выложил зубную щетку. В руке у него был дезодорант, но ФИО5 утверждал, что купил его в другом магазине. Администратор проверила дезодорант на кассе по штрих-коду и пояснила ФИО5, что дезодорант принадлежит магазину «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО5 взял дезодорант и стал выходить из торгового центра. В результате чего, он вновь попросил ФИО5 выложить остальной товар, взятый в магазине. Б.И.В. также попросила ФИО5 вернуть товар, пояснив, что видела, как он товар прятал, однако, ФИО5, несмотря на их требования, вырвался и убежал из торгового центра, а зубная щетка осталась на кассе. Таким образом, ФИО5 понимал, что его действия стали явными для окружающих, в частности для охранника и администратора магазина, которые ему же об этом и сообщили, что также свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на открытое хищение им чужого имущества из магазина.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в магазине имеется видеонаблюдение, и ФИО5 понимал, что за ним наблюдают сотрудники магазина, в связи с чем, шел на открытое хищение товара умышленно. 

Как указывалось выше, в момент совершения ФИО5 хищения товара из магазина за его действиями наблюдал администратор магазина, и когда ФИО5 проходил не через кассу магазина, а через вход в магазин, охранник остановил его и совместно с администратором сообщили о том, что им известно, что он взял товар из магазина.

В момент задержания подсудимый ФИО5 оказывает охраннику активное сопротивление, пытается уклониться от действий последнего, при этом, как сам подсудимый пояснял в суде, он понимал, что его задержали в связи с хищением им товара из магазина. Как указал в суде ФИО5, он понял, что его «спалили», то есть заметили, и сразу вытащил зубную щетку, а когда ему сообщили, что видели, что помимо этого товара он взял еще товар, ФИО5, схватив часть товара, и быстро покинул магазин.

Также о том, что у подсудимого ФИО5 имелся умысел именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют и те обстоятельства, при которых им было совершенно данное преступление, а именно, что вход в магазин осуществляется через турникет, то есть является ограниченным, в магазине постоянно находится продавец-кассир, с которой он при выходе обязательно должен будет встретиться, наличие при входе охранника, который впоследствии его задержал, наличие в магазине видеонаблюдения, а также способ совершения подсудимым данного преступления – не скрывая факт хищения, ФИО5 часть взятого им товара выкладывает на кассе, с целью оставить себе другую часть и скрыть факт хищения, а когда ему сообщают, что он отдал не весь товар, так как видели, как он взял еще товар из магазина, последний уходит из магазина, при этом забрав часть выложенного им товара – дезодорант, который согласно штрих-коду принадлежал магазину, о чем ему и сообщили, а при задержании ФИО5 оказывает сопротивление.

Факт того, что подсудимый ФИО5 понимал, что совершает открытое хищение имущества, в суде подтвердил и сам подсудимый, указав на то, что он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, то есть он осознает, что его действия были явными для окружающих. При этом, ФИО5 пояснил, что отвечая на вопросы защиты, он указывал о том, что его действия были тайными, так как он имел ввиду момент, когда он непосредственно брал товар с прилавка, а в дальнейшем, когда его остановили на кассе, он уже понял, что его действия стали явными для окружающих. То есть он не думал, что это все одно продолжаемое действие. Он предполагал, что когда он брал товар - это одно действие, а когда его задержали - это другое действие, поэтому и считал, что его действия были тайными. В настоящее время он понял, что это все одно продолжаемое действие, то есть когда он берет товар с прилавка и выходит, а его задерживают. С квалификацией своих действий по данному эпизоду он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, в части того, что: когда он брал данное имущество, он думал что его никто не видит, то есть он совершал тайное хищение; он пытался скрыться лишь для того, чтобы его не забрали сотрудники полиции, а не с целью чтобы похитить товар; в связи с чем, ФИО5 считает, что у него не было умысла открыто похитить имущество, и данное хищение им было совершено тайно, - являются средством его защиты, и расцениваются судом, как данные ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего – К.Е.И., свидетели – Б.И.В., Р.А.А., К.Н.М. и С.И.А. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду преступления от 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

2. Доказательствами виновности ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц (Д.К.В.), принадлежащее потерпевшему О.В.В. от 19 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего Д.К.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что 20.11.2016 года он вместе с супругой и ребенком, возрастом 1 год 1 месяц, прибыли из гостей от тещи в кв. 122, 

<

...> в г. ФИО6, где на тот момент фактически проживали. Когда он открыл дверь, то увидел, что в квартире нарушен порядок, на кухне были разбиты оба стекла на окне, в комнате на окне было разбито внешнее стекло, на стеклах имелись пятна крови, и по квартире тоже, в частности на двери кладовки, полотенца также были с пятнами крови. Вывод о том, что это была кровь, он сделал предположительно, с уверенностью он этого сказать не может. После этого они уехали обратно к теще, так как с маленьким ребенком в данной квартире находиться было невозможно, в квартире было холодно. Затем он позвонил хозяину квартиры - О.В.В., и они снова приехали в квартиру, осмотрели ее, в квартире ничего не трогали, и вызвали полицию. Потом приехали сотрудники полиции, произвели следственные мероприятия. Один из следователей им сообщил, что ночью с 19.11.2016 года на 20.11.2016 года в коридоре был обнаружен истекающий кровью ФИО5. Его вывод о том, что в его квартиру проник ФИО5, это его предположение, сделанное на основании слов следователя о том, что в этот день они в коридоре задержали ФИО5, и якобы он к ним проник в квартиру. В квартире ценные вещи не пропали. Данная квартира находилась на седьмом этаже дома. Стекло в комнате было разбито с внешней стороны, то есть со стороны улицы, внутреннее стекло было не разбито. В коридоре были разбиты оба стекла, то есть предположительно, если прослеживать путь следования ФИО5, из коридора, потом окно в комнате, где разбито одно стекло, и дальше окно на кухню, где разбиты оба стекла. Таким образом, единственный путь проникновения в квартиру, так как входная дверь была закрыта, – это через окно на кухне. Пятна крови были на окне в комнате на стекле с внешней стороны, на осколках стекла на кухне, на стене на кухне небольшое пятно крови, на двери в кладовку, на занавесках в комнате, то есть прослеживается путь движения по квартире, от окна в коридоре и до окна в комнате. 

Также свидетель пояснил, что вероятнее всего в квартиру проникли через окно, которое находится в коридоре подъезда, так как коридор является общим. Под каждым окном у всех квартир данного дома имеются некие конструкции, предположительно под цветы, но цветов он ни разу ни у кого не видел. По данным конструкциям возможно перебраться, но расстояние между окнами соседних квартир очень большое, примерно 1 м 20 см., а расстояние между окнами в пределах одной квартиры не большое. Передвижение по данным конструкциям опасно для жизни, он считает, что это очень опасно, потому что, когда он занимался ремонтом окон, то наблюдал в каком состоянии находятся данные конструкции, и он вообще был удивлен тому, что у ФИО5 получилось проделать такой путь, как минимум по двум данным конструкциям, и еще вернуться назад. Ранее ФИО5 он не знал и лично знаком не был, сегодня в суде он первый раз его увидел. Ему не было известно, почему ФИО5 пробрался в квартиру. Дверь в квартиру открывается только ключом, ключа было только два, у него и у его жены. В квартире ключей не было. Человек, который случайно попал в квартиру, не мог выйти через дверь. В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет, так как никаких потерь не понес, кроме того неудобства, что пришлось уехать на некоторое время из квартиры к теще. В связи с тем, что возникли для его семьи соответствующие неудобства он конечно был против, чтобы в квартиру проникали таким способом. На сегодняшний день имеются претензии материального характера у потерпевшего О.В.В., так как он является хозяином квартиры, и ущерб был причинен ему. С обвинительным заключением он согласен, возражений не имеет. Данное жилье они с женой снимали, а собственником данной квартиры является О.В.В.. По конструкциям под окнами можно сделать шаги от окна коридора к окну комнаты, и до окна кухни, в пределах одной квартиры. Ему не известно, знает ли О.В.В. ФИО5. Претензии материального характера у О.В.В. связаны со вставкой стекла. О.В.В. был против того, чтобы в жилье зашли таким образом. Его семья заехала в данную квартиру на неопределенный срок, настолько, насколько это было возможно, пока О.В.В. это устраивало, что они проживали и платили только за коммунальные услуги, арендную плату они не платили. О.В.В. на момент проникновения в квартиру проживал на ул. Московская, д. 43 со своей семьей;

- показания потерпевшего О.В.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что 20.11.2016 года ему позвонила племянница Д.М.В., и сказала, чтобы он приехал в свою кв. 122, 

<

...> в г. ФИО6, так как все окна были выбиты, кругом кровь. Они с женой приехали и увидели, что в коридоре была лужа крови, соседи им рассказали, что какой-то парень пытался пробраться по карнизам в другую квартиру, и побил стекла. Они вызвали полицию, приехали сотрудники полиции, взяли кровь на анализ. Кровь была на шторах, на коврах, на диване, на полу. Потом от следователя он узнал, что это был ФИО5. Из квартиры ничего не было украдено, только были разбиты стекла, и все было в крови. Ему потом все пришлось выкидывать и вызывать работника, который вставил ему стекла. Он написал исковое заявление на 5 000 рублей, то есть только за покупку и установку стекол. Он является собственником квартиры № 122, 

<

...>. На тот момент он в ней не проживал, в ней проживали его племянница с мужем Д.К.В. и ребенком. Когда они пришли в квартиру, то он увидел пятна крови в коридоре. Когда они вошли в квартиру, то он увидел пятна крови на полу, на шторах, на диване, на остатках разбитого стекла. Сотрудники полиции приехали и все зафиксировали. Обстановка в квартире была нарушена, все было перевернуто, в комнате одно стекло было выбито, на кухне два стекла были выбиты. Осколки стекла лежали на полу, они выкинули 2 ведра со стеклом из квартиры. Имел место только факт проникновения в квартиру. 

Также свидетель пояснил, что на момент проникновения в квартиру он проживал по адресу: ул. Московская, а по ул. Бессарабенко, д. 19, кв. 122, проживала его племянница со своей семьей. Он считает, что конструкция под окнами позволяет пройти человеку, там расстояние примерно 40 - 50 см.. Сам он этого не пытался сделать, так как не экстремал. Он считает, что данная конструкция является опасной для жизни. Дом был построен в 1974 году, ему не известно, для чего были построены эти конструкции, может для того, чтобы выращивать цветы. Это не балкон, это небольшой выступ, туда некоторые ставят горшки с цветами, кто-то пустые бутылки. Он точно не знает, для чего они предназначены. На сегодняшний день он написал исковое заявление на 5 000 рублей, больше никаких претензий к ФИО5 он не имеет. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда, так как судить не в праве. Сам он никакого согласия не давал, чтобы ФИО5 входил в его квартиру, он его не знал, и в суде видит впервые. Его право на неприкосновенность жилища было нарушено. Исковое заявление он поддерживает, на сегодняшний день ущерб ему не возмещен; 

- показания свидетеля Д.М.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что в ноябре 2016 года, они с мужем и ребенком уезжали к маме отмечать день рождения, на следующий день вернулись в кв. 122, 

<

...> в г. ФИО6. Выходя из лифта, в коридоре они обнаружили лужу крови, разбитое стекло напротив их окна, и естественно разбитые стекла в квартире. Они открыли дверь, и она увидела разбитое окно на кухне, отдернутую занавеску, стекло на коврике, следы крови на шкафчике в прихожей. Дальше она не пошла, так как у нее на тот момент был годовалый ребенок на руках. Она позвонила своему дяде О.В.В., который является собственником данной квартиры, у которого на тот момент они снимали данную квартиру, и сказала, что в квартиру кто-то залазил, потому что кругом одна кровь. Они закрыли дверь и уехали обратно к маме. Она оставила ребенка у мамы, и вернулись в квартиру с мужем и дядей О.В.В.. В квартире они убрались. Она помнит, что на кухне была отдернута занавеска, стекла были разбиты, на подоконнике стояли коробки со стаканами, они тоже были разбиты, на стене возле раковины был след от ботинка, на шкафу была кровь, в комнате на занавесках тоже была кровь, на обратной стороне стекла в комнате тоже была кровь. Потом стекла заменили, окна вымыли. На кухне кровь была только на занавеске. В квартире ничего не пропало. 

Также свидетель пояснила, что в данной квартире они проживали с конца 2014 года по 2017 год. Ей не известно, для чего существует конструкция под окнами данной квартиры, возможно, на нее люди для красоты выставляют цветы. Проживая в этой квартире, один раз они мыли окна, но данной конструкцией не пользовались, так как конструкция узкая, и она не приспособлена для того, чтобы мыть окна, тем более окна открываются внутрь, их легко мыть. Передвижение по данной конструкции связано с опасностью для жизни, конструкция узкая, малейшее неправильное движение и можно упасть. На тот момент, когда ФИО5 проник в квартиру, О.В.В. сдавал квартиру ей, она проживала в данной квартире с семьей. На тот момент это было их основное место жительство;

- показания свидетеля Г.С.И., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, они были направлены дежурным по адресу: ул. Бессарабенко, д. 17, где на седьмом этаже гражданин бил стекла. Они прибыли по данному адресу, увидели подсудимого ФИО5, который находился на карнизе седьмого этажа и разбивал стекла. Они его оттуда достали, задержали, приехала скорая помощь, стали ему оказывать медицинскую помощь, он стал сопротивляться, они надели на него наручники и доставили его в приемный покой. В этот день он находился на дежурстве. После оказания ФИО5 медицинской помощи, последний был доставлен в отдел полиции. 

Также свидетель пояснил, что ФИО5 он снимал с карниза 7 этажа. Напарник держал его, а он стаскивал ФИО5. ФИО5 находился, где было расположено окно первой квартиры от коридора. У него была физическая возможность снять ФИО5 оттуда, так как там имелась возможность до него дотянуться, расстояние, примерно, полметра. Он дотянулся и стащил его. Когда он снимал ФИО5, стекла уже были разбиты. Номер квартиры ему не известен, квартира находилась на седьмом этаже, если выйти из лифта, сразу налево первая квартира. На тот момент в квартире никого не было, они задержали данного гражданина, передали дежурному, что у него имеются повреждения, у данного гражданина были порезаны руки, сотрудники скорой помощи сказали, что его нужно сопроводить. Они не видели, залазил ли ФИО5 в данную квартиру, потому что когда они подъехали и поднялись наверх, стекла уже были разбиты. Когда они подошли, то попросили ФИО5 подойти к ним, но он отказался, поэтому им пришлось его стаскивать. Конструкция, на которой находился ФИО5, была бетонная, металлические пруты, и она может выдержать человека. Он сам не вставал на данную конструкцию, но ФИО5 находился на этой конструкции и не упал с нее. Данная конструкция является опасной для жизни, ФИО5 мог подскользнуться и упасть. Считает, что данная конструкция приспособлена для цветов.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.С.И. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 113 - 115), из которых следует, что с 2009 года он работает в должности полицейского ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6. 19 ноября 2016 года с 20 часов по 20 ноября 2016 года 08 часов он находился на дежурстве. 19 ноября 2016 года, около 23 часов 40 минут, от дежурного по радиосвязи поступило сообщение, что в подъезде дома 19 по ул. Бессарабенко г. ФИО6 неизвестный молодой человек на 7 этаже бьет стекла. Отреагировав на данное сообщение, он направился по вышеуказанному адресу. В подъезде на 7 этаже он увидел гражданина ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Руки и одежда у ФИО5 были в крови, в подъезде на стенах и на полу так же была кровь. В подъезде ФИО5 разбил стекла, перелез на карниз квартиры расположенной первой по порядку справа, и так же в этой квартире в двух окнах были разбиты стекла. Он видел ФИО5 и хотел вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО5 увидев его хотел скрыться. И ему пришлось его удерживать. Через 3 минуты приехала скорая медицинская помощь, врачи оказали первую медицинскую помощь ФИО5, сообщили, что ФИО5 необходимо зашить рану на руке, так как порез глубокий. Он сопроводил ФИО5 в приемный покой. В приемном покое ФИО5 была оказана первая медицинская помощь. После чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а свидетель поехал дальше нести службу. ФИО5 не мог пояснить зачем он разбил стекла в подъезде и в квартире, он находился в неадекватном состоянии. Разговор с ФИО5 не получился. Через разбитые стекла реально было попасть в квартиру. Попал ли ФИО5 в данную квартиру или нет, он пояснить не может, так как сам ФИО5 ему этого не пояснял.

На утоняющие вопросы в суде свидетель Г.С.И. также показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. 

- показания свидетеля К.М.В., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 110 - 112), из которых следует, что она проживала по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, одна. 19 ноября 2016 года ее дома не было, в квартире у нее также никого не было. Она ночевала у родителей. 20 ноября 2016 года утром она пошла к себе домой. В подъезде на ее этаже стояли соседи, так же она заметила, что в подъезде на полу и стенах имеется кровь, окно в подъезд разбито, далее по правой стороне в первой квартире было разбито два стекла и так же была кровь. Она знала, что в данной квартире проживала Д.М.В., как ее фамилия она не знала. Она проживала с мужем и малолетней дочерью. Она начала выяснять что произошло, и ей пояснили, что ранее ей знакомый ФИО5 19 ноября 2016 года, около 23 часов 20 минут, пришел в подъезд и стучал в дверь ее квартиры, но никто не открыл. На ее двери так же была кровь и кровяные следы к ее двери. Так же соседи ей пояснили, что после того, как ФИО5 никто не открыл дверь в ее квартиру, он решил залезть через окно. Для этого примерно в тоже время, он разбил окно в подъезде и разбил окно в первую по ходу квартиру, в которой проживает Д.М.В.. Она подумала, что он ошибся квартирой. ФИО5 она знала ранее, около 2 лет. Их с ним ничего не связывало, ранее он приходил к ней. Она часто ему не открывала дверь, потому что он приходил пьяный, и она боялась его. Кто из соседей рассказал ей о случившемся, она не знает, так как не запомнила. Также она знает, что ФИО5 после того, как он разбил окна, задержали сотрудники полиции;

- показания свидетеля С.Д.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 80 - 82), из которых следует, что ему известно, что ФИО5 имеет навыки лазания по стенкам. Он рассказывал, что принимал участие в сооружении стенок для занятия альпинизмом. Но насколько он профессионально занимался альпинизмом, он не знал, но навыки имел, о чем хвалился сам. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого С.А.В., в соответствии с которым в рамках данного следственного действия ФИО5 подтвердил, что 19 ноября 2016 года, около 23 часов 30 минут, он пришел в дом по адресу: 

<

...>, поднялся на 7 этаж на лифте и подошел к кв. 121, в которой проживала его знакомая К.М.В.. На стук в дверь никто не открыл. Он решил проникнуть в квартиру К.М.В. через окно. Разбил окно в подъезде, через окно в подъезде он прошел на внешний фасадный балкон. До квартиры К.М.В. он дойти не смог, развернуться у него так же не получилось. Он разбил второе по ходу от подъезда окно и проник внутрь квартиры № 122 на кухню, при этом получил кровоточащую рану. В квартире он подошел к входной двери, ведущей в подъезд, попытался открыть ее, но не смог. Он прошел в жилую комнату, с целью вылезти обратно разбил окно, но вспомнил, что на кухне уже разбито окно и прошел на кухню. По внешнему балкону он вышел снова в подъезд. Находясь на месте происшествия по адресу: 

<

...>, обвиняемый ФИО5 указал на окно 7 этажа, через которое, разбив его, проник в квартиру № 122. Находясь в подъезде указанного дома, указал на окно в подъезде, разбив которое, проник на внешний балкон (т. 1, л. д. 203 - 209); 

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, согласно которому, была осмотрена 

<

...>. Осмотром было установлено, что квартира расположена на 7 этаже 9 этажного дома. На момент осмотра дверь и запорные устройства повреждений не имеют. На кухне имеется окно с двойным стеклопакетом. Нижняя часть окна разбита. Осколки разбросаны по подоконнику и полу, на внутренней части окна, а так же на осколках стекла на полу обнаружено вещество красно - бурого цвета, похожее на кровь. В комнате со стороны улицы так же разбит внешний стеклопакет окна, на осколках обнаружены так же следы крови. Разбито стекло в окне подъезда, на окне имеются следы крови. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты осколки стекла с веществом бурого цвета, упакованы надлежащим образом, снабжены пояснительными надписями, заверены подписью следователя и печатью МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 (т. 1, л. д. 19 - 24); 

- протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, в соответствии с которым был осмотрен фасад дома по адресу: г. ФИО6 ул. Бессарабенко, д. 19. Осмотром было установлено, что дом 9-ти этажный, одноподъездный. На фасадной и задней стене дома на каждом этаже под каждым окном имеется карниз в виде балкона шириной 0,3 м и длиной 3 метра. Карниз-балкон представляет собой железобетонную конструкцию шириной 0,3 метра, в районе чего она за счет глубины оконного проема расстояние до стекла составляет 0,5 м. Высота оконного проема 1,3 м, ширина - от 0,9 до 1,1 м. (т. 2, л. д. 8 - 13); 

- протокол осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен осколок стекла изъятый в ходе осмотра места происшествия. Осмотром было установлено, что на осколке стекла, изъятом с места происшествия, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л. д. 35 - 37); 

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, в соответствии с которым к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен осколок прозрачного стекла неправильной треугольной формы с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, изъятый с места происшествия (т. 1, л. д. 38);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО5 были получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1, л. д.39);

- заключение судебно-биологической экспертизы от 24.01.2017 года за № 81, в соответствии с выводами которого группа крови ФИО5 -0(Н)ав. На осколке стекла, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью 0(Н)ав. Она могла произойти от ФИО5 или иного лица, относящегося к вышеуказанной группе (т. 1, л. д. 49 - 51); 

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.09.2006 года серия 52-АБ №, согласно которой квартира общей площадью 20,20 кв. м. по адресу: 

<

...>, принадлежит О.В.В. (т. 1, л. д. 100). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО5 все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО5 данного преступления.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 19 ноября 2016 года, около 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру К.М.В. против ее воли через окно. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, разбив окно, с лестничной площадки вышел на внешний карниз, проходящий вдоль стены под окнами квартир 7 этажа. Находясь на внешнем карнизе 7 этажа дома по вышеуказанному адресу, ФИО5, держась за стену, подошел к окну квартиры № 122, считая ее квартирой К.М.В.. 19.11.2016 года, около 22 часов 10 минут, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в указанную квартиру, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, разбил окно в квартире № 122, дома 19 по улице Бессарабенко, г. ФИО6 Нижегородской области и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности О.В.В., против воли проживающего в ней Д.К.В., где пробыл до 23 часов 50 минут, после чего через разбитое окно вылез на внешний карниз, тем же путем вышел в подъезд и скрылся с места происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права О.В.В. и Д.К.В., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевших - Д.К.В. и О.В.В., показаниями допрошенных по делу свидетелей – Д.М.В., Г.С.И., К.М.В. и С.Д.С., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5, не имея законных оснований и согласия проживающих в квартире № 122, дома 19 по улице Бессарабенко, г. ФИО6 Нижегородской области лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, разбил окно в квартире и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности О.В.В., против воли проживающего в ней Д.К.В..

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра предметов; протокол проверки показаний на месте обвиняемого С.А.В.; заключением судебно-биологической экспертизой, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы защитника подсудимого и подсудимого о том, что данное преступление подсудимым ФИО5 было совершено в условиях крайней необходимости, в связи с чем ФИО5 за этот эпизод наказание нести не должен, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО5 осознано и без какой-либо крайней необходимости решил проникнуть в квартиру, расположенную на седьмом этаже вышеуказанного дома, путем прохода по внешнему карнизу. При этом, когда он решил совершить данное преступление и непосредственно, когда начал совершать данное преступление, его жизни и здоровью никто и ничто не угрожало, то есть какой-либо крайней необходимости для совершения данного преступления у подсудимого ФИО5 не имелось. 

При этом, факт того, что подсудимый ФИО5 понимал, что совершает преступление без наличия для этого какой-либо крайней необходимости, в суде подтвердил и сам подсудимый, указав на тот факт, что он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, в части того, что данное преступление им совершено в условиях крайней необходимости, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие Д.К.В. и О.В.В., а также свидетели – Д.М.В., Г.С.И., К.М.В. и С.Д.С. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от 19 ноября 2016 года (потерпевшие О.В.В. и Д.К.В.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

3. Доказательствами виновности ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, принадлежащее потерпевшей Ш.Т.Б., от 05 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания потерпевшей Ш.Т.Б., оглашенные, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 61 - 63), из которых следует, что она проживала в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 61. Квартира расположена на 3 этаже. В одной комнате имеется незастекленный балкон, который используется для хранения вещей, продуктов питания, в летнее время - для отдыха. Балкон продолжение ее квартиры. 05.03.2017 года днем, около 14 часов, она находилась в квартире с сыном 21 года. Находясь на кухне, она услышала громкий стук, и уточнила у сына, не он ли стучит. Сын находился в своей комнате и громкого шума не производил. Зайдя в свою комнату, она увидела на подоконнике со стороны балкона незнакомого ей человека. Он наносил удары ногой по стеклу. Часть окна была открыта на проветривание. Она подошла к окну со стороны комнаты и попыталась закрыть окно. Во время поворота ручки мужчина с силой нажал на створку окна, и оно открылось. Он тотчас проник через образовавшийся оконный проем в комнату, при этом оторвал штору. Мужчина был незнакомый. Она его редко, но встречала в их дворе. Мужчина проник к ней в квартиру незаконно, против ее воли, она ему не давала разрешение на вход в квартиру. Сам способ проникновения свидетельствовал о его незаконных действиях. Все произошло очень быстро. Мужчина смотрел на нее непонятным взглядом, сел на кровать, она ему скомандовала, чтобы быстро встал и шел из квартиры. На вопрос, как его фамилия, смолчал, не назвал себя. В это время в комнату зашел ее сын и также потребовал, чтобы мужчина ушел. Он подчинился их требованиям и пошел на выход. Выпустили его через входную дверь. Оставлять мужчину в доме до приезда сотрудников полиции не стали, так как этот человек представлял для них опасность. Зачем он проник в квартиру, она не может сказать. При этом он залез в квартиру по балконам. Она сделала сообщение в полицию. С нее в тот день получили объяснение, и она написала заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности. При осмотре балкона она обнаружила повреждение на балконной двери, был поврежден пластик. Удары ногами по балконной двери производили тот шум, на который она изначально обратила внимание. В настоящее время у нее имеются намерения привлечь мужчину к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище против ее воли. Выйдя из ее квартиры, мужчина стал стучать в соседнюю квартиру №62, но ему никто не открыл. Ей известно, что сразу после этого мужчина залез в соседнюю квартиру и тоже по балкону. Она слышала звон разбитого стекла в соседней квартире, где проживали ; 

- показания потерпевшей С.А.А., оглашенные, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 74 - 76), из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, с мужем и сыном С.Д.С.. Квартира трехкомнатная. Расположена на 3 этаже. 05.03.2017 года она узнала, что перед тем как забраться в ее квартиру ФИО5 залез через балкон в соседнюю квартиру, где проживала Ш.Т.Б.; 

- показания свидетеля Ш.Е.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 77 - 79), из которых следует, что он проживал в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 61, с матерью и братом. Квартира четырехкомнатная. Расположена на 3 этаже. В комнате мамы имеется незастекленный балкон, который используется для хранения вещей, продуктов питания, в летнее время - для отдыха. Балкон продолжение их квартиры. 05.03.2017 года днем, около 14 часов, он находился в квартире с матерью. Был в своей комнате. Мама находилась на кухне. Неожиданно раздался громкий стук в балконную дверь. Сразу после этого раздался крик мамы. Она у кого-то спрашивала, что он здесь делает. Он понял, что в их квартире кто-то есть кроме них. В комнате мамы он увидел незнакомого мужчину. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание, что створка окна была открыта, понял, что мужчина забрался в комнату через балкон и окно. Это ему подтвердила и мать. Они были возмущены таким поведением незнакомого им человека. Мать стала спрашивать фамилию мужчины, но он не назвался. Ответил, что хотел попасть в квартиру к соседу и проучить его. В квартире мужчина не хулиганил. Мать сделала звонок в полицию, потому что мужчина незаконно проник в их квартиру, и не понятно было его поведение. Одет мужчина был в серые спортивные брюки, синего цвета кофту, куртка с капюшоном серого цвета. Присутствие постороннего человека было для них неприятно. Мать открыла ему дверь, и он вышел на лестничную площадку. Но мужчина сразу не ушел, а стал стучаться к соседям в кв. 62. Ему никто дверь не открыл. В квартире № 62 находилась С.А.А.. Дальнейшие действия мужчины ему неизвестны. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. Его мать написала заявление о привлечении мужчины к уголовной ответственности. Действия неизвестного мужчины он расценил, как незаконное проникновение в жилище, и это требует его наказания в соответствии с законом. В квартире по вышеуказанному адресу он прописан; 

- показания свидетеля С.Д.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 80 - 82), из которых следует, что он проживал в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, с родителями. Квартира трехкомнатная. Расположена на 3 этаже. С ФИО5 он знаком мало. Встречались случайно. В ходе очередной встречи они договорились встретиться на следующий день, который выпал на 05.03.2017 года. 05.03.2017 года, около 14 часов, он находился в квартире с матерью. Во входную дверь раздался стук. Он понял, что пришел , но решил с ним не встречаться, не было настроения. Дверь ему не открыл. Маму попросил не открывать дверь. На некоторое время стук в дверь прекратился. Он решил, что ушел. Но через некоторое время стук в дверь возобновился. Он по-прежнему не открыл и не впустил его в квартиру. Не хотел. Прошло еще немного времени, и он услышал звон разбитого стекла. Он вышел из комнаты и увидел С.А.Е.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что вошел к ним в квартиру через окно, которое разбил, находясь при этом на незастекленном балконе соседней квартиры. От он узнал, что перед тем, как проникнуть к ним в квартиру, он залез в квартиру к их соседке Ш.Т.Б. через незастекленный балкон, с которого потом разбил стекло в их квартире. Также из разговора с ФИО5, который произошел несколько раньше, ему известно, что он имеет навыки лазания по стенкам. Он рассказывал, что принимал участие в сооружении стенок для занятия альпинизмом. Но насколько он профессионально занимался альпинизмом, он не знает. Но навыки имел, о чем хвалился сам.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира Ш.Т.Б., расположенная по адресу: 

<

...> «а», кв. 61. Осмотром было установлено, что квартира расположена на 3 этаже. В одной из четырех комнат имеется незастекленный балкон размером 1,5 х 3 м. Внутри балкона находится различное имущество. На момент осмотра со стороны балкона на раме и стекле окна имеются повреждения в виде потертостей. Повреждения обнаружены на балконной двери в виде деформации пластика в нижней части и потертостей дверной рамы (т. 2, л. д. 43 – 44); 

- протокол проверки показаний на месте от 19 апреля 2017 года, в соответствии с которым обвиняемый ФИО5 на месте совершения преступления признал факт незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

...> «а», кв. № 61, по балкону. Обвиняемый ФИО5 указал на балкон и окно квартиры, в которые он проник 05.03.2017 года. Балкон и окно квартиры № 62 в доме по вышеуказанному адресу расположено на 3 этаже дома (т. 2, л. д. 110 – 114). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО5 все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО5 данного преступления.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 05.03.2017 года, около 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...> «а», и имея преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру № 61 указанного дома, по балконам поднялся на 3 этаж к квартире № 61, принадлежащей Ш.Т.Б.. 05.03.2017 года, около 14 часов 10 минут, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в указанную квартиру, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, незаконно проник на балкон квартиры № 61, поднялся на подоконник, чтобы через открытое окно проникнуть в квартиру. Вошедшая в комнату Ш.Т.Б., препятствуя действиям ФИО5, попыталась закрыть окно, но тот нажал на створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> «а», кв. 61, против воли проживающей в ней Ш.Т.Б., которая выгнала его из квартиры через дверь.

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права Ш.Т.Б., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевших Ш.Т.Б. и С.А.А., показаниями допрошенных по делу свидетелей – Ш.Е.С. и С.Д.С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5, не имея законных оснований и согласия проживающих в квартире № 61, дома 8 «а» по улице Силкина, г. ФИО6 Нижегородской области лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник на балкон квартиры № 61, поднялся на подоконник, чтобы через открытое окно проникнуть в квартиру. Вошедшая в комнату Ш.Т.Б., препятствуя действиям ФИО5, попыталась закрыть окно, но тот нажал на створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру против воли проживающей в ней Ш.Т.Б., которая выгнала его из квартиры через дверь.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С.А.В., и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы защитника подсудимого о том, что данное преступление неверно было квалифицировано органами предварительного следствия и должно быть объединено с преступлением по потерпевшей С.А.А., так как в данном случае, по мнению защиты, имеет место быть ошибка в объекте, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО5 осознано решил проникнуть в квартиру потерпевшей Ш.Т.Б., расположенную на третьем этаже дома, путем прохода по балконам. При этом, когда он поднялся на подоконник, чтобы через открытое окно проникнуть в квартиру № 61, ему было оказано препятствие со стороны потерпевшей Ш.Т.Б., которая попыталась закрыть окно. Вместе тем, ФИО5, осознавая это и вопреки доводом защиты об ошибке в объекте, то есть видя, что проникает не в ту квартиру, продолжает свои преступные действия, нажав на створку окна и через образовавшийся проем незаконно проникая в квартиру против воли проживающей в ней Ш.Т.Б., что свидетельствует об умысле подсудимого ФИО5 именно на проникновение в данную квартиру потерпевшей Ш.Т.Б..

При этом, факт того, что подсудимый ФИО5 понимал, что совершает преступление и незаконно проникает в квартиру потерпевшей Ш.Т.Б., в суде подтвердил и сам подсудимый, указав на тот факт, что он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие Ш.Т.Б. и С.А.А., а также свидетели – Ш.Е.С. и С.Д.С. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от 05 марта 2017 года в 14 часов 10 минут (потерпевшая Ш.Т.Б.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

4. Доказательствами виновности ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, принадлежащего потерпевшей С.А.А. от 05 марта 2017 года в 14 часов 20 минут по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания потерпевшей С.А.А., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 74 - 76) из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, с мужем и сыном С.Д.С.. Квартира трехкомнатная. Расположена на 3 этаже. 05.03.2017 года днем она и сын находились в квартире. Около 14 часов во входную дверь раздался стук. Кто стучал, она не знает, но сын попросил ее никому не открывать. Входную дверь они не открывали. На некоторое время стук в дверь прекратился. Она решила, что человек ушел. Но через некоторое время стук в дверь возобновился. Она по-прежнему не открыла дверь, и никого не впустила в квартиру. Прошло еще немного времени, послышался звон разбитого стекла. Она вошла в комнату и увидела, что на соседнем балконе, держась за перила, стоит молодой человек, который ногой разбил стекло в их окне и через образовавшийся проем забрался в их квартиру. Мужчина для нее был незнакомый. Она сильно испугалась, стала спрашивать его, что он здесь делает. Он что-то ответил, но не понятно. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Руки у мужчины оказались порезанными. Сильного кровотечения не было, но раны на руках были. Сын вышел из своей комнаты и стал прогонять мужчину, который через разбитое окно незаконно проник в их квартиру. Знаком ли был ее сын с этим мужчиной, она точно не знала, но даже если и знаком, то это не давало ему права таким образом проникать в их квартиру. По ее вызову тотчас приехали сотрудники полиции. Они забрали собой приникшего в их квартиру мужчину. Впоследствии мужчина по фамилии ФИО5 принес ей извинения, возместил причиненный вред. Но, несмотря на это, он должен понести ответственность за свои противоправные действия. Занимаемая их семьей квартира не приватизирована. Право собственности на квартиру у них не оформлено. Она имела прописку по месту проживания 

<

...> «а», кв. 62. Позднее она узнала, что перед тем как забраться в их квартиру, ФИО5 залез через балкон в соседнюю квартиру, где проживала Ш.Т.Б.. 

- показания потерпевшей Ш.Т.Б., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 61 - 63), из которых следует, что она проживала в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 61. Квартира расположена на 3 этаже. В одной комнате имеется незастекленный балкон, который используется для хранения вещей, продуктов питания, в летнее время - для отдыха. Балкон - продолжение ее квартиры. 05.03.2017 года ей стало известно, что сразу после того, как незнакомый мужчина, которым как оказалось был ФИО5, незаконно проник в ее квартиру, в этот же день проник в соседнюю квартиру и тоже по балкону. Она слышала звон разбитого стекла в соседней квартире, где проживали ;

- показания свидетеля С.Д.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 80 - 82), из которых следует, что он проживал в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, с родителями. Квартира трехкомнатная. Расположена на 3 этаже. С ФИО5 он знаком мало. Встречались случайно. В ходе очередной встречи они договорились встретиться на следующий день, который выпал на 05.03.2017 года. 05.03.2017 года, около 14 часов, он находился в квартире с матерью. Во входную дверь раздался стук. Он понял, что пришел , но решил с ним не встречаться, не было настроения. Дверь ему не открыл. Маму попросил не открывать дверь. На некоторое время стук в дверь прекратился. Он решил, что ушел. Но через некоторое время стук в дверь возобновился. Он по-прежнему не открыл и не впустил его в квартиру. Не хотел. Прошло еще немного времени, и он услышал звон разбитого стекла, вышел из комнаты, и увидел С.А.Е.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что вошел к ним в квартиру через окно, которое разбил, находясь при этом на незастекленном балконе соседней квартиры. В комнате на полу валялись осколки разбитого стекла. Они стали выгонять , предупредили его, что вызовут полицию. нес какой-то бред, что принес ему куртку, но никакую куртку он не должен был ему приносить. Зачем к ним в квартиру залез , он не знал. Может хотел занять деньги. Он ему денег не задолжал. К этому моменту приехали сотрудники полиции, которых вызвала его мать. обнаружили у них в квартире. Из квартиры ушел вместе с сотрудниками полиции. От он узнал, что перед тем, как проникнуть к ним в квартиру, он залез в квартиру к их соседке Ш.Т.Б. через незастекленный балкон, с которого потом разбил стекло в их квартире. перед ними извинился, возместил причиненный ущерб, предложил вставить стекло, но затем отдал деньги за стекло и работу. За свои действия должен ответить по закону. Желал, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Из разговора с ФИО5, который произошел несколько раньше, ему известно, что он имеет навыки лазания по стенкам. Он рассказывал, что принимал участие в сооружении стенок для занятия альпинизмом. Но насколько он профессионально занимался альпинизмом, он не знает, но навыки имел, о чем хвалился сам; 

- показания свидетеля Ш.Е.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 77 -79), из которых следует, что он проживал в квартире по адресу: 

<

...> «а», кв. 61, с матерью и братом. Квартира четырехкомнатная. Расположена на 3 этаже. 05.03.2017 года после того как ФИО5 проник в их квартиру и вышел из нее, он продолжил стучаться в квартиру к С.А.А., а затем также через балкон проник в квартиру соседей по адресу: 

<

...> «а», кв. 62, разбив стекло в окне, расположенном рядом с их балконом.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира С.А.А., расположенная по адресу: 

<

...> «а», кв. 62. На момент осмотра стекло окна в комнате не нарушено. Со слов участвующей в осмотре С.А.А., крайняя правая створка окна была разбита 05.03.2017 года ФИО5, который через образовавшийся проем проник в ее квартиру (т. 2, л. д. 47 – 50); 

- протокол проверки показаний на месте от 19.04.2017 года, в соответствии с которым обвиняемый ФИО5 на месте совершения преступления признал факт незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

...> «а», кв. № 62 по балкону. Обвиняемый ФИО5, указал на балкон, и окно квартиры, в которую он проник 05.03.2017 года, балкон и окно квартиры № 62 дома по вышеуказанному адресу, расположены на 3 этаже дома (т. 2, л. д. 110 – 114). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО5 все доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО5 данного преступления.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 05.03.2017 года, около 14 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...> «а», и имея преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру № 62 указанного дома, по балконам поднялся на 3 этаж данного дома. 05.03.2017 года, около 14 часов 20 минут, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, не имея законных оснований для проникновения в указанную квартиру, не имея согласия проживающих в квартире лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, ногой разбил стекло в окне квартиры № 62, дома № 8 «а» по ул. Силкина г. ФИО6 Нижегородской области и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу против воли проживающей в ней С.А.А., которая вместе с сыном пытались выгнать его из квартиры. ФИО5 прибывшими по вызову С.А.А. сотрудниками полиции был обнаружен на месте происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО5 существенно нарушил права С.А.А., в том числе право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевших С.А.А. и Ш.Т.Б., показаниями допрошенных по делу свидетелей – С.Д.С. и Ш.Е.С., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5, не имея законных оснований и согласия проживающих в квартире № 62, дома 8 «а» по улице Силкина, г. ФИО6 Нижегородской области, лиц, действуя незаконно и умышленно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, ногой разбил стекло в окне квартиры № 62, дома № 8 «а» по ул. Силкина г. ФИО6 Нижегородской области и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу против воли проживающей в ней С.А.А., которая вместе с сыном пытались выгнать его из квартиры. 

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Доводы защитника подсудимого о том, что данное преступление неверно было квалифицировано органами предварительного следствия и должно быть объединено с преступлением по потерпевшей Ш.Т.Б., так как в данном случае, по мнению защиты, имеет место быть ошибка в объекте, - суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО5 осознано, после того, как уже незаконно проник в квартиру потерпевшей Ш.Т.Б., решил проникнуть еще и в квартиру потерпевшей С.А.А., расположенную на третьем этаже вышеуказанного дома, путем прохода по балконам. 

При этом, факт того, что подсудимый ФИО5 понимал, что совершает преступление и незаконно проникает в квартиру потерпевшей С.А.А., в суде подтвердил и сам подсудимый, указав на тот факт, что он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие С.А.А. и Ш.Т.Б., а также свидетели – С.Д.С. и Ш.Е.С. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от 05 марта 2017 года в 14 часов 20 минут (потерпевшая ФИО37 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, и три к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает:

- состояние его здоровья, наличие у ФИО5 ряда хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшая С.А.А.), суд учитывает:

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО5, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 - совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО5 данных преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО5 по всем преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО5: судимости не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, допускал потребление наркотических средств без назначения врача. Имел конфликты с жильцами дома. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. Критику в свой адрес адекватно не воспринимает. Состоит на профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, как лицо, допускающее потребление наркотических средств без назначения врача. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области за совершение административных правонарушений значится; состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога ПНД ФГБУЗ КБ№50 ФМБА России 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит; Согласно справки у ФИО5 зарегистрированы хронические и иные заболевания; в течение года привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО5 и его защитник не оспаривают вышеуказанные выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО5, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО5 определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному и способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни.

Так как, ФИО5 совершено четыре преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5, до вступления приговора суда в законную силу, в связи с тем, что ему назначается окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи немедленно в зале суда.

Подсудимый ФИО5 по настоящему делу фактически был задержан и заключен под стражу 13 ноября 2017 года, где и содержится до настоящего времени.

Данный срок содержания ФИО5 под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшими Ш.Т.Б. и О.В.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного вреда: потерпевшей Ш.Т.Б. в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей; потерпевшим О.В.В. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданские иски подсудимый ФИО5 признал полностью.

Суд считает, что иски заявленные потерпевшими Ш.Т.Б. и О.В.В., подлежат удовлетворению, а заявленные в них суммы взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду от 19 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- по эпизоду от 05 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- по эпизоду от 05 марта 2017 года в 14 часов 20 минут по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; незамедлительно - в течение суток, сообщать о перемене своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Обязать ФИО5 ежеквартально в течение всего испытательного срока проходить обследование у врача психиатра-нарколога на предмет наличия заболеваний алкоголизм и наркомания, а в случае установления заболеваний алкоголизм или наркомания, незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 13 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.Б. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ш.Т.Б. материальный ущерб в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего О.В.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу О.В.В. материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...