№2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарМани» о восстановлении на роботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по день восстановления на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом»(далее - ООО МФК «СЗД») о восстановлении на роботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по день восстановления на работе, в исковом заявлении указал, что с он работал в ООО МФК «СЗД», в дальнейшем наименование изменено на ООО «КарМани», на должности с окладом ФИО1 был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку из уведомления об изменении условий трудового договора от следует, что изменен был только оклад трудовые обязанности и рабочее время при этом не изменились. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил восстановить его на работе в должности взыскать с ООО «КарМани» в его пользу средний заработок за время вынужденного простоя по день восстановления на работе в размере 114 790, 90 руб., а также моральный вред 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил их удовлетворить. 

Представитель ответчикаООО «КарМани» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии указанной в законе работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суды в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО МФК «СЗД» на должность (л.д.8). 

ФИО1 ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указал, что работать в новых условиях он не согласен (л.д.4). 

, то есть по истечении месяцев с момента ознакомления с указанным уведомлением, трудовой договор с ФИО1 прекращен, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.26). 

Как сам факт соблюдения месячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях, так и своевременность вручения трудовой книжки и произведения расчета, истец в судебном заседании не оспаривал, поясняя, что в указанной части требования трудового законодательства соблюдены, претензий к работодателю он не имеет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что условия трудового договора изменены лишь в части размера оклада при этом трудовые обязанности и рабочее время не изменились, что по мнению истца является не законным.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора (в том числе условий оплаты труда) предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Так из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что на основании приказа от «О проведении организационно - кадровых мероприятий Департамента развития партнерской сети», изменяются условия заключенного с ФИО1 трудового договора. 

При этом, устанавливается - часовая рабочая неделя (не более часов в день) с днями - (вместо ранее действовавшего режима рабочего времени, как указано истцом в судебном заседании, два дня работы после дней отдыха, без изменения количества рабочих часов в неделю). 

В соответствии с новым штатным расписанием должностей устанавливается оклад в размере 

Данное уведомление в качестве приложения содержало: вышеприведенный приказ от и приложение к указанному приказу.

Довод истца, о том, что указанные в качестве приложения к уведомлению документы отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 не был с ними ознакомлен, суд находит голословными, поскольку само уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора подписано ФИО1 без каких - либо замечаний, относительно наличия либо отсутствия прилагаемых документов, что позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении истца о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, как то предусмотрено статьей 74 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу было дано разъяснение, что в случае его несогласия работать в новых условиях ему может быть предложена иная работа соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы) (л.д.4).

Из штатного расписания ООО МФК «СЗД» на , то есть на момент увольнения ФИО1, следует, что в обособленном подразделении имеется одна должность тарифная ставка в качестве работника значится ФИО1(л.д. 48).

В представленных в суд уставе, правилах внутреннего трудового распорядка ООО МФК «СЗД», а также трудовом договоре ФИО1 обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях отсутствует.

Таким образом, ответчик, с соблюдением приведенных положений ТК РФ, предложил ФИО1 единственную возможную должность, работать на которой последний отказался.

В качестве доказательств изменений организационных или технологических условий труда, послуживших причиной для одностороннего изменения условий трудового договора заключенного с ФИО1 в суд представлены следующее документы:

- приказ от «О проведении организационно - кадровых мероприятий Департамента развития партнерской сети», в соответствии с которым работникам обособленных подразделений Департамента развития партнерской сети с установлена - часовая рабочая неделя (не более часов в день) с днями - ; приказано с утвердить и ввести в действие типовую редакцию Положения об обособленном структурном подразделении Департамента развития партнерской сети (приложение к Приказу); в связи с перераспределением задач и функций между работниками обособленных подразделений Департамента развития партнерской сети утвердить новую редакцию штатного расписания (приложение к Приказу); с работников обособленных подразделений Департамента развития партнерской сети перевести на новую систему оплаты труда, департаменту управления персоналом приказано уведомить работников об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 64) Данный приказ зарегистрирован в журнале приказов по основной деятельности ответчика (л.д. 121);

- положение о подразделении (обособленное подразделение департамента развития партнерской сети) от содержащее, в том числе общие положения, структуру, задачи и функции подразделения (л.д. 65-66);

- приказ от «О формировании стратегии работы Департамента развития партнерской сети », согласно которому директору по развитию, в срок до , приказано предоставить на утверждение предложения по улучшению качества обслуживания клиентов, увеличения объемов продаж и снижению производственных затрат, связанных с клиентской работой (л.д. 158);

- приказ от «Об утверждении стратегии работы Департамента развития партнерской сети », в соответствии с которым утвержден план мероприятий Департамента развития партнерской сети (л.д. 159);

- план мероприятий (приложение к приказу от ), согласно которому в период предусмотрено: провести диагностику существующих продаж, внедрить проект с перераспределением функциональных обязанностей провести мероприятия направленные на увеличение продаж через партнеров, внедрить систему лояльности партнеров и клиентов компании, разработать систему маркетинговых инструментов по поддержке продаж, провести мероприятия направленные на брендирование компании на рынке и сигментации клиентской базы, оценка потенциала клиентов на выходе, перевести обособленные подразделения на график работы пересмотреть систему оплаты труда и вознаграждений по результатам работы, разработать систему подхода к найму персонала в обособленных точках присутствия и систему эффективного обучения персонала обособленных подразделений (л.д. 160).

Кроме того, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на приведенные документы, представитель ответчика указывает, что с целью оптимизации выдачи микрозаймов, было принято решение внедрить проект Внедрение данного проекта оптимизировало работу расходы на содержание и обслуживание помещений, хозяйственные расходы, выплаты по операционной деятельности. При реализации проекта произошло разделение должностей: за счет указанного разделения должностей объем работы и нагрузки на сотрудников снизился. Также снизились расходы на содержание за счет того, что необходимость оплаты аренды офисов отпала (л.д. 153).

При этом, сам истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что до момента его увольнения, сотрудникам ООО МФК «СЗД» было известно, о проекте должность которого была введена в одном из регионов присутствия ответчика.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии изменений организационных условий труда,поскольку внедрение ООО МФК «СЗД» проекта в связи с чем, как указано выше произошло перераспределение функциональных обязанностей безусловно является оптимизацией работы и влечет снижения нагрузки на работника, что в свою очередь может отразиться на размере заработной платы в сторону ее снижения.

Необходимо отметить, что следует из приведенных документов и неоднократно подчеркивалось истцом в ходе судебных заседаний, трудовая функция ФИО1 при изменении определенных сторонами условий трудового договора не менялась.

Таким образом, у ООО МФК «СЗД» имелись правовые основания для одностороннего изменения условий трудового договора заключенного с ФИО1

Оснований считать, что изменение определенных сторонами трудового договора ухудшало положения ФИО1 по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, у суда не имеется, доказательств обратному в суд не представлено. При этом следует отметить, что коллективный договор у ООО МФК «СЗД» отсутствует (л.д. 153).

Установленные обстоятельства, указывают на отсутствие нарушений положений ТК РФ при увольнении ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КарМани» о восстановлении на роботе и взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по день восстановления на работе и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено «22» февраля 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.