43MS0013-01-2025-000972-69

№ 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 25.09.2025 № 5-505/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, при рассмотрении дела суд отклонил позицию защиты, не учитывая справедливость при вынесении дополнений в постановление.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил № 1882 определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 4 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – МК4542-19, государственный регистрационный номер №/43, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. ФИО1 на 4 км. автодороги 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения инспектором ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения. Протокол ФИО1 подписан, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 при съемке видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством МК4542-19, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, и приложенным к нему бумажному носителю с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся прибор алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,368 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись инспектора ДПС и ФИО1 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, собственноручно указав об этом в акте;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился;

- показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что совместно с инспектором ФИО3 в ночное время выезжал на место опрокидывания Камаза «мусоровоза», водителем которого являлся ФИО1 В процессе оформления документов он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами не согласился, пожелал пройти медицинское освидетельствование, однако, в последствии водитель от медицинского освидетельствования отказался, указав в протоколе. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, копии ему вручались;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

- иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в связи со съездом с дороги транспортного средства МК 4552-19 под управлением ФИО1 с последующим опрокидыванием, и поскольку данные обстоятельства состав административного правонарушения не образуют, в возбуждении дела было отказано. Обстоятельства последующих действий водителя ФИО1 в определении не приведены. Таким образом, указанные в определении обстоятельства, не влияют на квалификацию последующих действий ФИО1, выразившихся в отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не исключают.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Д.В. Хлюпин