Судья Ершов А.В. № 33-10770/2025

25RS0003-01-2025-003652-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при помощнике судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2025 по 25.06.2025 в размере 345 948 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что 02.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ... причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 взыскано страховое возмещение в размере 272 400 руб., а также неустойка с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. 25.06.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 400 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковые требования.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: - неустойка в размере 345 948 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. А также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 149 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещавшейся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела 02.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9., управлявший транспортным средством «.... Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.01.2025 по направлению ответчика, произведён осмотр транспортного средства истца. 18.02.2025 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства. 24.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 28.05.2025 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещения в размере 272 400 руб., неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного от 28.05.2025 № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 272 400 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2025 по 25.06.2025 в размере 345 948 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 272 400 руб., рассчитанной экспертом в экспертном заключении № У-25-39971/3020-005 от 28.04.2025 по единой методике, установленной положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ также правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учётом требований разумности и справедливости обоснованно снижен.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Владивостокского городского округа также обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025