Дело №2- 3556\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017г. г.. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Самотугиной О.Л., адвоката Клеванова, при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, материального ущерба (расходы на лечение) в размере 15100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19300 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут по адресу: : 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», № не предоставив преимущество пешеходу, совершил на него наезд. В соответствии с заключением эксперта в результате указанного ДТП, ей были получены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: кровоподтеки в области коленных суставов, которые образовались не менее чем от одного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможно при падении на колени, о чем свидетельствует локализация кровоподтеков в срок, указанный в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя, несколько месяцев состояние поврежденных коленных суставов ухудшилось, в результате чего она должна была обратиться в хирургическое отделение ГБУЗ МО ЯГБ. В результате полученной травмы она была лишена возможности нормально передвигаться, поскольку чувствовала боль при ходьбе. На протяжении длительного периода времени она не могла нормально отдыхать, приходилось спать в одном положении и постоянно просыпалась от неприятного ощущения боли при любом повороте тела, что негативно отражалось на ее самочувствии. 

Она понесла расходы на лечение в общей сумме 15100 рублей. Кроме того, того при подготовке документов в суд истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19300 рублей, которые просила взыскать с ответчика. За причинение физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда определила в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Клеванов А.А. возражали против удовлетворения иска, при этом не отрицали факт ДТП и предлагали мировое соглашение ( проект прилагается (л.д.19-20).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Дмитровского городского суда в качестве соответчика привлечена страховая компания причинителя вреда - САО ВСК.

В ходе слушания дела по существу, было установлено, что истец, как того требует закон, в страховую компанию виновника ДТП не обращалась в связи с чем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3, САО ВСК о возмещении материального вреда - оставлены без рассмотрения (л.д. ). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" гос. рег№ непредставил преимущества пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не менее чем от одного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при падении на колени о чем свидетельствует локализация кровоподтеков, в срок указанный в медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При этом, Диагноз гонартроз коленных суставов 3 степени, указанный в медицинских документах является хроническим заболеванием, развивающимся долгое время и в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием не состоит. (л.д.49-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.47), при этом на него наложен штраф в размере 1500 рублей (ст. 12.18 КоАП РФ) (л.д.46) 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в данном ДТП установлена.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате ДТП она испытывала длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истицей были получены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истицы, установленный ей медицинский диагноз, не причинивший вреда здоровью, а также учитывая, что ответчик не отрицает факт имевшего место ДТП, кроме того, суд учитывает поведение ответчика после ДТП, который не пытался компенсировать вред здоровью истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, пояснившего, что в настоящее время не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также, истица заявляет требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 19300 рублей.

Как указано в обоснование иска, в связи с подготовкой рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ответчика, истец понесла расходы в размере 19300 рублей на оплату юридических услуг, данные обстоятельства подтверждены договором и актом к договору (л.д.12-13). однако, принимая во внимание, что судом рассмотрены по существу требования только в части морального вреда, следовательно, в этой части расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1101, СТ. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 25000 рублей. 

В остальной части взыскания морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: