Председательствующий в 1 инстанции: Буга Д.В.

№ 33-1519/2026

№ 2-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Сломовой И.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащим на основании договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти последнего совместно с ним проживала и была зарегистрирована его супруга - ФИО3 Последняя после смерти супруга к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти наследником указанного дома по линии матери являлся её внук - ФИО4 На момент смерти ФИО3, ФИО4 был зарегистрирован совместно с последней по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО3 ФИО4 к нотариусу о принятии наследства не обращался.

ФИО4 являлся другом её супруга - ФИО5

ФИО4 проживал совместно со своей фактической супругой в ином жилье, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о том, что она совместно с супругом будет проживать в указанном доме, а со временем, возможно, они приобретут его.

В апреле 2010 года они вселились в дом, ФИО4 отдал им документы на дом, должен был оформить наследство и заключить с ней сделку по продаже дома, однако свои наследственные права последний не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

С апреля 2010 года по настоящее время истец проживает в доме, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, производит в нем за собственные денежные средства текущие ремонты, во дворе дома поставила ворота, осуществляет оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в квитанциях значатся её фамилия и подпись, при эксплуатации газового оборудования она заключала и подписывала акты на проверку газового счетчика.

Истец не имеет возможности зарегистрировать свое местожительство в доме, так как его собственник умер, а наследниками наследство оформлено не было.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не поступало, право на спорное имущество никем не оспаривалось.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 44,43 кв.м., жилой площадью 27,22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Указывает, что она является собственником спорного имущества, в котором проживает с апреля 2010 года по настоящее время, ФИО4 передал ей все имеющиеся документы от спорной недвижимости, связи с чем отказался от имущества.

Представитель ответчика – администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированном праве собственности на 

<

адрес> отсутствуют.

Как усматривается из архивных материалов инвентаризационного дела, предоставленных ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, указанный дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Енакиевского городского управления юстиции Донецкой области, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом РАГС Енакиевского городского управления юстиции Донецкой области, ФИО3 (жена ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гор. ЗАГС г. Енакиево Донецкой области, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6 (дочь Р-вых), о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ № Енакиевским городским отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Донецкой Народной Республики, ФИО4 (внук Р-вых, сын ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

По информации, предоставленной нотариусом Енакиевского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении лиц с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Реестрах наследственных дел в ЕИС Российской Федерации, Донецкой Народной Республики отсутствуют.

Как усматривается из информации Военного комиссариата городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срочную военную службу, а также по контракту в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики не проходил. Кроме того, ФИО4 на военную службу в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении общей мобилизации» направлен не был. Сведениями о прохождении последним военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, не располагает.

Согласно информации ОМВД России «Енакиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан умершим или объявлен умершим по решению суда, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, последним местом жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, значится 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Юнокоммунаровского городского Совета Донецкой области, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО5, и ФИО7, после регистрации которого последней присвоена фамилия ФИО8, о чем составлена запись акта о браке №.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о правообладателе ФИО1 отсутствуют.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из акта на отключение от газоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Енакиевского управления по газоснабжению и газификации ЧАО «Донецкоблгаз» в присутствии абонента ФИО1 (ФИО7) по адресу: 

<

адрес>, проведено отключение газоснабжающего оборудования механически.

Согласно акта о снятии/установке бытового газового счетчика (на госповерку / после госповерки) от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Енакиевского УГГ УУиПГС ГК «Донбассгаз» в присутствии абонента ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произошло снятие бытового газового счетчика.

Согласно акту на отключение потребителя от системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Енакиевского УГГ ГК «Донбассгаз» в присутствии абонента ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, проведено отключение газ потребляющего оборудования механическим путем.

Как усматривается из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ФИО3

Как усматривается из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком значится ФИО2

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком значится ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по газоснабжению по адресу: 

<

адрес>.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.п. 11, 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не доказала наличие всей совокупности обстоятельств (признаков), необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Так, доказыванию истцом подлежит факт добросовестного, открытого, непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным имуществом с апреля 2010 года, при этом необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения истцом объектом недвижимости как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ), поскольку отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как поясняла истец, с апреля 2010 года и до настоящего времени она постоянно проживает в спорном жилом домостроении, которым открыто и добросовестно пользуется и владеет, осуществляя оплату коммунальных платежей, строительные и ремонтные работы. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетелей и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанному адресу.

Вместе с тем, пояснения истца противоречивы, последняя указывает, что искала жилье для приобретения, при этом ФИО4 предложил ей купить дом, на что она согласилась, но денежные средства ему не передала; ФИО4 должен был оформить наследство и заключить с ней сделку по продаже дома, однако свои наследственные права последний не оформил, при этом поясняет, что она предложила ФИО4 продать ей дом, на что он сообщил, что просто отдает его ей, так как не желал, чтобы она становилась собственником данного дома, ФИО4 была предоставлена ей только возможность проживать в доме. Кроме того, ФИО1 указывает, что производит в доме за собственные денежные средства текущие ремонты, во дворе дома поставила ворота, осуществляет оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, однако в квитанциях ее фамилия не значится.

Доказательств по оплате иных жилищно-коммунальных услуг, а также по осуществлению каких-либо строительных либо ремонтных работ по указанному адресу непосредственно ею истцом ФИО1 за весь пятнадцатилетний период суду представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял владение спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока давности и при изложенных обстоятельствах юридический состав, необходимый для признания истца приобрётшей право собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом отсутствует.

Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на отключение от газоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Енакиевского управления по газоснабжению и газификации ЧАО «Донецкоблгаз» в присутствии абонента ФИО1 (ФИО7) по адресу: 

<

адрес>, не доказывают владение истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет и данные обстоятельства бесспорно не подтверждают, в силу чего не могут свидетельствовать о возникновении у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности. Иных доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года.