Дело № 1- 9/2020 (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 15 мая 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

секретаря – Хрищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Кима Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Малькова В.В.,

потерпевшего – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого :

1. 18.06.2012 года Невельским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;- 

2. 01.10.2012 года Невельским городским судом по ч.1 ст.222, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;- 

3. 03.12.2012 года Невельским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.03.2015 года освобожден 31.03.2015 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней; 

4. 11.05.2016 года Невельским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

Постановлением Невельского городского суда от 02.08.2016 года условное осуждение отменено, направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; 

5. 08.09.2016 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( сложения с приговором от 11.05.2016г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 06.08.2018г. по отбытию наказания,

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 июля 2019 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

29 июля 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире № дома № по 

<

адрес>. Достоверно зная, что в квартире его знакомого ФИО4, проживающего в соседнем подъезде по 

<

адрес> никого нет, сам ФИО4 уехал в 

<

адрес>, у ФИО1. возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО4 с целью тайного хищения из неё имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29 июля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, через незапертую на ключ входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО4, где из кухни тайно похитил следующие продукты питания, принадлежащие ФИО4:

- соевый соус стоимостью 65 рублей;

- 2 бутылки масла подсолнечного рафинированного марки «Семеновна» по цене 85 рублей, общей стоимостью 170 рублей;

- 1 банку кофе марки «Jardin Guatemala Atitlan» стоимостью 300 рублей;

- 1 пачку сливок марки «Фрима» стоимостью 145 рублей;

- 1 пачку чая марки «Уссурийский тигр» стоимостью 86 рублей;

- 1 пачку чая марки «Голд Бонд» стоимостью 50 рублей;

- 3 пакета поваренной соли «Усольская Экстра» по цене 33 рубля общей стоимостью 99 рублей;

- 2 кг гречневой крупы по цене 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей;

- 1 кг риса стоимостью 70 рублей;

- 2 кг гороха по цене 35 рублей, стоимостью 70 рублей;

- 1 кг манной крупы стоимостью 45 рублей;

- 2 кг картофеля по цене 60 рублей, стоимостью 120 рублей;

- 1 кг муки стоимостью 36 рублей. Похищенные продукты питания ФИО1 сложил в два полимерных пакета черного цвета, обнаруженные им на кухне и материальной ценности для потерпевшего не представляющие, и отнес их в свою квартиру.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся в квартиру ФИО4, где, принесенной с собой ножовкой, в ванной комнате срезал трубы от водонагревателя марки «

<

данные изъяты>», ёмкостью 30 литров, стоимостью 5035 рублей, сняв его с крепления. Затем прошел в зальную комнату, откуда похитил жёсткий диск марки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 500 GB, стоимостью 3250 рублей. Забрав водонагреватель и жесткий диск, ФИО1 вышел из квартиры ФИО4 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем на правах личной собственности по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 631 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что электроводонагреватель из квартиры ФИО4 он забрал по его же, ФИО4, просьбе, вырученные от продажи деньги они с ним совместно пропили. Никакие продукты питания у потерпевшего не похищал, а изъятые у него дома сотрудниками полиции продукты питания принадлежат лично ему, ФИО15. Также не подтвердил признательные и, изложенные им в протоколе его явки с повинной, обстоятельства кражи, заявив, что протокол явки писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, писал то, что говорил ему сотрудник полиции, впоследствии почему-то тоже давал признательные показания.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении кражи личного имущества из квартиры ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде протоколами следственных действий.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, что 29 июля 2019 года днем он в своей квартире распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2 №2 и приятелями ФИО2 №1, ФИО3. Примерно в 17 часов к нему пришли сосед ФИО4 со своей матерью ФИО2 №5, где также выпили спиртное. В ходе распития он предложил ФИО4 продать его водонагреватель за 1000 рублей, но тот отказался. Через некоторое время ФИО4 с матерью ушли, сказав, что уезжают в 

<

адрес>. После того, как у них закончилось спиртное, денег не было, он решил проникнуть в квартиру к ФИО4, чтобы что-то украсть и продать. Знал, что замок на его двери поврежден и двери не закрываются, в квартиру можно легко проникнуть. Примерно в 19 часов он свободно зашел в квартиру ФИО4, где из шкафов на кухне забрал продукты питания – крупы горох, гречку, кофе, чай, сливки, муку, рис, манку, картофель, соль, которые сложил в найденные здесь же два черных пакета. Из холодильника забрал бутылку соевого соуса и две бутылки растительного масла. Все похищенные продукты принес к себе в квартиру. Затем решил похитить и продать титан ФИО4, для чего через несколько минут вновь вернулся в квартиру ФИО4, где в ванной комнате перекрыл воду к титану, принесенной с собой пилой по металлу перепилил два шланга, которые крепились к титану, и снял его со стены. Вынес титан в прихожую комнату, прошел в зал, осмотрелся, что еще можно похитить. Увидев на полке в шкафу жесткий диск в корпусе светло-синего цвета, забрал его, положив в карман своих штанов. Оставив водонагреватель в квартире, отнес к себе домой пилу. Затем пошел по селу искать, кому продать титан. На строящемся объекте нашел мужчину, которому затем принес и продал похищенный водонагреватель за 1000 рублей, пообещав принести документы на титан, написал расписку, что титан принадлежит лично ему, при этом указав вымышленную фамилию. Вернулся в квартиру ФИО4, искал документы на титан, но так их и не нашел. По дороге в магазин за спиртным, выронил из кармана похищенный жесткий, который затем был поврежден машиной и впоследствии он его выбросил в речку. На вырученные от продажи титана деньги, он в этот же день и на другой приобретал спиртное, которое распивал с ФИО2 №2 и ФИО2 №1. О совершенной им краже он никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, повлияло только плохое финансовое положение. ( т.1 л.д. 236-239, 248-251, т.2 л.д. 26-29)

В протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 30.07.2019 г., ФИО1 собственноручно изложил те же обстоятельства, что и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т. 1 л.д. 12).

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проживает один в 

<

адрес>, с 2007 года является 

<

данные изъяты>, частично парализована правые рука и нога. Иногда злоупотребляет спиртными напитками, выпивая со своими знакомыми. 29 июля 2019 года во втором часу дня к нему приехала его мать ФИО2 №5, чтобы забрать его в 

<

адрес>. Они выпили. Затем направились на автобусную остановку. По дороге зашли к его соседу ФИО1 за сигаретами, где еще выпили с ним и его друзьями. Когда находились в гостях у ФИО1, тот предложил ему продать кому-нибудь его, ФИО4, водонагреватель (титан) из его же, ФИО4, квартиры, на что он не согласился. Затем они с матерью уехали в 

<

адрес>. Домой в 

<

адрес> вернулся на другой день около 11 часов. Подойдя к квартире, обнаружил приоткрытой дверь, хотя перед отъездом ее закрывал, но не на замок. Войдя в квартиру, увидел, что в зальной комнате и в комнате слева от входа, разбросаны вещи, в ванной комнате отсутствовал водонагреватель (титан). О проникновении в его квартиру он сразу сообщил в полицию. При осмотре квартиры обнаружил, что пропал жесткий диск, водонагреватель марки «

<

данные изъяты>» на 30 или 40 литров, приобретенный в 2016 году за 13000 рублей, а также продукты питания, которые он закупает заранее на месяц – это крупы горох, гречка, рис, манка, мука, кофе, чай, сливки, картофель, соль. А из холодильника похищена бутылка соевого соуса и две бутылки растительного масла. Общий ущерб от кражи составляет 9 631 рубль и является для него значительный, так как он является инвалидом, нигде не работает, живет на одну пенсию по инвалидности, оплачивая коммунальные услуги.

Свои показания ФИО4 подтвердил как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 31.07.2019 года между ним и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.240-243), так и в судебном заседании, утвердительно заявив, что он не просил ФИО1 продать его водонагреватель, не разрешал ему в его отсутствие заходить в свою квартиру и распоряжаться его имуществом. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО4, однако в судебном заседании от них отказался. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ее сын ФИО4 является инвалидом, проживает отдельно в квартире 

<

адрес>. Они навещают друг к друга. Днем 29 июля 2019 года по просьбе сына приехала в 

<

адрес>, чтобы забрать его к себе в гости. По дороге на автобусную остановку, они зашли в гости к приятелю и соседу сына ФИО1 взять покурить. В квартире у Косяна выпили немного спиртного. В процессе распития, Косян дважды предлагал сыну продать его, сына, электротитан, но тот отказывался. Косян также интересовался, надолго ли сын уезжает и тот ответил, что на сутки-двое. Побыв у Косяна минут 10, ушли, уехав в 

<

адрес>. На другой день, 30 июля, сын поехал к себе домой в 

<

адрес>. По приезду он позвонил и сообщил, что кто-то за время его отсутствия проник в его квартиру и похитил электротитан, жесткий диск, продукты питания. При этом дверь в квартиру сына не запиралась, а захлопывалась, снаружи ее можно было открыть, дернув за ручку, но знали об этом только знакомые. Она сразу заподозрила в краже ФИО1, что впоследствии подтвердилось и у него дома были обнаружены похищенные у сына продукты питания.

ФИО2 ФИО2 №1 суду сообщил, что днем 29 июля 2019 года он совместно с ФИО2 №2, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное дома у последнего. Примерно в 17 часов пришел ФИО4 со своей матерью, попросили покурить, выпили с ними. В ходе распития спиртного ФИО1 предлагал ФИО4 продать его, ФИО4, титан, но тот отказался. Посидев с ними недолго, ФИО4 с матерью ушли, при этом ФИО4 сказал, что они уезжают в 

<

адрес>. ФИО3 ушел следом. Продолжая употреблять спиртное, Косян говорил, что голоден, что у него в квартире нет продуктов питания и собрался идти в квартиру к ФИО4, чтобы взять у того что-нибудь из еды. Косян знал об отсутствии ФИО4 дома и знал, что замок на двери его квартиры легко открывается, так как сломан. Затем Косян ушел, а вернувшись в квартиру через несколько минут, принес два пакета, в которых находились продукты - крупы, чай, кофе, сливки, масло. Поставив пакеты, Косян сообщил, что снова пошел в квартиру ФИО4, но зачем, не сказал. Через несколько минут, вернувшись, оставил дома пилу по металлу и ушел. А примерно спустя минут 10 он увидел в окно, как Косян вышел из подъезда дома, где они с ФИО4 проживают, и в руках у него находился водонагреватель (титан), с которым он пошел в сторону стадиона. Вернувшись через некоторое время, принес бутылку водки и пачку сигарет. Он понял, что ФИО1 похитил из квартиры ФИО4 титан и продал его, поэтому ни о чем спрашивать его не стал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УКПК РФ (т.1 л.д. 97-99), следует, что она проживает с ФИО1 в квартире последнего по 

<

адрес>, где они с ФИО2 №1, ФИО3 29 июля 2019 года в дневное время распивали спиртное.

Примерно в 17 часов к ним зашли ФИО4 с матерью, посидели с ними, выпили. В ходе разговора Косян предложил ФИО4 продать его титан, но ФИО4 отказался и примерно через полчаса они ушли. Через некоторое время ФИО1 куда-то вышел, а, вернувшись минут через 5, принес два пакета, в которых находились горох, рис, мука, манка, масло растительное, соевый соус, чай, кофе, пояснив, что все эти продукты взял в квартире у ФИО4. Затем через некоторое время ФИО1 вновь ушел из квартиры, отсутствовал примерно 20-30 минут, а вернувшись, принес бутылку водки и сигареты. Где он взял деньги, не говорил. А на другой день в обеденное время приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже титана и жесткого диска из квартиры ФИО4. Поскольку про похищенные у ФИО4 продукты питания, которые в тот момент находились дома у Косяна, ее не расспрашивали, она сотрудникам ничего не говорила.

ФИО2 ФИО6 суду пояснила, что 29 июля 2019 года около 21.00 часа в ванной комнате её квартиры с потолка начала капать вода. Над нею расположена квартира ФИО4. Также был слышен какой-то грохот. Но выяснять, что случилось и подниматься ночью в квартиру к ФИО4, она не стала. А на следующий день от сотрудников полиции узнала о краже водонагревателя из ванной комнаты квартиры ФИО4. Позже стало известно, что кражу совершил их сосед ФИО1, проживающий с нею на одной лестничной площадке.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УКПК РФ, следует, что 29 июля 2019 года около 21.00 часа к нему на рабочее место в вагончик в строительную организацию пришел незнакомый ранее мужчина, как впоследствии стало известно это был Косян, и предложил купить водонагреватель, пояснив, что он старый. Поскольку им, рабочим, для душа нужен был водонагреватель, он согласился его купить вместе с документами. Косян заверил о наличии документов, ушел и вернувшись через несколько минут с водонагревателем марки «

<

данные изъяты>», сказал, что документы не нашел, но пообещал принести их на другой день. По его требованию ФИО1 написал расписку с указанием своих данных и места жительства, указав, как впоследствии было установлено, вымышленные анкетные данные и адрес. Он приобрел электронагреватель за 1000 рублей. Однако документы на титан ФИО1 так и не принес. Впоследствии данный нагреватель был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку был краденный. (т.1 л.д.103-108), 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от 

<

адрес>, с участием ФИО2 №4, который добровольно выдал водонагреватель марки «

<

данные изъяты>» и расписку, написанную лицом, продавшим ему данный водонагреватель. Как впоследствии было установлено, продавцом являлся ФИО1 (т.1 л.д.31-37)

ФИО2 ФИО7 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, показал, что 30 июля 2019 года работал в составе следственно-оперативной группы ОМВД по факту кражи из квартиры ФИО4 водонагревателя и продуктов питания. В ходе беседы с подозреваемым ФИО1, тот сразу признался в совершенной им данной краже, при этом добровольно написал заявление, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, сразу пошел на контакт и сотрудничество, сообщил, где находится похищенное имущество, что впоследствии при проведении следствия полностью было подтверждено. ФИО1 находился в адекватном, трезвом состоянии. Какого-либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Он добровольно сотрудничал с сотрудниками полиции. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу, зарегистрированного в КУСП № от 30.07.2019г., следует, что 30.07.2019г. в 11:28 час. в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в его квартиру в 

<

адрес> проникли неизвестные и совершили кражу. (т. 1 л.д.11)

Из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от 30.07.2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.40 часов 29.07.2019 года по 10.40 часов 30.07.2019 года проникло в его квартиру по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.14)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, с фототаблицей, которым подтвержден факт проникновения и совершения кражи личного имущества из квартиры ФИО4 по 

<

адрес>, установлено отсутствие водонагревателя в ванной комнате, в квартире разбросаны вещи. В ходе осмотра изъяты 8 липких лент со следами рук, 1 темная дактилопленка со следом обуви, 2 отрезка фрагментов пластиковых труб. (т.1 л.д.16-30)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, с фототаблицей, следует, что с участием ФИО2 №2 осмотрена квартира ФИО1 по 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята ножовка с ручкой зеленого цвета, которой Косян спилил трубы водонагревателя в ванной комнате квартиры ФИО4, а также, были обнаружены и изъяты продукты питания - бутылка с соевым соусом, 2 бутылки с растительным маслом, банка с кофе, пачка сливок, пачка чая «Уссурийский тигр», пачка чая «Голд Бонд», 2 пакета с горохом, 2 пакета с гречневой крупой, 3 пачки соли, 1 пакет с рисом, 1 пакет с манной крупой, 1 пакет с мукой, 1 пакет с картофелем, похищенные из квартиры ФИО4 Изъятые продукты питания были осмотрены и приобщены протоколом к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. л.д. 38-44, 45-53, 195-204)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года, с фототаблицей, в квартире ФИО1 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 пары мужских шлепанцев темно-синего и черного цвета. (т.1 л.д. 54-61) 

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы от 27.08.2019 года №, след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 30.07.2019 года на темную дактилопленку с поверхности шкафа в зальной комнате 

<

адрес>, где проживает ФИО4, оставлен шлепанцем черного цвета на левую ногу, изъятым в ходе ОМП от 22.08.2019 года в квартире по 

<

адрес>. (т.1 л.д.162-163)

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года, с фототаблицей, были осмотрены вещественные доказательства: два фрагмента отрезков пластиковых труб, водонагреватель марки ««

<

данные изъяты>», расписка ФИО1 о продаже водонагревателя, ножовка, две пары шлепанцев мужских. (т.1 л.д.207-215)

Факт проникновения и совершения ФИО1 кражи из квартиры ФИО4 подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 23.08.2019 года №, согласно которой след руки на клейкой ленте №, изъятый в ходе ОМП от 30.07.2019 года с поверхности входной двери ванной комнаты 

<

адрес>, где проживает ФИО4, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.131-134) 

Из заключения трасологической судебной экспертизы от 28.08.2019 года №, следует, что торцевые поверхности полимерных труб, изъятых в ходе ОМП от 30.07.2019 года в квартире по 

<

адрес> ФИО4, по механизму образования являются следами полного распила и оставлены орудием одной групповой принадлежности с ножовочными полотнами. (т.1 л.д.178-180)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 14.10.2019 года №, стоимость водонагревателя марки «

<

данные изъяты>» модель №, похищенного у ФИО4, с учетом нахождения данного имущества в пользовании с 2016 года, по состоянию на 29.07.2019 года составляет 5 035 рублей. (т.1 л.д.185-191)

Справкой от ИП ФИО8 подтверждена стоимость похищенных у ФИО4 продуктов питания (т.1 л.д. 83)

Согласно справки УПФР по Холмскому району Сахалинской области от 08.102019г., ФИО4 является получателем государственной социальной пенсии, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.93) 

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО7 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, некоторые из них - непосредственно после произошедших событий. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Правильность составления исследованных документов подтверждается подписями участвующих лиц, проведены с использованием фото-фиксации, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании собственноручного заявления, приведенные в приговоре о совершении именно им кражи из квартиры ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого на предварительном следствии, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что явка с повинной, показания при задержании и его допросе в качестве подозреваемого даны им в состоянии алкогольного опьянения, что на него в этот момент было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника полиции, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания, оговорив себя, суд относится критически, считая их недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности. 

Так, оценивая доводы подсудимого о том, что в ходе написания им заявления, имеющего признаки явки с повинной, и при даче показаний на него фактически было оказано психическое давление со стороны сотрудника правоохранительных органов, воспользовавшегося нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не основанными на материалах дела и признает их не соответствующими действительности. Так, сам подсудимый ФИО1 каких-либо ссылок на неправомерные методы расследования никогда не делал и уже впоследствии, на всем протяжении предварительного расследования, будучи арестован и имея возможность обжаловать действия следователя с помощью своего адвоката либо напрямую через администрацию специализированного учреждения, каких-либо заявлений о непричастности к кражи и самооговору, не делал, заявив об этом только в судебном заседании и пояснив о нежелании «снова мотать срок». Одновременно, подсудимый ФИО1 не смог объяснить, по какой причине ранее не сообщал о допущенных в его отношении процессуальных нарушениях. Данные утверждения подсудимого о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при написании заявления в краже опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО7, пояснившего, что ФИО1, находясь в здравом уме, адекватном, трезвом состоянии, добровольно написал заявление о совершенной им из квартиры ФИО4 краже, давая пояснения, подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, нахождении и сбыте похищенного имущества, то есть активно сотрудничал с правоохранительными органами. Вследствие чего обстоятельства кражи, изложенные Косяном в его первоначальных пояснениях, полностью нашли свое подтверждение в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе, поиске и изъятии похищенного им имущества. В связи с чем, суд находит доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него психологическом воздействии, не обоснованными.

Таким образом, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о непричастности к краже из квартиры ФИО5, суд относится критически и не принимает, расценивая их как недостоверные, и кладет в приговор его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными и объективными, поскольку они нашли полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В связи с чем, суд не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве эксперта в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным, что 29.07.2019 года ФИО1, будучи достоверно осведомлен об отсутствии ФИО4 в своей квартире, зная, что двери его квартиры не имеют запорного устройства, не имея разрешения от хозяина квартиры на вход во внутрь, с целью совершения кражи умышленно проник в квартиру ФИО4, расположенную по 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания, которые в двух полимерных пакетах перенес к себе в соседнюю квартиру. Затем, продолжая свой умысел на совершения кражи, вновь вернулся в квартиру ФИО4, откуда похитил водонагреватель и жесткий диск, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб. Похищенное ФИО1 вынес из квартиры и распорядился им на правах личной собственности. 

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи инкриминируемой подсудимому «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба достаточно мотивирована потерпевшим ФИО4 как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, без разрешения хозяина, проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО4, откуда тайно похитил его имущество.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он неоднократно судим, имеет непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления (т. 2 л.д. 34-56); по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

адрес> характеризуется положительно и ФКУ 

<

адрес>, имел взыскания за хранение запрещенных предметов и благодарность за добросовестное отношение к труду (т.2 л.д. 59-60, 69-71); справки об освобождении (т.2 л.д. 72, 73); на учете в ОКУ «Центр занятости населения» г. Невельска не состоит, пособий не получает (т.2 л.д. 79); в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства о взыскании по договору займа и оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 81); по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, по характеру спокойному, но в разговоре склонному ко лжи, судимому (т. 2 л.д. 84); на воинском учете в ВКСО по г. Невельску не состоит (т.2 л.д. 86); согласно данных ОГИБДД ОМВД России по Невельскогому городскому округу к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 88, 90); владельцем оружия не является (т. 2 л.д. 110); задолженности по налогам не имеет (т. 2 л.д. 112).

Согласно заключения стационарной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от 08.10.2019 года №, ФИО1 

<

данные изъяты>», однако указанные изменения психической деятельности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, и он может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 144-146) 

Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 08.08.2019 года №, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.150-151)

Таким образом, при решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил добровольность изложенных им в своем заявлении от 30.07.2019 г. (т.1 л.д.12) сведений о совершении кражи из квартиры ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает данное заявление обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку его заявление было подано им до возбуждения уголовного дела, в нем он сообщил об обстоятельствах совершения кражи и, которое суд расценивает как явку с повинной, а также, впоследствии, даче им на предварительном следствии признательных показаний, чем активно способствовал расследованию преступления. 

Иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление (не погашенное в установленном законом порядке) к реальному лишению свободы. 

Суд не признает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, как пояснил подсудимый в ходе предварительного следствия, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент кражи не повлияло на его волевую деятельность.

При назначении наказания ФИО1, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УКРФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные корыстные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению суда, указанное характеризует подсудимого как социально опасную личность, не вставшую на путь исправления, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного, предупреждение им совершения новых преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, а также - штраф, поскольку он не работает, какого-либо имущества и дохода не имеет. 

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей в СИЗО до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, начиная с 30 июля 2019 года, из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, учитывая материальную несостоятельность подсудимого, а также его состояние здоровья, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет с рисом массой 1 кг; 2 пакета с гречневой крупой массой каждый по 1 кг; пакет с картофелем массой 2 кг; пакет с мукой массой 1 кг; два пакета с горохом массой каждый по 1 кг; пакет с манной крупой массой 1 кг; 3 пачки соли массой каждая по 1 кг, 1 пачка чая марки «Уссурийский тигр» массой 250 гр.; 1 пачку чая марки «Голд Бонд» с 25 пакетиками чая; 1 упаковка сливок марки «Фрима»; 2 бутылки масла подсолнечного рафинированного марки «Семеновна», емкостью каждая по 1 л.; 1 банку кофе марки «Jardin Guatemala Atitlan»; 1 бутылку соевого соуса; водонагреватель марки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО4 – вернуть ФИО4; ножовку, одну пару шлепанцев мужских черного цвета, одну пару шлепанцев синего цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу, - вернуть ФИО1; расписку ФИО1 о продаже водонагревателя, хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; два фрагмента отрезков пластиковых труб – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет с рисом массой 1 кг; 2 пакета с гречневой крупой массой каждый по 1 кг; пакет с картофелем массой 2 кг; пакет с мукой массой 1 кг; два пакета с горохом массой каждый по 1 кг; пакет с манной крупой массой 1 кг; 3 пачки соли массой каждая по 1 кг, 1 пачка чая марки «Уссурийский тигр» массой 250 гр.; 1 пачку чая марки «Голд Бонд» с 25 пакетиками чая; 1 упаковка сливок марки «Фрима»; 2 бутылки масла подсолнечного рафинированного марки «Семеновна», емкостью каждая по 1 л.; 1 банку кофе марки «Jardin Guatemala Atitlan»; 1 бутылку соевого соуса; водонагреватель марки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО4 – вернуть ФИО4; ножовку, одну пару шлепанцев мужских черного цвета, одну пару шлепанцев синего цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу, - вернуть ФИО1; расписку ФИО1 о продаже водонагревателя, хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела: два фрагмента отрезков пластиковых труб – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий П.Н. Рыкова