Дело № 5-329/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО3,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, при проведении административного расследования в результате осмотра временного сооружения - продовольственного магазина, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ИП ФИО1 допустила функционирование указанного предприятия с нарушением требований Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- в магазине отсутствуют дезинфицирующие средства (нарушение п.п. 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01);

- в магазине не соблюдаются правила товарного соседства: в одном морозильном ларе хранятся сырая (мясные полуфабрикаты) и готовая продукции (мороженое) (нарушение п.п.7.5, 7.6, 7.7, 8.4).

Дело рассматривается районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области поддержала требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

ИП ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные доказательства, судья полагает, что материалы дела достаточны для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, но только в объеме, указанном в описательной части постановления. 

За основу вывода о виновности ИП ФИО1, судья принимает протокол об административном правонарушении, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и документов о статусе ФИО1, поскольку перечисленные доказательства получены (составлены) в целом с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в определенном исходе дела, не противоречат друг другу, являются последовательными, содержат аналогичные сведения, в связи с чем в совокупности всесторонне изобличают ИП ФИО1 в совершении правонарушения в части, упомянутой выше.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судья признает недопустимым доказательством и не учитывает, так как перед его получением ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Однако представленные письменные доказательства, процедура составления которых не нарушена, достаточны для подтверждения виновности ИП ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части. 

Между тем судья не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за следующие нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении: 

- п.п. 3.1, 10.5, 10.6, 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, поскольку перечисленные нормы не предусматривают предписаний, обязывающих подключать магазин к сетям именно централизованного горячего, холодного водоснабжения и канализации, а также устанавливать раковину для мытья рук, санитарный узел для персонала, отдельную раковину для мытья рук после посещения санитарного узла, 2-х гнездную моечную для обработки инвентаря (ножей, досок для расфасовки пищевой продукции, кондитерских, колбасных изделий, сыра и др.);

- п.п. 12.1, 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, так как перечень вредных членистоногих, наличие которых в организациях торговли не допускается, исходя из п.12.1 СП 2.3.6.1066-01, является исчерпывающим и в него входят только рыжие домовые муравьи, тогда как вид (род) муравьев, обнаруженных в ходе осмотра, не установлен.

Изменение протокола об административном правонарушении в указанной выше части с учетом фактических данных, установленных по делу, является невозможным в связи с тем, что это повлечет за собой существенную корректировку вмененных обстоятельств и потребует ссылку на нарушение иных положений СП 2.3.6.1066-01, что ухудшит положение ИП ФИО1 и нарушит ее право на защиту. 

Вместе с тем исключение отдельных нарушений не препятствует привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности и не влияет на правовую оценку ее действий (бездействия). 

Таким образом, судья квалифицирует деяние, совершенное ИП ФИО1, по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

В частности, судья учитывает, что ИП ФИО1 совершила правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

В то же время судья не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность, 

<

данные изъяты>, а также принимает во внимание то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, нарушения, наличие которых установлено, являются устранимыми и сами по себе не создают реальную опасность для жизни и здоровья граждан, что следует из заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз, в результате проведения которых на объектах, изъятых в продовольственном магазине, каких-либо патогенных микроорганизмов не обнаружено. 

На основании оценки перечисленных фактических данных судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа в размере, не являющемся приближенным к максимальному, без применения административного приостановления деятельности.

Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или назначения предупреждения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.