УИД: 50RS0010-01-2024-004579-36

Дело № 2-208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

г.о. Балашиха 

Московская область 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчиков адвоката Богдановой Д.И., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2024 года произошел залив квартиры. Согласно акту № Б\Н обследования технического состояния помещения после залива от 11.07.2024 года залив произошел по вине собственников квартире 536 (лопнула колба ХВС). В связи с тем, что ответчики не предпринимали никаких действий по урегулированию данной ситуации, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость причинённого ущерба составляет 1 062 078 рублей. Расходы на проведение оценки оставили 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В связи с этим просят взыскать солидарно с ответчиков, в свою в равных долях пользу материальный ущерб в размере 1 062 078 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании вину в произошедшем заливе не признала, указав, что квартира ответчиков расположена на 3 этажа выше квартиры истцов, а также не представлено доказательств, что источник залива был расположен в квартире ответчиков или что залив произошел по их вине, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

07.07.2024 г. произошел залив квартиры истцов, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту о заливе от 11.07.2024 года, по обращению собственников квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> было проведено обследование по факту залива. В ходе обследования выявлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № (лопнула колба ХВС). Зона ответственности собственника квартиры №

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2024 года свидетель ФИО6, работающий в день залива инженером по эксплуатации в ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» показал, что 07.07.2024 в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> лопнул фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры №, зона ответственности собственника квартиры №. На осмотр в квартиру № лично ФИО6 не выезжал, на выезде был дежурный сантехник, который зафиксировал лопнувшую колбу ХВС на видеозапись, на основании которой был составлен и подписан ФИО6 акт о заливе.

Допрошенная в судебном заседании 04.02.2025 года свидетель ФИО7 пояснила, что в период с марта 2024 года по августа 2024 года она проживала совместно со своей дочерью ФИО5 и ее мужем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Показала, что 07.07.2024 года залива квартиры не было, вода ниоткуда не текла, сантехники, а также собственники квартиры № по факту залива к ним не обращались.

Суд в судебном заседании обозрел видеозапись, на которой дежурный сантехник зафиксировал лопнувшую колбу ХВС в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес>, указав, что зона ответственности собственника 

<

адрес>.

Из представленного истцами отчета об оценке № от 27.07.2024 года, составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 062 078,05 руб. С данным отчетом ответчики не согласились.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.11.2024 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно экспертному заключению, на основе проведенного исследования 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино расположенной на 6-м этаже, эксперт пришел к выводу, что на момент исследования, причину залива 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино расположенной на 2-м этаже, экспертным путем определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире № в результате полученных повреждений от залива составляет 209 791 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Суд находит заключение эксперта ООО ЭК «Аксиома» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение специалиста, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате лопнувшей колбы ХВС в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с причиной залива.

Вместе с тем, причина залива установлена в акте о заливе, представленной в материалы дела видеозаписью, также была подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 07.07.2024 года в размере 209 791 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от залива квартиры в заявленном истцами размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 12.07.2024 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба в полном объеме.

Как следует из представленных документов, истцы при подаче иска в суд оплатили государственную пошлину в размере 13 510 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы 209 791 руб., а именно в размере 2 668,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №, материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего 07.07.2024 года, в размере 209 791 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,22 рублей, всего 237 459 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 22 коп. 

В требованиях о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года