Дело № 2-2661/2025 26 сентября 2025 года

49RS0001-01-2025-005201-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.03.2025 в г. Магадане автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности и под управлением истца. Оформление документов о ДТП было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытка (полис ОСАГО №, срок действия с 20.03.2025 по 19.03.2026).

Страховщик по заявлению истца в рамках урегулирования убытка № выдал 24.03.2025 направление о проведении осмотра у ИП ФИО13. и по результатам осмотра, проведенного 26.03.2025, перечислил на карты истца 08.04.2025 страховую выплату в размере 90 768 руб. 50 коп., хотя истец просил выдать направление на ремонт на СТО. Несогласие истца с размером страхового возмещения было оставлено без внимания, направление на СТО не выдано по причине того, что СТО, с которым у САО «ВСК» имеются договорные отношения, отказались осуществлять ремонт автомобиля истца.

В калькуляции № 10637490 на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 135 177 руб. и с учетом износа 90 768 руб. 50 коп. В заявлении в адрес финансовой организации (вх. № 85 от 18.04.2025) истец указал, что имеются основания утверждать о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, так как в акте осмотра а/м от 26.03.2025 среди повреждений указано в п. 13 корпус КПП 0 разрыв. Между тем, приложение № 3 «Перечень поврежденных элементов и принятые экспертом виды ремонтных воздействий» корпус КПП не указан. В калькуляции приложение № 1 не предусмотрено никаких расходов ни на покупку КПП, ни на ее ремонт. При этом разрыв корпуса КПП свидетельствует о серьезном воздействии на него в результате ДТП. Разрыв корпуса привел к повреждению механизма переключения скоростей КПП и машина не на ходу, в связи с повреждением КПП. Эти недостатки не устранены и в экспертном заключении № 10 637490, в таблице № 2 которого не учтены повреждения, отраженные в акте ГИБДД от 23.03.2025 (фара левая в сборе, крыло переднее левое). Имеются основания полагать, что данные недостатки не устранены и в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что подтверждается практически одинаковыми суммами расходов на восстановительный ремонт.

В акте осмотра от 26.03.2025 указана недостоверная информация о том, что истец отказался демонтировать колесо. Наоборот при осмотре истец спрашивал, не надо ли снять колесо, чтобы лучше осмотреть повреждения подкрылка, однако представитель страховщика отметил, что в этом нет необходимости. При осмотре повреждений автомобиля осуществлялось фотографирование, а сам акт оформлялся позднее в отсутствие истца, в связи с чем он не мог отразить свои возражения относительно отказа от демонтажа колеса. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля истца, в том числе разрыв корпуса КПП. В рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил устранить недостаток экспертного заключения № 10637400 от 31.03.2025 АВС ЭКСПЕРТИЗА, определив перечень ремонтных воздействий по восстановлению корпуса КПП и работоспособности самой КПП, и исчислить стоимость восстановления КПП, также просил осуществить доплату страхового возмещения в размере до 135 177 руб. (стоимость ремонта без учета износа), неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 44 408 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 и по день осуществления доплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. Также доплатить стоимость восстановительного ремонта КПП без учета износа и неустойку в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа, начиная с 09.04.2025 и по день выплаты.

Страховщик рассмотрел заявление и доплатил 19.05.2025 62 465 руб. 45 коп. Из ответа № 444 675 следует, что доплачено страховое возмещение в размере 2558 руб., износ запчастей 44 408 руб. 50 коп. и неустойка в размере 15 495 руб. 50 коп. (1 % от суммы 46966,50 руб. за 33 дня составляет 15498,95 руб.). При подаче заявления о страховой выплате 24.03.2025 срок принятия решения по заявлению не позднее 14.04.2025 и с 15.04 по 19.05.2025 просрочка составляет 35 дней, что указывает на неверное исчисление неустойки, так как ее размер должен составлять 16 438 руб. 28 коп. (46966,50х0,01х35) и она занижена на 942 руб. 78 коп. (16438,28-15495,50)). Полагает, что повреждения КПП (разрыв корпуса) не могут быть устранены за 2558 руб. Согласно экспертному заключению № 1114-04-25 от 16.04.2025 года, выполненного ООО 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО14, регистрационный номер в реестре экспертов-техников № 2692) для устранения повреждений корпуса КПП (разрыв корпуса) предусмотрено: заменить картер АКПП (68 822 руб.), заменить опору АКПП (5710 руб.), заменить саленблок опоры АКПП (1892 руб.) и ремонтных воздействий на 6058 руб. (2128 + 608 + 2812 + 228 + 228), а всего 82 482 руб.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг от 04.06.2025 года оставлено без удовлетворения (решение от 10.07.2025 года №). Финансовый уполномоченный посчитал, что САО ВСК свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

Исключение из расчета страховой выплаты ремонтных воздействий по корпусу КПП (разрыв корпуса) существенно занизило размер выплаты при осуществлении ремонта на СТО и действия Страховщика следует оценивать с учетом ст.10 ГК РФ. Следует отметить, что действия Страховщика нарушают, в том числе и права страхователя - виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно рассчитывающего, что при наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение будет обеспечено в соответствии с принципами, сформулированными в ст. 3 Закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения № 1114-04-25 от 16.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 388 000 руб. без учета износа и 222 100 руб. с учетом износа. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость ТС до аварии составляла 367 407 руб., что меньше расходов на восстановительный ремонт. Стоимость годных остатков определена в размере 38 700 руб. При данных обстоятельствах размер страховой выплаты определяется с учетом подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик в рамках урегулирования убытка осуществил следующие выплаты: 90 768 руб. - 08.04.2025, 46 966 руб. - 19.05.2025 и неустойка в размере 15 498 руб. 95 коп. - 19.06.2025. Итого в счет страхового возмещения осуществлена выплата в размере 153 233 руб. 95 коп. (90768,50 + 46966,50 +15 498,95). Таким образом, с учетом подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер довзыскиваемого страхового возмещения должен составлять 175 473 руб. 05 коп. (367407- 38700- 153233,95).

В случае удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 15.04.2025 по дату оплаты начисляется неустойка в размере 1 % от довзысканного страхового возмещения.

Моральный вред в отношениях, регулируемых законом о защите прав потребителей, предполагается. Потребителю финансовой услуги не требуется доказывать наличие нравственных страданий и переживаний. Достаточно установления факта нарушения прав потерпевшего, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Полагает, что САО «ВСК» не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении потерпевшего при ДТП 23.03.2025, чем нарушил его право получить страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО и своевременно.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере 175 437 руб. 05 коп., неустойку в размере 198 243 руб. 86 коп. от 175 437 руб. 05 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки в период с 15.04.2025 по 05.08.2025; неустойку в размере 10 229 руб. 31 коп. от 15 498 руб. 95 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки в период с 15.04.2025 по 19.06.2025; неустойку в размере 939 руб. 33 коп. от 46 966 руб. 59 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки в период с 15.04.2025 по 19.05.2025 (за минусом оплаченных 15 498 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; продолжать взыскание неустойки от суммы 175 437 руб. 05 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки в период с 06.08.2025 по день вынесения решения суда; продолжать взыскание неустойки от суммы 175 437 руб. 05 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения суда, до исполнения решения суда, но не более 384 501 руб. 05 коп.

Определением судьи от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представителем истца в материалы дела представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика вред имуществу в размере 124 564 руб. 55 коп., неустойку в размере 169 990 руб. 45 коп. за период просрочки страховых выплат с 15.04.2025 по 18.08.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Принудительное взыскание денежных средств в размере 294 555 руб. с САО «ВСК» не осуществлять в связи с уплатой в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.03.2025 в 08 час. 43 мин. в районе д. 19/17 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 23.03.2025 по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП от 23.03.2025. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО15., что подтверждается карточками учета транспортных средств МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по полису № ФИО1, в АО «СОГАЗ» по полису № ФИО2 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

25.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет (п. 4.3 заявления).

25.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО Магаданской области, с которыми у страховщика заключены договоры.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, направило ФИО1 сообщение № от 08.04.2025, в котором указало, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

08.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 90 768 руб. 50 коп. путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 88464 от 08.04.2025.

18.04.2025 представителем истца в САО «ВСК» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста.

По результатам повторного рассмотрения заявления САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 62 465 руб. 45 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 2558 руб. 00 коп., износа в размере 44 408 руб. 50 коп., неустойки в размере 15 498 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 59900 от 19.05.2025 и следует из сообщения САО «ВСК» от 15.05.2025 № 012564.

Не согласившись с размером выплаты истец направил Финансовому уполномоченному обращение от 26.05.2025 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

19.06.2025 ФИО1 САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 15 498 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением № 74069 от 19.06.2025.

Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. 

В качестве доказательства размера истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № 1114-04-25 от 16.04.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 000 руб., с учетом износа – 222 100 руб., стоимость транспортного средства истца на 23.03.2025 составляла 367 407 руб., стоимость годных остатков – 38 700 руб.

С учетом результатов указанного заключения истец полагал, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 175 437 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО)

25.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта, соответственно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по осуществлению восстановительного ремонта в срок по 23.04.2025, осуществить страховую выплату в срок по 14.04.2025.

Из материалов дела следует, что свои обязательства в установленный законом срок страховщиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер общей размер неустойки за период с 15.04.2025 по 05.08.2025 составляет 209 412 руб. 49 коп.

18.08.2025 ответчиком выплачено истцу 294 555 руб., из которых 59 871 руб. 05 коп. – страховое возмещение, 64 693 руб. 50 коп. – износ, 169 990 руб. 45 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 99823 от 18.08.2025, актом о страховом случае от 18.08.2025.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований, при этом истец просил не приводить к принудительному исполнению требования о взыскании с САО «ВСК» вреда имуществу в размере 124 564 руб. 55 коп., неустойки в размере 169 990 руб. 45 коп. за период просрочки страховых выплат с 15.04.2025 по 18.08.2025, поскольку требования истца в данной части исполнены ответчиком добровольно 18.08.2025. 

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 59 871 руб. 05 коп., убытков (износ) в размере 64 693 руб. 50 коп., неустойки в размере 169 990 руб. 45 коп. удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким основанием не является и отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что к взысканию заявлены не только невыплаченная часть страхового возмещения, но и убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку представителем истца уменьшен размер исковых требований до осуществленной САО «ВСК» выплаты, в том числе страхового возмещения в размере 59 871 руб. 05 коп., износа (т.е. убытков) в размере 64 693 руб. 50 коп., согласившись с размером выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 59 871 руб. 05 коп., и равен 29 935 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права ФИО1 как потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение независимой экспертизы ООО «Тех Эксперт» была произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 659 серия АБ от 16.04.2025.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК» в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.04.2025 между ФИО1 и адвокатом ФИО16. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по предоставлению его интересов в рамках ДТП от 23.03.2025 по взысканию страхового возмещения, санкций по закону об ОСАГО на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с САО «ВСК» и виновника ДТП (п. 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора с доверителем в части работы по выполнению поручения составляет, в том числе: 5000 руб. – за услуги на претензионной стадии (заявление в САО «ВСК»), 7500 руб. – подготовка заявления и отправка в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя, отслеживание решения по заявлению.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем указанных услуг на досудебной стадии. Поскольку соблюдение претензионного порядка до предъявления иска в суд является обязательным для рассматриваемой категории дел, суд полагает данное требование, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 12 836 руб. 65 коп. (9836,65+3000), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 935 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 59 935 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 53 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2025

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>