РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Сыч В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 450 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 17,1 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 450 000,00 руб. что также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2.3 Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору.

Между тем, Должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляла 281 720,20 руб., из которых: 202 147,57 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 19 928,43 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 59 644,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281720,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008,60 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

Исходя из содержания ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На момент подачи Банком настоящего Искового заявления размер задолженности по кредитному договору - изменился.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прилагаемым расчетом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 442,00 руб., из которых: 192 797,80 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 59 644,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 442,00 руб., в том числе: 192 797.80 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 59644.20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 5 724,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту последней регистрации, адресу указанному в заявлении об отмене судебного приказа.

Уважительные причины не явки судом не установлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Суд установил, что что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России»(истец ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 450 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 17,1 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 450 000,00 руб. что также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена истцом и претензия о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору.

Между тем, Должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляла 281 720,20 руб., из которых: 202 147,57 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 19 928,43 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 59 644,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281720,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008,60 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

На момент подачи Банком настоящего Искового заявления размер задолженности по кредитному договору - изменился.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прилагаемым расчетом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 442,00 руб., из которых: 192 797,80 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 59 644,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд оценивает длительность не исполнения обязательств, соразмерность насчитанной неустойки размеру задолженности и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита с учетом положений ст.395 ГПК РФ до 25000 рублей поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 192797 рублей 80 копеек, неустойка в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 192797 рублей 80 копеек, неустойки в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи