К делу № 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес> 

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования серии АТ № автомобиля марки «Митцубисси L200», с государственным регистрационным номером «М 430 ТВ 199». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное транспортное средство ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером «Е 312 УХ 150». В связи с причинением вреда имуществу в указанном дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТО ООО «Рольф», для проведения восстановительного ремонта. После осуществления восстановительного ремонта, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 77 338,17 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение ущерба ФИО7 в размере 77 338,17 рублей, причиненного ответчиком ФИО1, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 77 338,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по указанному истцом, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 16:00 часов, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером «Е 312 УХ 150», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Митцубисси L200», с государственным регистрационным номером «М 430 ТВ 199», принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО.

Автомобиль ФИО7 марки «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером «Е 312 УХ 150», застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается представленной истцом копией полиса страхования «РЕСОавто» № АТ 3862709 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая, с участием автомобиля ФИО7, истцом выдано направление на СТОА на ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером «Е 312 УХ 150», и оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 77 338,17 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правого смысла вышеуказанных статей следует, что требование страховщика о возмещении выплаченной суммы за убытки, полученные в результате страхового случая, предъявляется к лицу, ответственному за их причинение.

Между тем, из представленной истцом копии определения № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО 

<

адрес> ФИО8 усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 16:00 часов, на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером «Е 312 УХ 150», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Митцубисси L200», с государственным регистрационным номером «М 430 ТВ 199», принадлежащего ФИО7, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО9 является лицом ответственным за причинение механических повреждений автомобилю марки «Митцубисси L200», с государственным регистрационным номером «М 430 ТВ 199», принадлежащего ФИО7, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сташ И.Х.