ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

ул. Профсоюзов, д. 54/1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника Таниева А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, временно 

<

данные изъяты> состоящего на миграционном учёте в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь гражданином иностранного государства – 

<

адрес>, въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает без миграционного учёта по иному адресу: 

<

адрес>, не представив принимающей стороне в установленный законом срок документы для миграционного учёта, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Постановлением врио. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что по месту миграционного учёта не проживал. Уведомить отдел по вопросам миграции о фактическом месте жительства не представилось возможным, в связи с занятостью принимающей стороны – собственника 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. О представленном в судебном заседании гражданско-правовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, уведомлял отдел по вопросам миграции. Фактически на территории Российской Федерации находится с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался. Родители проживают в 

<

адрес>. Просил не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО2, основания для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют, поскольку ФИО5 длительное время проживает на территории РФ, легально осуществлял трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров, в будущем собирается принять меры к приобретению российского гражданства, в содеянном раскаивается.

Между тем, виновность ФИО5, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо его собственных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 состоит на миграционном учёте по одному адресу, а фактически проживает по иному адресу: 

<

адрес>;

- национальным паспортом на имя ФИО5, свидетельствующим о том, что он является гражданином 

<

адрес>;

- миграционной картой серии №, согласно которой ФИО5 въехал на территорию РФ в порядке, не требующим получения визы, ДД.ММ.ГГГГ;

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 в 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения гражданином 

<

адрес> ФИО5 требований миграционного законодательства;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает гражданин 

<

адрес> ФИО5;

- сведениями о собственнике 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- справкой инспектора ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 на миграционном учете в г. Сургуте не состоит.

- вступившим в законную силу постановлением врио. заместителя начальника ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ изложенные выше доказательства, суд признаёт их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае временного пребывания в РФ обязан встать на учёт по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня пребывания в Российскую Федерацию. Регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по месту пребывания в Российской Федерации и в случае предъявления для регистрации миграционной карты, имеющей отметку органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию и документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО5 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО5, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не имеет недвижимости на территории Российской Федерации, а также близких родственников из числа граждан Российской Федерации.

За столь длительный срок нахождения на территории Российской Федерации не принял меры к легализации своего пребывания, интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Вместе с тем, доказательств родства и устойчивых родственных связей с какими-либо гражданами РФ, ФИО5 не представлено.

К доводам ФИО5 и его защитника о том, что он легально осуществляет трудовую деятельность в РФ суд относится критически. Согласно сведениям из базы данных «Территория», последний раз ФИО5 уведомлял орган миграционного контроля о заключении трудового договора с гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность на основании устной договоренности. В судебном заседании ФИО5 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданином ФИО1, о котором он орган миграционного контроля не уведомлял. Таким образом, данный договор не может являться достаточным доказательством законного осуществления ФИО5 трудовой деятельности на территории РФ, и соответствующий его довод расценивается судом как способ защиты.

На основании изложенного, судья назначает ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая состояние здоровья ФИО5, применяет к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать ФИО5 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), р/счет: № в РКЦ 

<

адрес>, БИК № ИНН: № КПП: № ОКТМО 

<

адрес>: № КБК №, ИДЕНТИФИКАТОР УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.