Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2537/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карякина Е.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сидякина А.Г., апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Рашникова М.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года,

ФИО2, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), находящегося по адресу: (адрес), в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность на ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу постановлено избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 признан виновным в покушении на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, в отношении продуктов переработки нефти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сидякин А.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ возможность назначения штрафа в качестве основного вида наказания прямо не предусмотрена. Однако с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает, что возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 фактически работает посменно, в том числе и ночами, осуществляет уход за престарелыми родственниками - *** В связи с чем, считает, что установленные судом ограничения могут существенно повлиять на условия жизни семьи ФИО2, что не в полной мере будет соответствовать целям наказания.

Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Рашников М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор подлежит изменению в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает, что решение суда о возврате *** автомобиля *** ФИО7 является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в суде ФИО7 не представлено документов, подтверждающих принадлежность данных вещественных доказательств последнему, а выводы суда о том, что они принадлежат ФИО7, являются голословными и ничем не подтверждены. В ходе судебного рассмотрения гособвинителем приобщена и исследована информация *** согласно которой регистрация транспортного средства - автомобиля *** прекращена (дата) по заявлению владельца транспортного средства ФИО7

***

Ссылается на п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу достоверно установлено, что автомобиль с мотопомпой, шлангами и емкостями являются средствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 ТС РФ, без которых выкачивание, хранение и транспортировка столь значительного объема дизельного топлива было бы невозможно либо существенно затруднено. Данные предметы надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в ***. Полагает, что вопреки положениям закона суд не передал их в собственность государства путем конфискации, а безосновательно признал ФИО7 их собственником, то есть в рамках рассмотрения уголовного дела фактически разрешил гражданско-правовой спор по существу. Считает, что приговор суда в данной части подлежит изменению путем конфискации вышеуказанных предметов и обращения их в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указывает, что установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них – не изменять место проживания (пребывания) и место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако другой запрет — не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22.00 часов до 06.00 часов - указан как относительное ограничение, которое нивелируется необходимостью покинуть жилище, связанной с работой, либо обращением за неотложной медицинской помощью, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий лишь при согласии уполномоченного органа.

Заранее смягчив степень предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений, что может спровоцировать возможные злоупотребления со стороны осужденного, суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, при наличии определенных исключительных личных обстоятельств (в том числе для получения медицинской помощи и решения вопросов при трудоустройстве, осуществления иных прав в соответствии с законодательством) дается осужденному непосредственно уголовно-исполнительной инспекцией с соблюдением установленного порядка.

Также судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в том числе в установлении ограничения, связанного с возможностью уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Однако в нарушение данных требований закона, суд, установив осужденному ограничение не уходить в период с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), определил его указанием на конкретный дом по адресу: (адрес), вместо предусмотренного законом ограничения - не уходить «из места постоянного проживания (пребывания)».

Подобная конкретизация адреса ограничивает право ФИО2 на выбор места постоянного проживания (пребывания) и не учитывает положений ч. 7 ст. 50 УИК РФ, согласно которым данное место может быть изменено администрацией уголовно-исполнительной инспекции по письменному ходатайству осужденного и ряда иных лиц.

Таким образом, автора представления считает, что приговор подлежит изменению путем указания на невозможность совершения всех установленных осужденному ограничений без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), а также исключения ссылки на конкретное место постоянного проживания (пребывания), откуда он не вправе уходить ночью.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.10.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- находящиеся на хранении в *** автомобиль *** - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- исключить указание о том, что при отбывании наказания в виде ограничения свободы осужденный вправе в случаях, связанных с работой, либо с необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью, уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конкретный адрес места постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО2;

- при установлении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ указать о невозможности совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий, в том числе уходить в определенное время из места постоянного проживания и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО10 в судебном заседании, а также письменными доказательствами: *** *** протоколом осмотра места происшествия от (дата) ***, заключением эксперта № (дата) *** протоколом осмотра от (дата) *** протоколом осмотра от (дата) *** протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата) *** справкой производственно-товарной лаборатории *** от (дата) *** справкой *** подробное содержание и анализ которых приведены в описательно-мотвировочной части приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как покушение на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путём, в отношении продуктов переработки нефти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному преступлению кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд, назначая ФИО2 наказание, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех совершеннолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ***

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения, характеризующие личность осужденного.

***

Доводы жалобы о том, что ФИО2 работает посменно, в том числе и ночами, осуществляет уход за престарелыми родственниками, на правильность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания, не связанного с полной изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются верными.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого решения в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. В связи с чем, доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде штрафа, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Также вопреки доводам защитника, судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности верно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Так, по смыслу положений ст. 53 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 17, 18 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, установив осужденному ФИО2 ограничения, суд указал, что лишь два из них – не изменять место проживания (пребывания) и место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другое - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов - указан как относительное ограничение, которое нивелируется необходимостью покинуть жилище, связанное с работой, либо обращением за неотложной медицинской помощью, что противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, предоставляющим право совершения и этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, при наличии определенных исключительных личных обстоятельств (в том числе для получения медицинской помощи и решения вопросов при трудоустройстве, осуществления иных прав в соответствии с законодательством) дается осужденному непосредственно уголовно-исполнительной инспекцией с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в том числе в установлении ограничения, связанного с возможностью уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Однако в нарушение требований закона, суд, установив осужденному ограничение не уходить в период с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), указал на конкретный дом по адресу: (адрес), вместо предусмотренного законом ограничения - не уходить «из места постоянного проживания (пребывания)».

Как верно указано в апелляционном представлении, подобная конкретизация адреса ограничивает право ФИО2 на выбор места постоянного проживания (пребывания) и не учитывает положений ч. 7 ст. 50 УИК РФ, согласно которым данное место может быть изменено администрацией уголовно-исполнительной инспекции по письменному ходатайству осужденного и ряда иных лиц.

Таким образом, резолютивная часть приговора в части назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению путем указания на невозможность совершения всех установленных осужденному в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и изменению установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – «находящегося по адресу: (адрес), «если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью».

Суд апелляционной инстанции считает, что ограничение свободы следует установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу; резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Исходя из положений пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, автомобиль ***, мотопомпа, шланги и емкости, которые ФИО2 использовал при совершении преступления, принадлежат другому лицу – ФИО7

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, суд разрешил судьбу вещественных доказательств, приняв решение о возврате вещественных доказательств – *** автомобиля *** законному владельцу ФИО7

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, согласно информации *** регистрация транспортного средства - автомобиля *** прекращена (дата) по заявлению владельца транспортного средства ФИО7, а владельцем указан также он ***

Таким образом, суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - мотопомпы ***) и полимерными шлангами; ***; автомобиля *** не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного имущества, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение о судьбе указанных вещественных доказательствах нельзя признать законным.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств *** с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Указанное решение не ухудшает положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления и.о. транспортного прокурора Рашникова М.Н. подлежат частичному удовлетворению, доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сидякина А.Г. – оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2025 года ходатайство гособвинителя удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2025 года. Судом причина пропуска срока апелляционного обжалования - ошибка оператора почтовой связи признана уважительной. Стороны не обжалуют восстановление срока апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств ***), уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Виничук