Категория № 2.147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Новые коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 439912 руб. 67 коп., пени в размере 6784 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 

Ознакомившись с представленными материалами, считаю, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 этой статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из искового заявления ООО «Новые коммунальные технологии», а также приложенных к нему документов следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, цена иска составляет 54197 руб. 03 коп., т.е не превышает 500000 рублей.

Вопреки приведенному заявителем в иске доводу о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства районным судом, из представленных суду документов следует, что обязанность у ответчика по оплате коммунальных услуг возникла из одной заключенной с ним сделки (из договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией). При этом, исходя из положений п. 3 ст.308 ГК РФ, наличие агентского договора между истцом и управляющей компанией не является препятствием для вынесения судебного приказа, и не свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения должника.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «Новые коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить истцу со всеми приложенными документами. 

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Д.А. Непомнящий