Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. 

<

адрес> края

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО8, действующей по устному ходатайству ФИО2 и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: Красноярский крап. 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавец передал названный объект недвижимости покупателю. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца по договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3500000,0 рублей в счет оплаты проданного ему жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель - адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,принрявшие участие по средства видеоконференц-связи исковые требования поддержали, по изложенным в нем довода. 

Истец ФИО1 так же показала, что по ее незнанию, и потому что она не обратила на описку внимания, в договоре не отражен срок возврата оплаты проданной ответчику квартиры, однако по истечении времени, начиная с лета 2024 когда она обратилась к ответчику с требованием о расчете им за квартиру, он практически отказался выплатить ей сумму стоимости проданного жилья мотивируя тем, что он с ней расчитался. Истец живет в другом регионе, юридически не грамотна, расчитывала на порядочность ответчика, доверяла ему. Никакие другие отношения с ответчиком по поводу займа ему денег, ремонта в проданной ему же квартире не связаны с расчетом за квартиру. На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей она передала квартиру ответчику. Он переоформил квартиру на себя, а деньги по договору купли- продажи ей не верн

<

адрес> она находится в другом регионе, решить данный вопрос иным путем затруднительно, он ее убеждает, что заемные им у нее денежные средства и есть частичная оплата по Договору купли- продажи, а остальные денежные средства пошли и пойдут в счет ремонта данной квартиры, который он продолжает делать и еще не закончил. Однако истец категорически возражает против таких доводом ответчика, поскольку такой договоренности об окончательном расчете за квартиру с ним не было. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет расчета по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она осталась и без квартиры, и без денег. Тем более слышала, что ответчик уже продал спорную квартиру, значит денежные средства за квартиру он вернул вероятно в большем количестве. 

Представитель истца - ФИО6 просит суд взыскать указанную сумму с ответчика по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что все разумные сроки для расчета за приобретенную им квартиру уже прошли. Устное требование о расчет за квартиру истец предъявила ответчику до сентября 2024, однако он отказался их выполнить, поэтому ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что с истцом за квартиру расчитался, однако представить документ в подтверждение своих слов не может, поскольку письменно передача денег не оформлялось. Он знаком с истцом с января 2024, так как она обратилась к нему за услугами по ремонту квартиры и он согласился сделать ремонт в спорной квартире за 2 150 000,00 руб. в счет оплаты стоимости данного жилья при его продаже ФИО2 на что он согласился. Срок расчета за квартиру был между ними согласован - это окончания выполнения работ по ремонту этой же квартиры, взаимозачетом. С целью гарантии получения от ФИО7 1 000 000 руб. истец настояла на составлении долговой расписки, которые им были якобы получены по договору беспроцентного займа. У нотариуса была составлена такая расписка о том, что ФИО2 гарантирует возврат денежных средств в размере 1000000 руб. истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые им были получены якобы по договору беспроцентного займа, которые фактически она ему не давала. 

Кроме того, на спорную квартиру между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, и оплата им за аренду должна была быть зачтена в счет с стоимости ремонтных работ. Арендную плату ответчик производил истцу в полном объеме. Считает, что истец ведет себя недобросовестно.

Аналогичные доводы изложены в письменном возражении ответчика на исковые требования ФИО1

Представитель ответчика - ФИО8, действующая по устному ходатайству ФИО2 и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по изложенным им доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Отношение к иску выразила в возражении на исковое заявление, в котором поддержала позицию своего мужа - ответчика по делу ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие третьего лица, поскольку о месте и времени рассмотрения дела оно уведомлено надлежащим образом, свою позицию по иску высказало.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент составления договора купли- продажи по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, являлась его единоличным собственником, является пенсионером, фактически проживает по адресу : 

<

адрес> края, 

<

адрес> народов, 

<

адрес>, спорную квартиру продала в связи с переездом на постоянное место жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м. Оформлен данный договор с помощью Домклик Сбер.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения данного Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость объекта 3 500 000,00 руб., что закреплено в т п.2.1 Договора. 

Согласно п.2.2.1.1. расчеты по сделке купли- продажи производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Согласно п.2.2.1.1.1. передача денежных средств в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 3 500 000,00 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности объекта к покупателю в органе осуществляющем гос. регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. 

Анализируя условия данного Договора купли- продажи суд считает установленным отсутствие в договоре условия о сроке передачи денежных средств за квартиру от покупателя продавцу, а вместо указания на срок - в договоре указана стоимость объекта –« 3500000,0». 

В обоснование своих доводов о том, что между сторонами имело место соглашение и о взаимозачете требований и денежных средств ответчик представил Договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказчик ФИО1 поручает исполнителю ФИО2 выполнить ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, а ФИО2 обязуется выполнить ремонт в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороной ответчика представлено нотариально заверенное Заявление ( расписка) ФИО2 в оригинале, копия которого приобщена к материалах дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. по заключенному между ними договору беспроцентного займа, возврат данных денежных средств им гарантирован на территории 

<

адрес> до 01.03 2024.

Истцом ФИО1 на данной расписке сделаны записи о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 руб., ; о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО2 700 000,0 рублей, которые он обязуется ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; 02.04.2024 истцом сделана запись о том, что ФИО1 получила от ФИО2 300 000 руб., а 400 000 руб. он обязуется ей вернуть ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ сделана истцом запись о том, что ФИО2 вернул ей 50 000,0 руб., произведен расчет полный, претензий не имеет.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 перечислил истцу почтовыми переводами денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ - 35000,0 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 35000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40000,0 руб. за то, что арендует у ФИО1 спорную квартиру. ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.

Анализируя доказательства по делу, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 3 500 000, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств произведенного ответчиком расчета по указанному Договору, доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств по взаиморасчету, связанных с иными сделками сторон, либо доказательств частичного расчета по данному договору ответчика с истцом в суд стороной ответчика не представлено, а подтверждения, что такие расчеты между ФИО9 и ФИО10 производились, истец в судебном заседании, не высказал. 

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет за приобретенную им квартиру предполагал взаиморасчеты и договоренность между истцом и ответчиком с учетом стоимости ремонта данной квартиры, какими - лимбо доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности в суд не представлено.

Довод стороны ответчика, что поскольку срок расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ не определен, у ответчика есть время данный вопрос решить, суд не принимает за основу, поскольку при отсутствии в договоре данного условия, при наличии заявленного истцом требования, а оно заявлено с учетом настоящего иска в суде, основанием которого явился отказ ответчика выполнить требования истца до подачи в суд настоящего иска, а так же учитывая позицию ответчика в судебном заседании, который исковое заявление не признает в полном объеме, убеждая суд в том, что он не должен истцу денежных средств по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд на сновании изложенного полагает требования истца удовлетворить в данной части исковых требований в полном объеме, и взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>,общей площадью 29,7 кв.м, в размере 3500000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.18 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. адвокату ФИО6, основание оплаты- договор с ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом в суд за подписью представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ объемом 1,5 страницы печатного текста, с приложением из 8 наименований копий документов и платежных документов, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ( л.д. 2, 3-22). В ходе производства настоящего дела в Норильском городском суде 

<

адрес> представитель истца выполнил следующий объем юридической помощи истцу ФИО1 : представлено письменное ходатайство об организации видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 30 мин. – 16 ч. 30 мин., 05.02.2025 с 17.00 до 17.20 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 ч. до 17ч.50 мин. 

Сторона ответчика возражает против удовлетворения данного требования, полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг завышен и не отвечает требованиям разумности.

Анализируя представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п.11,13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же учитывая фактическое участие и занятость представителя истца ФИО6.Г.( в 3 судебных заседаниях), объем и качество оказанных представителем услуг, сложность предмета спора, который суд не относит к группе сложных споров, объем иска, фактическое оказание юридических услуг не на территории 

<

адрес>, а на территории Республики Хакасия, учитывая тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами 

<

адрес> суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и полагает снизить размер расходов на юридические услуги до 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу расходы истца на оплату юридических услуг в суде в размере 30 000,0 рублей. 

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 1000.0 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате сведений из Росреестра по 

<

адрес> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460,0 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,0 руб.,а всего на сумму 900,0 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате сведений из Росреестра суд признает необходимыми расходами для получения информации об объекте недвижимости для обращения в суд с настоящим иском, и полагает их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ сьт.333.19 ГНК РФ суд полагает расходы истца на оплату госпошлины в размере 1000,0 руб., взыскать в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 по Договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>,общей площадью 29,7 кв.м., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию в гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято 12.03.2024