12-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

в соответствии с постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 24 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 525 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалоб указал, что автоматическая система весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения работала некорректно, в нарушение требований Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля не проводилась проверка качества дорожного покрытия измерительного участка, не проверялась неплоскостность силоприемных модулей и дорожного полотна.

Обращает внимание на превышение показателей колейности в местах установки силоприемных модулей, непостоянный характер продольного уклона, что не соответствует требованиям п. 39 Приказа Минтранса от 31 августа 2020 года №348.

Утверждает, что метрологические требования к условиям эксплуатации системы АПВГК соблюдены не были, осевая нагрузка транспортного средства могла быть измерена некорректно. 

Отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль с г.р.з. № перевозил груз массой 7459,8 кг согласно транспортной накладной, данный груз был опломбирован, снаряженная масса автомобиля составляет 11500кг, т.о. вес транспортного средства мг составлять 18959,8кг. Разница по весу определенная расчетным путем и по акту измерений на АПВГК составила более 4т., что по мнению автора жалобы свидетельствует о некорректности работы системы автоматического весового контроля. 

Указывает, что в нарушение требования п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 25 декабря 2018 года владельцем а/д общего пользования решение об установке и использовании на а/д «Тула – Белев» АПВГК «Системы дорожной весового и габаритного контроля (СВК) не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, следовательно, указанный правовой акт не считается вступившим в силу и не может порождать какие-либо правовые последствия. 

Полагает, что поверка системы АПВГК является незаконной, поскольку была проведена по методике «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки с изменениями № МП, однако применению подлежала новая Методика поверки РТ-МП-562-444-2021.

Утверждает, что поверка системы АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и иных нормативных актов, проводилась без участия контрольных транспортных средств и эталонных средств измерения: трехметровой рейки дорожной, эталонных гирь и других эталонов для массы.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал доводы поданной им жалобы, кроме того, дополнительно отметил, что в акте результатов изменения весогабаритных параметров № отсутствует квалифицированная электронная подпись, что свидетельствует о том, что данный акт не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер штрафа на основании ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, грузоперевозки – его единственный источник дохода, столь значительный размер штрафа негативно скажется на его имущественном положении. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представил возражения относительно удовлетворения поданной заявителем жалобы. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 января 2025 года в 17:25:03 на 7км+540 автодороги «Тула-Белев» водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,36% на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,702 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. 

Данное обстоятельство подтверждается данными от 24 января 2025 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Из акта усматривается, что он подписан электронной подписью.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, являются некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 1 октября 2025 года, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. 

Согласно представленным ГУ ТО «Тулаупрадор» по запросу суда сведениям, оборудование системы весового и габаритного контроля на участке автомобильной дороги Тула-Белев 7км+540 работало в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, введенная приказом Министерства транспорта РФ от 9 июня 2023 года №208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 

Участок автомобильной дороги Тула-Белев 7км+540 был проверен 13 декабря 2024 года.

Из представленного акта проверки усматривается, что по результатам проведения проездов контрольного транспортного средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС соответствует описанию типа средств изменений. 

Значения продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности, радиуса кривизны участка автомобильной дороги соответствуют требованиям п. 39 вышеуказанного Порядка.

Место установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги Тула-Белев км7+440-км7+645 соответствует требованиям, предъявляемым Порядком. 

Кроме того, ГУ ТО «Тулаупрадор» дополнительно осуществляет контроль геометрических параметров дорожного покрытия в местах установки АПВГК. По результатам выезда 24 января 2025 года геометрические параметры вышеуказанного участка соответствовали требованиям, предъявляемым п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минстарнса России №348 от 31 августа 2020 года. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о некорректной работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля. 

Доводы заявителя о том, что поверка системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС 2 октября 2024 года была проверена с нарушением требований действующего законодательства, суд также не может признать обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Приокский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311348 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Свидетельство о поверке № С-ВЮ/02-10-2024/375430979 от 2 октября 2024 года, копия которого представлена по запросу суда в материалы дела, соответствует требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный №, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло в верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее данному лицу тяжеловесное транспортное средство, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 20 %, но менее 50 %, без специального разрешения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, для которого грузоперевозки – единственный источник дохода, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 24 февраля 2025 года подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до 262500 рублей (не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ(в редакции Федерального закона, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения).

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении применению не подлежат, поскольку постановление о назначении административного наказания исполнено. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 262500 рублей (двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова