Дело № 2-2615/ 18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет Черный, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) № ПТС №, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 66,70). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО КБ «

<

данные изъяты>» предоставил ФИО1 сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет Черный, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых и уплате процентов в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. При этом ФИО1 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д. 22-24).

Таким образом, кредитный договор между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. путем принятия (акцепта) ООО КБ «

<

данные изъяты>» предложения (оферты) ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила ООО КБ «

<

данные изъяты>» в залог автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 19-20).

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-13). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет Черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 72).

Поскольку обязательства Заемщика ФИО1 не были исполнены добровольно, исковые требования ООО КБ «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018года.

Судья О.А. Уварова