Дело № 7-2153/23

( в районном суде № 12-565/23) Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...> рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по заявлению 

ФИО1 

<

...> 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...>. №... от 

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 

<

дата>, в 19 ч. 15 мин., по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, произошло столкновение а/м «Киа К5» г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...>., двигавшегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и мотоцикла «Сузуки Intruder 800» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта «ИБДД-СЭ» Евтюкова 

<

...>. №..., действия водителя мотоцикла Сузуки г.н.з. №... ФИО1 не соответствовали требованиям ст. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Киа 

<

...> не противоречили требованиям Правил дорожного движения. 

Представитель ФИО1 – адвокат 

<

...>., обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было оставлено без изменения. 

Адвокат 

<

...> действующий в интересах ФИО1, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в основу решения должностного лица было положено заключение эксперта 

<

...>., которое по мнению защитника является недопустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не была проверена должностным лицом, эксперт не работает в официальном государственном экспертном учреждении, ФИО1 не имел возможности заявить отвод эксперту и поставить перед ним дополнительные вопросы. Судом не были проверены доводы защитника о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не мог видеть второго участника ДТП из-за закрывавшей его машины. Второй участник ДТп совершил грубейшее нарушение Правил дорожного движения, продолжив движение поле загорания для него запрещающего сигнала светофора. Стороной защиты было представлено исследование, опровергающее выводы заключения эксперта 

<

...>., защита ходатайствовала о проведении дополнительного исследования, что судом было проигнорировано. Представленное стороной защиты заключение было необоснованно отвергнуто судом на том основании, что эксперт 

<

...> не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако эксперт не был вызван в суд для допроса. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает обстоятельства, описанные в постановлении должностного лица. Водитель автомобиля Киа давал противоречивые показания в период административного расследования из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что водитель Киа выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В справке о ДТП не указано, что перекресток является регулируемым. Службы «СБГКУ Дирекция по организации дорожного движения» не запрашивались сведения о наличии разметки и светофоров и режиме их работы. Выводы должностного лица основаны на объяснениях второго участника ДТП и эксперта 

<

...> заинтересованных в исходе дела. водитель 

<

...>. не имел преимущества, так как в его действиях усматриваются несоответствия п. 13.2 ПДД РФ. Действия 

<

...>. должны были быть квалифицированы по ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы не содержится никаких исходных данных, кроме того, что имело место ДТП. Выводы эксперта не соответствуют другим доказательствам по делу. Экспертиза носит вероятностный характер. Заключение эксперта содержит смысловую неполноту, противоречивость, сомнительность, неясность и необоснованность выводов, в связи с чем необходимо проведение повторной (дополнительной) экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о том имеются ли в «ИБДД-СЭ» лицензии на проведение необходимых экспертных исследований. Само заключение эксперта не имеет печатей экспертного учреждения. Проведение экспертизы фактически было поручено не юридическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, который по сути экспертом не является. Отсутствуют достоверные сведения о том, что проводивший экспертизу 

<

...> обладает необходимыми познаниями для проведения экспертного исследования. Положения п. 13.8 ПДД РФ не применимы к ФИО1, т.к. согласно видеозаписи на перекрестке порядка 5 секунд был включен зеленый сигнал светофор для транспорта по 

<

адрес>, то есть для направления движения ФИО1, при этом непонятно какое преимущество при этом подразумевается у 

<

...> Водитель 

<

...> двигавшийся на запрещающий сигнал светофора должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда перекрестка. ФИО1 не было предоставлено право на ознакомление с определением о начинании судебно-медицинской экспертизы до направления дела в экспертное учреждение. При проведении судебно-медицинской экспертизы не был учтен факт, что ФИО1 из больницы был выписан на амбулаторное лечение, в связи с чем выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть преждевременными. При рассмотрении дела должностным лицом были нарушены ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Стороны были лишены возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представить доказательства, заявлять ходатайства, отводы (в том числе эксперту 

<

...> пользоваться юридической помощью, и иными процессуальными правами. Должностным лицом не приобщены к материалам дела копии правоустанавливающих документов участников ДТП, копии документов на ТС, подтверждающих правомерность управления ТС. Не приобщена фототаблица к протоколу осмотра, в котором указано, что проводилась фотофиксация. 

ФИО1 и 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат 

<

...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются законность и обоснованность постановлений. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО1, судьей Дзержинского районного суда требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные из ОГИБДД УМВД России по Центральному району, проверил имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, оценены районным судом правильно как направленные на переоценку доказательств и не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Вопреки доводам жалобы, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Киа выехал на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, поскольку для движения транспортного средства по 

<

адрес>, где находился ФИО1, горел красный свет, наличие стоп-линии и положение транспортного средства Киа подтверждается второй видеозаписью, имеющейся на диске. Поскольку водитель Киа 

<

...>. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он имел преимущество и должен был закончить маневр проезда перекрестка. Затор на перекрестке отсутствовал. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта «ИБДД-СЭ» 

<

...> №..., и тем поле полагать что он заинтересован в исходе дела, оснований не имеется. Доказательства наличия соответствующей квалификации приложены к заключению эксперта, заключение является мотивированным, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертиза назначена в официальном порядке лицом, производившим административное расследование, которое вправе по своему усмотрению избирать лицо, которому будет поручено производство экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

...> подтвердил выводы заключения, защитник принимал участие в судебном заседании и имел право задать эксперту необходимые по его мнению вопросы.

Что касается представленного стороной защиты акта технического исследования ( л.д. 89), оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и доказательством по делу не является. 

Право на защиту в ходе производства по делу должностным лицом допущено не было, так как ни один из участников ДТП по настоящему делу не был признан лицом, подлежащим привлечению к ответственности, либо потерпевшим. 

Иные указанные в жалобе защиты доводы не влияют на предмет доказывания по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по жалобе представителя ФИО1 

<

...> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...>. №... от 

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата>, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.