Дело № 2-249/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003249-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д. А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК "Согласие", ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 000 рублей (257 700 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО7 - 40 700 рублей страховщик должен выплатил 03.04.2024 года; 17 00 рублей страховщик выплатил 09.04.2024 года.). Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 399 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №. 22.03.2023 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. В период действия полиса, а именно, dd/mm/yy в 14:30 в районе ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя, а/м Чери Тиго 7 PRO г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо Гарантия» полис XXX №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновений с автомобилем истца Митсуиси Лансер г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №). Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, так как вина ФИО6 была очевидна и ей признана, а также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 18.03.2024 года истец на основании вышеизложенного, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. В заявлении о страховом возмещении истец просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также предлагал СТОА ИП ФИО7 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора, также готов был осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Срок осуществления страхового возмещения истекал 08.04.2024 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта автомобиля. 03.04.2024 года страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату, которую осуществил в размер 40 700 рублей. 09.04.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения размере 17 000 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен. 12.04.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия. 24.04.2024 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 23.05.2024 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлен обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 14.06.2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 17 рублей. 30.06.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 31 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.07.2024 года. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в его пользу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту в сумме 106 000 руб. по заключению эксперта ФИО8 за вычетом стоимости годных комплектующих, с ФИО5 и/или ФИО6 ущерб сверх страхового возмещения в размере 59200 рублей, а также с ответчиков расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на ИП ФИО8 при проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 340 630 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой (400 000 - 170 - 59 200), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «Ресо-Гарантия». 

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом "Об ОСАГО", в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, участвующая ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 И. в судебном заседании иск не признала, вину своего доверителя в ДТП, а также размер ущерба не оспаривала. 

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.. 

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В силу абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18.03.2024 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.03.2024 года ООО СК "Согласие" организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.03.2024 года ООО «МЭТР» по поручению ООО СК "Согласие" подготовлена расчетная часть экспертного заключения № 1454469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 66 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 700 рублей 00 копеек.

02.04.2024 года ООО СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК "Согласие" письмом от 03.04.2024 № 638714-05/УБ уведомила истца о об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2024года ООО СК "Согласие" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 91765.

04.04.2024 года ООО «МЭТР» по поручению ООО СК "Согласие" подготовлена расчетная часть экспертного заключения № 1459998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 91 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 700 рублей 00 копеек.

09.04.2024 года ООО СК "Согласие" осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 98630.

12.04.2024 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК "Согласие" обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплате неустойки.

ООО СК "Согласие" письмом от 24.04.2024 № 671896-05/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.06.2024 года ООО СК "Согласие" осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 163571.

29.05.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить ее требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

30.06.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-54331/5010-007, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 рублей 00 копеек, определено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО11 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от 20.06.2024 № У-24-54331/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 159 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 88 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 292 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный срок. Восстановительный ремонт осуществлен не был, поскольку ООО СК "Согласие" не имело возможности соблюсти требования у организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у ООО СК "Согласие" имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании экспертного заключения ИП ФИО11 от 20.06.2024 № У-24-54331/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, который составляет 88 900 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ООО СК "Согласие" осуществила истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 57 700 рублей 00 копеек (40 700 рублей 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек) с ООО СК "Согласие" была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 31 200 рублей 00 копеек.

12.07.2024 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного произведя доплату суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193105 от 12.07.2024 г.

С выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО СК "Согласие", не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом "Об ОСАГО". 

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53). 

Из имеющегося в деле заявления ФИО12 о страховом возмещении следует, что им заполнен пункт 4.2 указанного заявления, при этом данный факт не указывает на на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения, поскольку, как следует из содержания данного заявления отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, поскольку, как указано в комментарии к пункту 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, данный пункт не подлежал заполнению, а страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. 

Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта, либо страховщиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. Отсутствие у ответчика со СТОА договоров о проведении ремонта транспортных средств не является основанием для смены формы страхового возмещения. 

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратилась к ИП ФИО8 

Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска на dd/mm/yy с учетом округления составляет 266200 рублей.

ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, выводы проведённого исследования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им при подготовке исследования подбирались детали, подходящие по вин коду к автомобилю истца, в том числе задний бампер, который для этой машины подобран неокрашенный, в то время, как в заключении ответчика указан окрашенный в цвет автомобиля бампер, которые на находящиеся в эксплуатации транспортные средства не устанавливаются. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется, эксперт-техник ФИО8, имеет высшее образование и значительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиками не оспорено. 

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения гражданского дела произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 11 100 рублей, до суммы 100 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 88 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5135 от 13.01.2025 года и актом о страховом случае по убытку № №

Поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, в силу положений ФЗ "Об ОСАГО", ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию денежная сумма в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 106 000 руб., определенная судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной заключением ИП ФИО11 от 20.06.2024 № № выполненного по заказу финансового уполномоченного в размере 159 200 рублей, из которых сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 59200 рублей относится на причинителя вреда, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № определённой в заключении № экспертом-техником ФИО8 в размере 266200 рублей, и стоимости годных комплектующих по информационному письму ООО «РАНЭ-Север-Запад» от dd/mm/yy №-Пр-4 в размере 344,40 рублей. Таким образом с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в пределах заявленных исковых требований в размере 106 000 рублей исходя из следующего расчета: 266200 - (159200 - 100000) – 100 000-344,40 = 106 655,60.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ООО СК «Согласие» 18.03.2024 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 07.04.2024 (воскресенье), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.04.2024 года.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.04.2024 года от суммы 100000 руб. (лимит страхового возмещения, не превышающий сумму возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, в том числе взысканная решением Финансового уполномоченного, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 434000 руб. (100000*1%*434).

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении. 

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 434 000 руб. значительно, в три раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу более года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 47700, 12.04.2024 года денежные средства в размере 31200 руб., 13.01.2024 года денежные средства в размере 11 100 рублей, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 270 630 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 70 000 руб., выплаченной ранее страховщиком неустойки в размере 170 рублей и 59 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 50 000руб. (100 000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Рассматривая требование о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями П.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. 

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Между тем, в п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенном постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747, указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Следует отметить, что законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, в также вследствие недействительной сделки). 

Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством. 

ФИО6 признана виновной в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, имеет водительское удостоверение и включена собственником транспортного Чери Тиго 7 PRO г.р.з. № ФИО5 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. 

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управляя автомобилем Чери Тиго 7 PRO г.р.з. №, при наличии водительского удостоверения данной категории и будучи включенной в полис страхования гражданской ответственности, использовала транспортное средство на законном основании, соответственно являлась владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО6, как владельца транспортного средства на момент ДТП, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО11 от 20.06.2024 № №, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 159 200 рублей 00 копеек. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанное исследование исполнено по поручению Финансового уполномоченного, выполнивший ее эксперт прошел подготовку по специальности "независимая техническая экспертиза транспортных средств", "практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба", стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Вопреки этому, стороной истца и ответчиков не представлено каких-либо доводов о необходимости назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что при проведении ремонта автомобиля истца на СТОА размер доплаты бы составил 59200 руб., как разница между лимитом страховой выплаты при оформлении ДТП без вызова ГИБДД (100000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (159 200 рублей). 

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО6, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, поскольку доказательств неудовлетворительного материального положения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками не приведено. 

Таким образом, в пользу истцу с ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024 года, заключенный между ФИО2 (исполнители) и ФИО4 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителем от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 5 000 руб. 12.04.2024 года, 5000 рублей 23.05.2024 года, 30 000 рублей 02.08.2024 года. 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, пяти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" и с ФИО6 пропорционально удовлетворенным материальным исковым требованиям: с ООО "СК "Согласие" 64,16 % 25 664 руб., с ФИО6 35,84% - 14 336 рублей. 

Поскольку нотариальная доверенность, оформленная истцом на представление ее интересов по конкретному делу, представлена в материалы дела, истец понес расходы на ее оформление в сумме 2000 руб., то с ответчиков ООО "СК "Согласие" и ФИО6 подлежат взысканию расходы по ее оформлению с ООО "СК "Согласие" 64,16 % 1 283,20 руб., с ФИО6 35,84% - 716,80 рублей.. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, выполненного ИП ФИО8 в размере 10000 рублей. 

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 10 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с с ООО "СК "Согласие" 64,16 % 6 416 руб., с ФИО6 35,84% - 3 584 рублей.. 

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО "СК "Согласие", исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 5020 руб., с ФИО6 - 1976 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК "Согласие", ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН № в пользу ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, недополученное страховое возмещение в размере 106000 руб., неустойку в размере 70 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 664 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 416 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1283,20 рублей, а всего взыскать 279 363 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100000 руб., но не более 270 630 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой. 

Взыскать с ФИО6, dd/mm/yy года рождения паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в сумме 59200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 336 руб., по оплате оценки в сумме 3 584 руб., по оформлению нотариальной доверенности 716,80 руб., а всего взыскать 77 836 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 80 копеек 

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований заявленных к ФИО5 отказать. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН №) в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5020 руб. 

Взыскать с ФИО6, dd/mm/yy года рождения паспорт гражданина РФ № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1976 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>