Дело №2-4/2025

УИД №13RS0017-01-2024-000738-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 5 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА № 1278625 от 22 января 2024 г., выданной на срок 5 лет, ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 сентября 2024 г., выданной на срок по 21.01.2029,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис», директора ООО «УК Лямбирькомжилсервис» ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 июня 2024 г., выданной на срок 3 года,

представителей ответчика - публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., выданной на срок 1 год, ФИО7, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., выданной на срок 1 год,

представителей ответчика - публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО8, действующей на основании доверенности № Д/22-358 от 15 августа 2022 г., выданной на срок 3 года, ФИО9, действующей на основании доверенности № Д/22-487 от 1 ноября 2022 г., выданной на срок 3 года,

органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО11, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, законного представителя несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 - ФИО2,

несовершеннолетнего ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис», публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества,

установил:

ФИО1 предъявил иск ООО «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис» (далее ООО «УК «Лямбирькомжилсервис») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества, указывая в обоснование иска, что 19 января 2024 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Кроме того, у многих жителей с. Александровка в этот день сгорели бытовые приборы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г. дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно заключению специалиста 07-05/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам строительно-технического исследования сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 по адресу: 

<

адрес> составила 1 056 344 руб. 66 коп., с учетом НДС 20%, стоимость услуг по договору № 07-05/2024 составляет 16 000 руб. Согласно заключению специалиста 03-09/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам товароведческого исследования стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составляет 924 370 руб., стоимость услуг по договору № 03-09/2024 на проведение товароведческого исследования составляет 22 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 539, п. 1 ст. 547, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в размере 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 924 370 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 22 000 руб.

Протокольным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга».

Протокольным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Лямбирьжилсерсвис», ПАО «Россети Волга» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в размере 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 924 370 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «УК Лямбирькомжилсервис» неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 2 018 714 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, законный представитель несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она, 

<

данные изъяты> супруг ФИО14 зарегистрированы в данном жилом помещении. До сентября 2023 г. она с детьми и супругом проживала в указанной квартире, с сентября 2023 г. по январь 2024 г. в квартире без регистрации проживал ее племянник ФИО11 с женой ФИО10 19 января 2024 г. ей позвонил племянник ФИО11 и сказал, что в квартире произошел пожар. В результате пожара уничтожено находящееся в нем имущество, часть из которого сгорела полностью, часть приведена в негодность. Часть из находящегося в квартире имущества приобреталась ею в период проживания ее семьи, стоимость данного имущества просит взыскать в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «УК Лямбирькомжилсервис» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагая, что ООО «УК Лямбирькомжилсервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Россети-Волга» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Несовершеннолетний ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО14, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 августа 2004 г.

19 января 2024 г. в квартире, расположенной по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество истца.

29 мая 2024 г. ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась к ООО «УК Лямбирькомжилсервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которая была принята 29 мая 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «УК Лямбирькомжилсервис» и товариществом собственников жилья «Александровское» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. предметом договора является соглашение, по которому Управляющая компания обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8 от имени и за его счет в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания - юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (домами). Осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

1 апреля 2011 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» заключен договор на электроснабжение покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан № 530, в соответствии с которым ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являющаяся гарантирующим поставщиком обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов-обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков и положениями настоящего договора. Покупатель по настоящему договору покупает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использовании на общедомовые нужды.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантирующих поставщик обязуется урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; обеспечить бесперебойное и надежное энергоснабжение покупателю, подачу электрической энергии и мощности в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 2.1.3).

Согласно п. 7.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

1 июля 2024 г. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «УК Лямбирькомжилсервис» расторгли договор на электроснабжения № 530 от 1 апреля 2011 г. с 1 августа 2024 г.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО «Лямбирькомжилсервис» и ОАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» от 12.04.2012 следует, что на день составления акта электроснабжение жилых домов № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Долганова с. Александровка Лямбирского района производится от сети сетевой организации ТП 10/0,4кВ №330/2х160кВа (ПС110/10кВ «Б.Елховка ВЛ-10 кВ яч7). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - на нижних колодках рубильников 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП №330 сетевой организации в месте присоединения отходящих КЛ-0,4 кВ на дома заказчика. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика устанавливается на клеммах главного рубильника ВРУ-0,4 кВ 48-кв ж.д. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в месте присоединения вводного кабеля 0,4 кВ.

29 декабря 2006 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (правопреемником которого является ПАО «Россети Волга») (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купля-продажа электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно общих положений указанного договора (абзац 2 п. 1) к потребителям стороны относят физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам - потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена действующим законодательством.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 11 февраля 2024 г. за № 19 очаг пожара находится в центральной части западной стены помещения спальни квартиры 

<

номер> на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электросети не представляется возможным по причинам, указанным в описательной части заключения.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 15 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в квартире 

<

номер> послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что до 10 сентября 2024 г. работала в должности главы администрации Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 19 января 2024 г. в администрацию стали поступать сообщения от жителей села Александровка с указанием бытового оборудования, вышедшего из строя 19 января 2024 г., после чего был составлен общий реестр такого оборудования и передан в управляющую компанию.

Свидетель ФИО16 показала, что с 10 сентября 2024 г. она исполняет обязанности Главы администрации Александровского сельского поселения. 19 января 2024 г. ей из ЕДС поступило сообщение о том, что горит квартира, она выехала на место происшествия, на тот момент квартира была потушена. В дальнейшем администрацией был составлен список принадлежащих жителям села и вышедших из строя бытовых приборов и направлен в управляющую компанию.

Свидетель ФИО17 показал, что работает электриком ООО «УК Лямбирькомжилсервис». 19 января 2024 г. по приезду на работу от начальника участка было получено распоряжение сделать осмотр, в случае аварийной ситуации сделать осмотр щитков и сборников в подъездах и подвалах домов № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с.Александровка. Во время проверки им было установлено, что у многих жильцов погорела техника. Также им был осмотрел щиток на площадке дома, где располагалась квартира истца и подвальное помещение, при этом каких-либо повреждений не обнаружено, обгорания не было. Считает возможной причиной скачка напряжения обгорание нулевой шины на подстанции, от которой питаются дома в с.Александровка. 

Свидетель ФИО18 показал, что работает начальником участка ООО «УК Лямбирькомжилсорвис». В ночь с 18 на 19 января 2024 г. в первом часу ночи ему поступило сообщение об отключении света. Приехав на работу, в пятом часу утра он увидел на улице, что со стороны дома № 7 случился пожар, после чего видел, что на подстанции представители ООО «Россети-Волга» производили какие-то работы.

Свидетель ФИО19 показала, что в пятом часу 19 января 2024 г. увидела, что в соседнем подъезде на 4 этаже произошел пожар. Жители дома говорили, что в подъезде взрывались лампочки, сгорела техника в квартирах.

Свидетель ФИО20 показал, что ночью 19 января 2024 г. ему позвонила соседка и спросила: «Имеется ли в квартире свет?». Когда он включил свет, две лампочки взорвались и четыре перегорели. Выйдя в подъезд, увидел, что весь 4 этаж в дыму, после чего выключил автоматы в щетке, чтобы обесточить квартиру, в которой произошел пожар.

Свидетель ФИО21 показал, что работает главным энергетиком ООО «УК Лямбирькомжилсервис». 19 января 2024 г. произошел инцидент в с.Александровка, при котором произошло повышение напряжение электроэнергии во многих жилых домах, считает, это может произойти в случае обгорания нулевой шины на подстанции, от которой питаются жилые дома. 

Данные обстоятельства подтверждены и представленными со стороны «УК Лямбирькомжилсервис» перечнем бытового оборудования населения, проживающего в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Долганова с. Александровка, пришедшего в технически неисправное состояние в результате инцидента, случившегося 19 января 2024 г., объяснительной запиской электромонтера ООО «УК Лямбирькомжилсервис» ФИО17 от 19 июня 2024 г., служебной запиской главного энергетика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» ФИО21 от 22 января 2024 г.

Согласно сообщения ПАО «Россети-Волга»-«Мордовэнерго» от 09.02.2024 персоналом филиала ПАО «Россети-Волга»-«Мордовэнерго» отклонения напряжения на ТП № 330 с. Александровка 19 января 2024 г. выявлено не было. С 00-00 час. 19 января 2024 г. на территории Республики Мордовия фиксировалось усиление ветра до 20-22 м/с, наблюдались осадки в виде дождя при отрицательной температуре. Наблюдалось гололедообразование на проводах ЛЭП. Атмосферный циклон, сопровождающийся обильными и продолжительными осадками в виде мокрого снега переохлажденного (ледяного) дождя при знакопеременной температуре приводил к многочисленным отключениям ЛЭП. Аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений и восстановлению надлежащего качества энергоснабжения потребителей были организованы в круглосуточном режиме.

Для определения причин возникновения пожара по делу судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 29 января 2025 г. № 5-Г и №12/3 очаг пожара (возгорания) в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: Республика 

<

адрес> находится в центральной части западной стены помещения спальни на уровне пола.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является возгорание горючих материалов (полимерных корпусов электроприборов и/или изоляции их проводников) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) в удлинителе или в подключенном к нему электроприборе. Наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети (электрооборудования) в исследованном случае являются: короткое замыкание и/или БПС («плохой контакт»).

Аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия не является технической причиной возникновения пожара в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В части электро-технической судебной комплектной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в результате ненадлежащей работы ТП-329, причиной возникновения пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия в квартире 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> вызвавший перебои в электросети питающихся от нее домов и соответственно квартиры 

<

номер>-истца.

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (электроприборов) имел место быть внутри квартиры 

<

номер> (квартиры истца). 

Аварийный пожароопасный режим работы в квартире 

<

номер> произошел в удлинителе, в электрооборудовании, подключенном к нему, либо в месте соединения вилки электрооборудования с удлинителем. Фрагменты электрооборудования или удлинителя, соединенного с электрической розеткой на западной стене помещения спальни жилого помещения при осмотре места пожара отсутствуют. Согласно перечню бытового оборудования населения, проживающего в многоквартирных домах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> приведших в технически неисправное состояние в результате инцидента на электроподстанции ТП-329, случившегося 19.02.2024 можно сделать вывод о возможности возникновения сбоя или аварийного режима на трансформаторной подстанции-329, в результате которого произошло замыкание в удлинителе или электроприборе квартиры № 36. На данный момент установить причины возникших повреждений электроприборов не представляется возможным. Данные при осмотре ТП-329 непосредственно после пожара в гражданском деле отсутствуют, в связи с чем, выводы по данному вопросу в части электро-технической комплексной экспертизы можно сделать исходя из имеющейся информации.

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (электроприборов), приведших к пожару, произошел внутри квартиры 

<

номер> (квартире истца).

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (БПС) в месте подключения вилки шнура (штифтов электрической вилки) электроприборов истца к удлинителю (штепсельному разъему электрической розетки) могло привести к локальному тепловыделению и локальным изменениям электрических характеристик электросети только в месте их контактного соединения, и не мог привести к аварийному пожароопасному режиму работы электроприборов истца в квартире №36, подключенных к данному удлинителю.

В части электро-технической судебной комплексной экспертизы можно сделать вывод о возможном аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте подключения вилки шнура электроприборов истца к удлинителю в случае нагрева, искрения или повышенного напряжения, либо в совокупности данных факторов. Аварийный пожароопасный режим работы мог возникнуть только в месте их контактного соединения. Однако установить факт возникновения пожара именно по этой причине не представляется возможным ввиду отсутствия сохранившихся металлических оснований удлинителя, электрооборудования, подключенного в него.

В главном распределительном щите в ходе осмотра выявлены следы ремонта, выполненного методом опрессовки, контакт между жилам и соединенного кабеля не отгорел и не разрушился, следов копоти в щите нет. Ремонт провода в щите не мог отрицательно повлиять на электросеть всего дома, вызвав пожароопасный режим. Следовательно, в части электро-технической судебной комплексной экспертизы можно сделать вывод, на момент пожара обрыв нулевого провода, перекос фаз 19 января 2024 г. в многоквартирном доме № 7 по ул. Долганова с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия отсутствовал.

Ответить на поставленный вопрос: соответствовали ли требованиям пожарной безопасности состояние цепи «фазно-нулевой» провод в доме № 7 по ул.Долганова с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия не представляется возможным, так как требования пожарной безопасности к состоянию цепи «фазно-нулевой» провод отсутствуют. Вывод по данному вопросу в части электро-технической судебной комплексной экспертизы сделать не представляется возможным, поскольку жилое помещение возводилось в советский период, когда использование алюминиевой проводки соответствовало нормам, которые могут не справляться с мощностью современных электроприборов, что может приводить к короткому замыканию и тепловому проявлению электротока. Поэтому состояние «фазно-нулевой» цепи в стенах данного жилого здания на соответствие современным нормам электротехнической безопасности, включая пожарную безопасность, установить не представляется возможным. Однако в ходе осмотра выявлено соответствие «фазно-нулевых» проводов, состоящих их медных проводов в распределительном этажном щите в квартире истца.

Неисправность электроприборов способна привести к тепловому проявлению электрического тока и аварийному пожароопасному режиму работы в самом электроприборе, так и в электросети, к которой электроприбор и подключен. Установленные неисправности электроприборов выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

Фрагменты удлинителя, а также какие-либо иные электроприборы, включенные в него, в квартире не обнаружены. В связи с этим не представляется возможным сделать выводы в части электро-технической судебной комплексной экспертизы об исправности или неисправности электроприборов истца. При наличии неисправность электроприборов истца могла привести к тепловому проявлению электрического тока, аварийному пожароопасному режиму работы электросети непосредственно к квартире 

<

номер>, но не в других жилых помещениях многоквартирного дома № 7 или в соседних домах.

По причине отсутствия претензий энергоснабжающей компании к электросети многоквартирного дома (или нескольких домов), а также учитывая дату предстоящего капитального ремонта электроснабжения (2031 г.) можно сделать вывод, что электросети дома находились в технически пригодном состоянии, условно соответствуя требованиям ПУЭ и других нормативных документов, следовательно, не могли привести к аварийному пожароопасному режиму.

Незначительные нарушения требований ПУЭ в главном распределительном щите имеются, в связи с не восстановлением изоляции при текущем ремонте.

По состоянию на 19 января 2024 г. электросети квартиры 

<

номер>, этажного щита и главного распределительного щита находились в технически условно-исправном состоянии для приема и передачи электроэнергии, что не могло вызвать в данном случае пожароопасную ситуацию и привести к короткому замыканию электроприборов истца.

Установить точный вид аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем, наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети в вышеуказанной квартиры являются: короткое замыкание или большое переходное сопротивление (плохой контакт).

В ходе осмотра месте пожара, изучения документов настоящего гражданского дела в части электро-технической судебной комплексной экспертизы эксперт пришел к выводу, что имело место быть перенапряжение в электросети с последующим коротким замыканием, как вид аварийного пожароопасного режима работы электрической сети квартире 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

При этом указано, что, по мнению эксперта, процесс возникновения и развития пожара видится следующим образом: при скачке сетевого напряжения (перенапряжении) произошел аварийный пожароопасный режим работы в удлинителе или электроприборе, подключенном к удлинителю, расположенном на уровне пола вдоль западной стены помещения спальни квартиры 

<

номер>. Наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети (электрооборудования) в удлинителе и в подключенном к нему электроприборе явилось короткое замыкание и/или БПС (плохой контакт). В результате электродугового процесса произошел хлопок, который упоминается в объяснениях очевидцев пожара. Термические проявления электрического тока привели к возгоранию полимерных материалов корпусов электроприборов и/или изоляции их проводников. Дальнейшее развитие пожара привело к возгоранию полимерных корпусов электроприборов, а также расположенных вблизи предметов интерьера, сформировав при этом на западной стене помещения спальни наибольшие термические повреждения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22, ФИО23 выводы, изложенные в заключении комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы № 5-Г и №12/3 от 29 января 2025 г. поддержали в полном объеме. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении от 29 января 2025 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью второй статьи 87 ГПК РФ, не имеется, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп. 1, 4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц. 

Поскольку ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик, отвечает за действия ПАО «Россети Волга», а также и действия третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» как владелец источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явилось перенапряжение в сети, вследствие чего наступили последствия в виде материального ущерба.

Оснований полагать, что ООО УК «Лямбирькомжилсервис» выполняла свои обязанности по содержанию внутридомовых электрических сетей и электроустановок ненадлежащим образом и сети находились в неисправном состоянии, с учетом заключения комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы не имеется.

Предметом заявленного спора стали исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного подачей в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, электрической энергии ненадлежащего качества.

При этом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. 

В данном случае именно ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе и за действие третьих лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом, имеющиеся в материалах дела данные о том, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, вызвавший перебои в электросети питающихся от нее домов и соответственно квартиры истца, которая находится в зоне ответственности ПАО «Россети Волга», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из заключения специалиста 07-05/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам строительно-технического исследования, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> по адресу: Республика 

<

адрес> составила 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно заключению специалиста 03-09/24 от 15 апреля 2024 г. по результатам товароведческого исследования, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составляет 924 370 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение специалистов 07-05/2024 и 03-09/24 от 15 апреля 2024 г., так как иного размера ущерба ответчиками представлено не было. Суд считает нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела факт повреждения в результате пожара следующего имущества: люстра пятирожковая стоимостью 1000 руб.; диван (160*210*40см) BOSS стоимостью 30 257 руб.; шкаф с двумя тумбами «Карина» стоимостью 42 400 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 8000 руб.; мягкая игрушка Гусь (2 шт.) стоимостью 720 руб.; елочные игрушки стоимостью 1459 руб.; новая посуда на 24 персоны стоимостью 14 960 руб.; монитор стоимостью 800 руб.; системный блок стоимостью 54 955 руб. 74 коп.; принтер L80 стоимостью 22 640 руб. 46 коп.; шкаф и тумба Гарвард стоимостью 16091 руб. 50 коп.; картина стоимостью 5000 руб.; сварочный полуавтомат Edon Smart 200 стоимостью 12 765 руб. 15 коп.; набор инструментов Helfer 94 предмета стоимостью 4399руб. 45 коп.; набор рожковых ключей 25 шт. стоимостью 1645 руб. 40 коп.; отпариватель напольный вертикальный Econ стоимостью 3068 руб. 93 коп.; фен расческа для волос стоимостью 2054 руб. 54 коп.; печь электрическая bbk стоимость 3500 руб.; кофемашина капсульного типа Hibrew H2B стоимостью 4075 руб. 50 коп.; миксер планетарный Starw ind стоимостью 4307 руб. 30 коп.; электровафельница Galaхy line стоимостью 1500 руб.; погружной блендер Scarlett SC стоимостью 1000 руб.; мультиварка стоимостью 2500 руб.; холодильник стоимостью 10 000 руб.; стиральная машинка стоимостью 7000 руб.; микроволновая печь стоимостью 1500 руб.; термопот стоимостью 1300 руб.; комод стоимостью 2500 руб.; уголок кухонный стоимостью 1500 руб.; стол обеденный стоимостью 2500 руб.; гарнитур стоимостью 2000 руб.; газовая колонка BaltGaz стоимостью 6000 руб.; газовая плита Darina GM4M42008 стоимостью 8000 руб.; газовый счетчик стоимостью 5500 руб.; жалюзи стоимостью 500 руб.; вытяжка стоимостью 1800 руб.; полотенца кухонные стоимостью 400 руб.; посуда стоимостью 1500 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 12 000 руб.; стенка горка стоимостью 3000 руб., люстра светодиодная стоимостью 4500 руб.; плоттер canon ТМ-200 стоимостью 175 891 руб.; занавеска тюль стоимостью 1500 руб.; принтер стоимостью 4500 руб.; стол компьютерный стоимостью 4000 руб.; внешний аккумулятор Formoza стоимостью 1000 руб.; утюг Pnilips GC 3220 стоимостью 1500 руб.; часы стоимостью 500 руб.; елка (160 см) стоимостью 3500 руб.; кровать двухъярусная стоимостью 17 320 руб. 07 коп.; матрас стоимостью 22 008 руб. 41 коп.; комод с тремя отделами стоимостью 9227 руб. 67 коп.; полка стоимостью 2981 руб. 28 коп.; тумба стоимостью 9195 руб. 42 коп.; пылесос Zelmer стоимостью 17 923 руб. 13 коп.; постельное белье, плед и полотенца новые стоимостью 29 618 руб. 65 коп.; стол письменный LUX стоимостью 4919 руб. 81 коп.; стулья NORD стоимостью 9022 руб. 75 коп.; клавиатура стоимостью 5841 руб. 63 коп.; планшет Самсунг стоимостью 30 124 руб. 05 коп.; игровая гарнитура стоимостью 5652 руб. 89 коп.; кресла компьютерные детские стоимостью 6487 руб. 41 коп.; кресло кожаное стоимостью 26 122руб. 56 коп.; пароочиститель Karcher стоимостью 10 792 руб. 36 куп.; ноутбук HP 28 543 руб. 10 коп., всего на сумму 738 772 руб. 16 коп., поскольку их приобретение и нахождение на момент пожара в квартире истца подтверждается представленными истцом фотографиями, чеками от 08.01.2023, 25.07.2023, квитанциями на оплату от 14.02.2021, 25.07.2023, 16.04.2021, 09.11.2021, 15.07.2021, договором розничной продажи от 25.07.2023. 

Вместе с тем, исковые требования в остальной части о взыскания стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителями не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в момент пожара указанные вещи действительно находились в квартире истца, принадлежали истцу и невозвратимо пострадали в ходе пожара и его тушения.

Представленные истцом сведения о данном имуществе, размещенном на торговой площадке (маркетплейсе) Wildberries, не могут служить доказательствами как наличия данного имущества, его стоимости, так и его повреждения или уничтожения в ходе пожара. 

При этом доводы представителя ответчика «Россети-Волга» о том, что заключения специалистов являются недопустимым доказательством, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, и сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причин выхода из строя бытовых приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.

Таким образом, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 795 116 руб.82 коп. (1 056 344,66+738 772,16). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает, что в результате передачи электроэнергии не надлежащего качества ответчиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являющегося гарантирующим поставщиком и которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку жилище и имущество истца подверглось повреждению в результате пожара, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, нравственно страдать, переживать по поводу повреждения своей квартиры и имущества, испытывать неудобства от произошедшего по вине ответчика пожара. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, суд определяет в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК Лямбирькомжилсервис» неустойки в размере 2 018 714 руб.

Как усматривается из претензии ФИО1 от 29 мая 2024 г., адресованной ООО «УК Лямбирькомжилсервис», истец просил возместить ему ущерб (убытки) в размере поврежденного в результате пожара имущества. 

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, взыскание неустойки, исчисленной от размера подлежащих возмещению убытков, в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 907 558 руб. 41 коп. 

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в суде заявлено не было.

При этом то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. 

Достаточным основанием для взыскания штрафа в данном случае является то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не урегулировал спор, возражал против исковых требований со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом, следовательно, направление претензии в данном случае не повлекло бы за собой урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходы на досудебное исследование подлежат удовлетворению в размере 4043 руб. 20 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков частично удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов на досудебное исследование подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по договору № 07-05/24 на проведение строительно-технического исследования в размере 14 400 руб. (16000х90%), по договору № 03-09/2024 на проведение товароведческого исследования 19 800 руб.(22000х90%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 475 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Лямбирькомжилсервис», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 056 344 руб. 66 коп., стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 738 772 руб. 16 коп., штраф в размере 907 558 руб. 41 коп., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 14 400 руб., на проведение товароведческого исследования в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Лямбирькомжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости уничтоженного в результате пожара имущества отказать.

Взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 17 475 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина