Дело № 2-1502/2021

Дело (УИД)48RS0002-01-2021-001274-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., секретарем Ульшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи. В обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2020 г. около 17 часов 40 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «Ссанг Йонг-Курон» г/н № ФИО4, осуществляя движение по левой полосе в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП стало нарушение со стороны пешехода ФИО6 правил дорожного движения РФ, а именно: п.4.3, п.4.5,п.4.6. в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. ФИО1 (мама погибшей) и ФИО2(супруг погибшей) понесли расходы на погребение ФИО6 на родине в республике Армения в размере 154590 руб. (морг, укладка и хранение тела, бальзамирование, цинковый гроб, опайка, бригада грузчиков, зал для прощания, перевозка в аэропорт «Шереметьево»), а также они оплатили доставку гроба в республику Армения в сумме 20 000 руб., кроме того были вынуждены оплатить расходы за свой перелет в республику Армения для участия в похоронах и обратно в Россию в сумме 36000 руб. ФИО1 (мама погибшей) получила от Российского союза страховщиков компенсационную выплату в размере 475000 руб. и 25000 руб. за погребение. Из-за гибели близкого человека истцы испытали глубокие нравственные страдания. ФИО1 (мама погибшей) лишилась любящей и заботливой дочери, для ФИО2(супруга погибшей) и ФИО3(дочери погибшей), ФИО3(сына погибшей) так же смерть близкого человека навсегда оставят в душе глубокие потрясения, внуки лишились бабушки. Ответчики ни разу не позвонили и не предложили своей помощи. Причиненные душевные, физические и нравственные страдания истцы оценили по 500 000 руб. каждый, также ФИО1 (мама погибшей) и ФИО2(супруга погибшей) просили о взыскании с ответчиков убытков на погребение в сумме 154590 руб., 11889 руб. услуги морга, 14202 руб. за авиаперевозку тела, с учетом выплаты Российского союза Автостраховщиков 25000 руб., просили взыскать с ответчиков 155681 руб. 50 коп. в равных долях, просили взыскать расходы понесенные на перелет в пользу ФИО1 (мама погибшей) в сумме 8485,72 руб. в республику Армения и обратно, в пользу ФИО2(супруга погибшей) в сумме 24200,13 руб. В пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 

Определением от 15.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 (мама погибшей) в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО6 являлась ее единственной дочерью, проживали они совместно по адресу 

<

адрес> кор. 3 

<

адрес>. около двух лет, приехала ФИО8 в г.Липецк в 2016-2017 году. Квартиру, в которой жили, дочь купила в ипотеку, дочь работала на рынке и получала 60000-80000 руб. в месяц, помогала материально, оплачивала ипотеку. ФИО3, ФИО3, дети ФИО6, жили в республике Армении, создали свои семьи, после смерти ФИО8 у ФИО3 родился сын, в день ДТП ФИО8 шла в торговый центр Молл, хотела купить подарки для будущего внука. С детьми ФИО8 часто общалась, по телефону, ездила в гости к ним. ФИО2(супруг погибшей) жил постоянно в г.Москве, там и работал, приезжал в г.Липецк по выходным. ФИО1 очень переживает в связи со смертью дочери, на день ДТП истице было 74 года, дочь была ее единственной опорой и надеждой.

Истец ФИО2(супруг погибшей) в судебном заседании пояснил, что женился на ФИО8 в 1989 году, по своим законам, брак зарегистрировали в 2014 году, когда его хотели депортировать из Российской Федерации и поменял фамилию на Гарибян. В 1991-1992 годах уехал работать в Россию, работает в г.Москва по сегодняшний день, ФИО8 с детьми оставалась жить в республике Армения у его родителей. В 2014 году ФИО8 попросилась приехать в Россию, чтобы помогать своей матери. Приехала, жила вместе с матерью в г.Липецке, он на выходные приезжал в г.Липецк из Москвы, помогал деньгами. Фамилию поменял на Гюлазян года три назад. Очень сильно переживает в связи со смертью супруги. Участвовал в похоронах, с ФИО1 летали в республику Армения, хоронить ФИО8 декабре 2020 года. 

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 по ордеру адвокаты Худяков Е.М., Кенс М.С. заявленные требования не признали, полагали, что ФИО5, собственник автомобиля «Ссанг Йонг-Курон» г/н № является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 в день ДТП управлял автомобилем по нотариально выданной доверенности, возражали против взыскания расходов по захоронению и оплаты перелета истцов на похороны в республику Армения, полагая. что отправлять тело на родину не было необходимости. Просили учесть, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, а в действиях ответчика ФИО4 состава уголовного преступления обнаружено не было. Также при определении размера компенсации морального вреда просили суд, учесть материальное и семейное положение ответчика, который женат, в собственности автотранспортных средств не имеет, размер его заработка составляет 36000 руб. в месяц.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Представитель 3-его лица, Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2020 г. около 17 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик ФИО9 управляя автомобилем ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный №, осуществляя движение по левой полосе, в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6 пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 30.12.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный № является ФИО5.

Как усматривается из доверенности 

<

адрес>5 от 16 августа 2016 года ФИО5 доверил ФИО4 управлять автомобилем ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный номер 

<

***>, следить за его техническим состоянием и иные полномочия. Указанная доверенность выдана стоком на 10 лет, то есть до 16.08.2026 года.

При таких фактических данных, учитывая, что ФИО4 в момент ДТП 30.11.2020 года управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный номер 

<

***> на законных основаниях, на нем лежит обязанность по возмещению вреда причиненного истцам в связи с гибелью ФИО6, он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла 30.11.2020 года.

Согласно свидетельству о рождении 1-ЗЖ № от (дата), ФИО1 является матерью ФИО6 

Согласно свидетельству о рождении V111-СЛ № от (дата), ФИО3 является дочерью ФИО6 и ФИО2 

Согласно свидетельству о рождении V111-СЛ № от (дата), ФИО3 является сыном ФИО6 и ФИО2 

Согласно свидетельству о заключении АБ № от (дата) ФИО6 и ФИО2 заключили брак и после заключения брака мужу присвоена фамилия Гарибян.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что фамилию с Гарибян на Гюлазян он поменял около трех лен назад по настоянию братьев, однако документ найти не может. 

Согласно заключения эксперта № от (дата) смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы с отогемоликвореей. Ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком верхнего и нижнего правых век с переходом на область переносицы, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева с переходом на правую поверхность затылочной кости и до правой височной области, с переломами костей свода и основания черепа, эпидуральным кровоизлиянием на уровне средних и задних черепных ямок, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, ушибом иейрогипофиза, кровоизлиянием в желудочки головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с ссадиной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на уровне правой лопатки, переломом правой лопатки, ушибами легких, ушибом сердца, кровоизлиянием в область ножек куполов диафрагмы, кровоизлиянием по ходу брюшного отдела, кровоизлияниями в области круглой и серповидной связок печени, разрывом капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеумом, ссадиной наружной поверхности в верхней трети правогобедра, кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне крестца с переходом на верхние квадранты правой ягодицы, кровоизлиянием в мягкие ткани наружной поверхности в проекции крыла правой подвздошной кости с переходом до верхней трети правого бедра, переломом в области лонного сочленения, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота, ссадины по верхнему краю верхних квадрантов правой ягодицы, ссадин верхних и нижних конечностей, раны и ссадины передней наружной поверхности в нижней трети левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани внутренних поверхностей в средней и нижней третях левой голени, открытого перелома левой малоберцовой кости и нижней трети, закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, кровоподтеков и раны в средней трети правой голени, кровоподтека области правого голеностопного сустава, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, закрытых переломов костей правой голени, осложнившейся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как сама по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключения эксперта №3819 от 23.12.2020 года ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы с экспертной точки зрения водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контролая за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные мерык снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В заданных условиях ДТП, при принятых технических параметрах, водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ-КУРОН, государственный регистрационный № ФИО9, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6

В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы с экспертной точки зрения пешеход ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, она должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, в том числе по подземному и надземному, а при их отсутствии -на перекрестке линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка она должна была переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода она не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов связанных с погребением ФИО6, а именно154590 руб. оплачено за ритуальные услуги, 11889 руб. оплачено за услуги морга, 14202 руб. оплачено за авиаперевозку тела в 

<

...> руб. 13 коп., оплачено за перелет к месту захоронения тела и обратно ФИО2, 8485 руб. 72 коп и 82339 армянских драм оплачено ФИО1 за перелет к месту захоронения тела и обратно.

Согласно квитанции №006094 от 01.12.2020 года ФИО2 оплачены ритуальные услуги Единой городской похоронной службе в сумме 154590 руб. В указанную сумму входит: 32240 руб. принадлежности (подушка, два покрывала, цинковый контейнер), услуги работников ритуальной службы в сумме 10300 руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению (морг, бальзамирование, укладка, хранение в сумме 28850 руб., услуги агента ритуальной службы (оформление документов, билет на цинковый контейнер 44 000 руб., зал для прощания 4500 руб., доставка тела в морг, доставка тела в г.Москву 34700 руб.

По договору №02/1026-20 от 01.12.2020 года на оказание платных ритуальных услуг ФИО2 оплачено 11889 руб. ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», а именно за санитарно-гигиеническую работу по подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой тела и похоронных принадлежностей в гроб, вынос тела, консервация трупа.

Как следует из сообщения ПАО «Аэрофлот» стоимость авиаперевозки гроба с телом по маршруту «Шереметьево»-«Ереван» на регулярном рейсе SU 1860 03.12.2020 года составила 14 202 руб.

Согласно сообщения Российского Союза Страховщиков истцу ФИО1 была произведена компенсационная выплата 09.02.2021 года в связи со смертью ФИО6 в размере 500 000 руб., из которых, 25 000 руб. расходы на погребение.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2(поскольку как усматривается из документов расходы связанные с погребением нес ФИО2) подлежит взысканию возмещение материального ущерба понесенного в связи с погребением ФИО6 в сумме155681 руб. (154590 руб.+ 11889 руб.+ 14 202 руб.) – 25000 руб.).

Заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании расходов связанных с перелетом к месту захоронения тела ФИО6 и обратно из г.Москвы в республику Армению, удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам связанным с погребением тела и с достойными похоронами, и не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК Р) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились: ФИО1 -дочери, ФИО2 супруги, ФИО3 и ФИО3 матери, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что действия ФИО6, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, являются грубой неосторожностью, поскольку ее действия содействовали возникновению и увеличению вреда здоровью. 

Суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда и тот факт, что водитель ФИО9 вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение на участке дороги в месте ДТП 60 км/ч. 

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6, учитывает индивидуальные особенности личности каждого истца: ФИО1, являлась погибшей матерью, находится в преклонном возрасте 74 года, последние годы проживала совместно с ФИО6, дочь была ее единственной опорой и надеждой; ФИО2 супруга погибшей, который постоянно проживал и работал в г.Москве с 1992 года, официальный брак с ФИО6 заключил в 2014 году, навещал супругу в г.Липецке по выходным, нес расходы по оплате погребению супруги; ФИО3 и ФИО3 дети погибшей, которые являются совершеннолетними, проживают в республике Армения, в настоящее время имеются свои семьи, причинение истцам смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, тот факт, что истцы остались без моральной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для них необходимой, грубую неосторожность в действиях самой ФИО6 в момент ДТП, переживания, которые истцы ФИО1 и ФИО2 перенесли в связи с транспортировкой тела погибшей в республику Армения, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика ФИО4, который женат, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, размер его заработной платы составляет 36 000 руб., размер заработной платы его супруги составляет 20 000 руб., отсутствие в его собственности какого либо имущества и определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в ФИО1 230 000 руб., в пользу ФИО2 130 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО3 по 150 000 руб. каждому.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор поручения на юридические услуги от 03.03.2021 года заключенные с ФИО7 на сумму 20 000 руб. и платежный перевод на указанную сумму. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 20 000 руб., является завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 14000 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании расходов почтовой связи по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, в сумме 605 руб. 01 коп., которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в размере 4314 рублей, от которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., судебные расходы в сумме 14605 руб. 01 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на погребение в сумме 155681 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4314 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова