Дело № 2-143/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

с участием:

истца ФИО1, адвоката Рыжковой Т.В.,

ответчика ФИО2, адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под ее управлением. ФИО2, управляя автомобилем при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «

<

данные изъяты> в результате столкновения получил значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в результате чего ей было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения. Согласно Отчету об оценке № А142/18 от 30 июня 2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 799500 рублей. Просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 799500 рублей, стоимость услуг по оценке – 16320 руб., оплату эвакуатора – 4000 рублей, почтовые расходы – 371 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой возврата – 247 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 мая 2019 года производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 163790 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Рыжкова Т.В. уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 635710 руб., а также судебные расходы. Дополнительно пояснили, что после ремонта первоначально автомобиль забрала для проверки состояния в феврале 2019 года, после чего неоднократно возвращала для устранения недоработок в ремонте. В настоящее время подтекает масло, вследствие чего возникает необходимость дополнительного обращения для устранения недостатков в выполненной работе. 

Ответчик ФИО2 и адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 635710 рублей, являются затратами без учета износа транспортного средства. Просили при вынесении решения учесть заключение эксперта № 143/02-2 ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля. ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 

<

дата> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, движении по второстепенной дороге, выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину в совершении ДТП ФИО2 признал. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил значительные технические повреждения передней части на большой площади в виде деформации кузова.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. 

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № А142/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 799500 рублей, с учетом износа 506800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела без предоставления транспортного средства к осмотру эксперта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 143/02-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» без учета износа составляет 751409 руб. 14 коп., с учетом износа 339930 руб. 74 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 01 июня 2018 года составляет 766644 руб. 30 коп. 

Согласно представленным истцом документам, фактически ею понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере 635710 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных ею затрат на восстановление транспортного средства.

Ответчик и его представитель полагают, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 143/02-2 с учетом износа транспортного средства, с чем суд согласиться не может, поскольку это противоречит действующему законодательству. 

Так, положениями пунктов 5, 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено подтверждений тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, как восстановительный ремонт, факт причинения ущерба и объем проведенных работ, необходимость замены деталей не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенных ею затрат на восстановление транспортного средства в размере 635710 рублей.

Также истцом понесены убытки в размере 4000 рублей по эвакуации аварийного автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление отчета по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме и почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом произведены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16320 рублей (с учетом банковской комиссии), почтовые расходы в сумме 619 руб. 02 коп., данные судебные суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9597 руб. 10 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26536 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 639710 руб., судебные расходы в размере 26536 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева