Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Кортоевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 700 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размер 7009 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0382973891 и полису ДСАГО № А 171604334 от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы 1 000 000 рублей).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 699 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую по настоящее время не получен ответ.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 420 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, представленном АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» завышена. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0382973891 и полису ДСАГО № А 171604334 от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы 1 000 000 рублей).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 699 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» №.0602Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 420 600 рублей.

Из представленных в ходе судебного заседания представителем ответчика документов следует, что СПАО «Ингосстрах» после получения экспертного заключения истца обратилось с заявлением в ООО «НИК», в котором просило осуществить проверку экспертизы. В ходе указанной проверки ООО «НИК» выявило ряд нарушений и составило рецензионное заключение, также провело повторную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ник» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 716 500 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения имели существенные расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях установления данного обстоятельства, судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 224 037,03 рублей.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

По каждому из представленных стороной ответчика возражений относительно выводов экспертизы, допрошенным судом экспертом ФИО6 и заместителем руководителя экспертного учреждения даны соответствующие пояснения, представлены на обозрение фотоматериалы и данные из Справочника средних стоимостей РСА.

Необходимость замены рулевого механизма, которую оспаривал ответчик, подтверждается имеющимися в деле актами осмотра транспортных средств, а также рекомендациями официального дилера «Мерседес-Бенц» - ЗАО «Авилон, согласно которым по причинам безопасности рулевой механизм должен быть заменен, если в части переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг остаются деформированными. За счет удара, сила которого через передний мост или системы рулевых тяг передается на рулевой механизм, могут возникнуть внешне незаметные повреждения. Необходимые для этого испытание давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» №.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, размер ущерба установлен заключением эксперта, суд, руководствуясь указанными выше нормами и условиями договора, полагает требования о доплате страховой выплаты в размере 507537 рублей (1 224 037 ? 699 100 - 17 400) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №.0602Ю как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать ввиду следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и ДСАГО. Обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку размер своевременно выплаченной истцу страховой суммы составляет 699 100 рублей, а предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку страховая выплата по договору ОСАГО выплачена ответчиком в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в установленный срок удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов в суде первой инстанции истцом оплачено по квитанции 38 от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. 

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», стоимость расходов на проведение которой, согласно представленному расчету, составила 46740 рублей. С указанным размером вознаграждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» суд не согласен, поскольку расчет произведен исходя из количества экспертов, участвовавших в проведении экспертизы – 2 человека. 

Однако из экспертного заключения видно, что экспертиза было проведена одним экспертом ФИО6

Ввиду изложенного, с учетом категории сложности экспертизы и требований приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254/1-1, суд определяет размер стоимости проведенной экспертизы в 37 366,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 507 537 (пятьсот семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 253768 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 06 копеек

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: