Председательствующий

по делу Сенотрусова Т.Ю. дело № 1692-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 27 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Присяжнюк Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Федорова А.Г. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Присяжнюк Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Федоров А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, однако, данный вид наказания, согласно санкции статьи, для ФИО1 является не самым суровым, поэтому применение ч.5 ст.62 УК РФ является незаконным, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить применение ч.5 ст.62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 430 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются к сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ст.264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, указание на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его усиления, как об этом просит прокурор, не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Белослюдцев