УИД: 50RS0016-01-2024-004434-56

Дело № 2-3096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о демонтаже незаконно возведенной постройки и привидении технического подполья в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную постройку №, а именно, металлическую дверь и кирпичную кладку в зоне занимаемого помещения и привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и в порядке п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является АО «Жилкомплекс» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> области заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес> по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> ФИО1 выявлен факт захламления и незаконно возведены постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

В этой связи, ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приведении технического помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: устранить незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность.

Данное предписание в указанный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик незаконно возвел постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установил ограждающие конструкции, смонтировал дверь, что не отвечает вышеизложенным требованиям. Согласно техническому плану многоквартирного жилого дома, в тех. подполье ограждающие конструкции, дверь отсутствуют.

В результате действий ответчика АО «Жилкомплекс» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по договору управления МКД. Нарушаются правила пользования жилыми помещениями и местами общего пользования, требования пожарной безопасности, а также законные права других граждан.

Представитель истца АО «Жилкомплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с точки зрения управляющей компании, нарушено право управляющей компании на исполнение своих обязанностей по договору управления домом и нарушены права самих жителей, поскольку подпольное помещение относится к общедомовому имуществу. Никакого основания выделять свою долю, устанавливая стены, устанавливая двери в подвальном помещении, нет. Кроме того, нарушаются правила пожарной безопасности, нормы СанПиНа. Самосторой незаконный, потенциально опасный. Сотрудники подрядной организации выходили на место, составляли акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после чего выпустили предписание. Предписание в указанный срок исполнено не было, и управляющая компания обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что по решению Калининградского Городского Совета в конце 50-х годов было принято решение не строить сараи на улице, а делать кладовые в подвале, при застройке этого района ещё до постройки. Все боксы, кроме нескольких построил ЗЭМ. Рассматриваемый дом конкретно 1963 г. и никаких дровяных сараев в нем не было, потому что он сразу был на газовом отоплении. Это были кладовки для хранения предметов жителей. Это было установлено решением Совета. У истца есть ключи от обоих входов. В подвале приняты меры пожарной безопасности: установлены огнетушители, схемы эвакуации, все у нас кирпично-деревянное. План БТИ не содержит ни одной «красной линии» - того, что мешает работе.

Представители третьих лиц ООО «Блеск-Сервис +», Королёвский филиал ГУП МО «МОБТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является АО «Жилкомплекс» и собственниками помещений многоквартирного дома по улице 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес> по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Представителями управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. 

В ходе обследования установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> ФИО1 выявлен факт захламления и незаконно возведены постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

В этой связи, ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении технического помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ а именно: устранить незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность.

Данное предписание в указанный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, как полагает истец, ответчик незаконно возвел постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установил ограждающие конструкции, смонтировал дверь, что не отвечает вышеизложенным требованиям. Согласно техническому плану многоквартирного жилого дома, в тех. подполье ограждающие конструкции, дверь отсутствуют.

В результате действий ответчика АО «Жилкомплекс» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по договору управления МКД. Нарушаются правила пользования жилыми помещениями и местами общего пользования, требования пожарной безопасности, а также законные права других граждан.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан, что исключало бы возможность возведения постройки в техническом подполье, установлении ограждающих конструкций.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих захламление и незаконного возведения постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установки ограждающих конструкций, монтажа дверей, по адресу: 

<

адрес> а также не представлено доказательств установки указанных конструкций именно ответчиком ФИО1

Также суд обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона лежит на управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, именно на АО «Жилкомплекс» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и надлежащего содержания технического подполья многоквартирного жилого дома. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Жилкомплекс» об обязании ответчика ФИО1 демонтировать незаконно возведенную постройку №, а именно, металлическую дверь и кирпичную кладку в зоне занимаемого помещения и привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» (ИНН: №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт – №) о демонтаже незаконно возведенной постройки и привидении технического подполья в первоначальное состояние – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 года.

Судья: Н.В. Громова