Дело №1-772/2020 (УД 

<

номер>; УИД №42RS0011-01-2020-003362-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Воронковой С.П.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Потребникова С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.04.2020 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома находясь у дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2018 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего в 22 часа 20 минут 18.04.2020 года у дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,440 мг/л), то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседании, а также в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 129-133) следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф им оплачен полностью в марте 2020 года. Водительского удостоверения у него нет. 18.04.2020 года в вечернее время он употреблял спиртное у себя дома, решил съездить в 

<

адрес> в магазин за спиртным. Он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит его деду – Б., поехал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В городе Ленинске-Кузнецком он заехал за другом Т. и от дома друга – 

<

адрес> они вместе поехали в магазин. Он управлял автомобилем, Т. сидел на переднем пассажирском сидении. Около 22 часов 20 минут 18.04.2020 года патрульный автомобиль ДПС подал им сигнал остановки. Он нашел место для остановки в районе 

<

адрес>. Его пригласили в служебный автомобиль, где ему пояснили, что его отстраняют от управления автомобилем, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования составил 0,440 мг/л. С результатом он согласен. Раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 85-87), из которых следует, что он является инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> он находился на дежурстве, патрулировали 

<

адрес> и близлежащие улицы г. Ленинска-Кузнецкого. В 22 часа 18 минут их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге неуверенно. В 22 часа 20 минут 18.04.2020 года в районе дома 

<

адрес> автомобиль был остановлен. В автомобиле находился водитель – ФИО1, а также пассажир. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. ФИО1 согласился, результат освидетельствования был положительным, составил 0,440 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 61-62), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 18.04.2020 года он находился дома, к нему в гости приехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, они поехали в магазин за спиртным. ФИО1 управлял автомобилем, он сел на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по 

<

адрес> они услышали сигнал сотрудников ГИБДД с требованием об остановке. Около 22 часов 20 минут ФИО1 припарковал автомобиль у 

<

адрес>. ФИО1 пригласили с служебный автомобиль, так как у него были признаки алкогольного опьянения, что происходило в служебном автомобиле, ему не известно.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 65-67), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 – его внук, он доверяет внуку управление своим автомобилем, периодически внук берет его автомобиль. 18.04.2020 года он находился дома, автомобиль был припаркован у дома. 19.04.2020 года он увидел, что автомобиля во дворе дома нет, узнал, что ФИО1 был остановлен на его автомобиле сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления в связи с тем, что управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-72), из которых следует, что ФИО1 – ее сын. 07.11.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

<

данные изъяты>. В январе 2020 года ФИО1 устроился на работу, оплатил штраф самостоятельно. 18.04.2020 года ФИО1 брал автомобиль Б., передвигался на нем по поселку. 19.04.2020 года она узнала, что ФИО1 был остановлен на его автомобиле сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления в связи с тем, что управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

- протоколом 

<

номер> от 18.04.2020 года, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, 18.04.2020 года, в 22 часа 20 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 18.04.2020 года, согласно которого в результате освидетельствования водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,440 мг/л. ФИО1 в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 11);

- мягким чеком с результатами теста от 18.04.2020 г. на имя обследуемого ФИО1 с результатом освидетельствования 0,440 мг/л (л.д. 12);

- протоколами досмотра и задержания транспортного средства от 18.04.2020 года, - автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 14-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.11.2018 года;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> - документов ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с которым осмотрены: рапорт инспектора ДПС от 18.04.2020 года, протокол 

<

номер> от 18.04.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 18.04.2020 года, талон (мягкий чек) технического средства измерения от 18.04.2020 года, протокол досмотра транспортного средства от 18.04.2020 года, протокол задержания транспортного средства 

<

номер> от 19.04.2020 года, рапорт инспектора ДПС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, список административных правонарушений ФИО1, справка от 19.04.2020 года о том, что водительского удостоверения на имя ФИО1 не выдавалось, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2018 года (л.д. 47-57). Постановлением от 

<

дата> перечисленные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у Инспектора ДПС ОГИБДД Г. произведена выемка диска с записью от 18.04.2020 года (л.д. 89-91); В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата> был произведен данного диска, воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от 18.04.2020 года. В соответствии с Постановлением от 

<

дата> указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92-96).

- протоколом выемки от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята справка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 141-143); В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата> указанная справка была осмотрена, согласно информации, указанной в справке с ФИО1 произведены удержания в размере 22124 рубля 

<

дата> и 7876 рублей 

<

дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления мирового судьи от 07.11.2018 года. В соответствии с Постановлением от 

<

дата> справка с банка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 144-149).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Г., а также непосредственного свидетеля Т., поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. В ходе дознания правила допроса ФИО1, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», в отношении ФИО1 была соблюдена.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, законом установлено, что 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха уже включает возможную погрешность измерений.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л и составила 0,440 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 результат освидетельствования, а также факт управления автомобилем, не оспаривал, указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2018 года, вступившим в законную силу 18.11.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен ФИО1 27.03.2020 года. То есть на момент совершения преступления 18.04.2020 года в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом заключения экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, которое совершено в условиях очевидности, непосредственные свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 давал объяснения и показания при наличии совокупности доказательств, изобличающих его. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 

<

дата> и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 

<

дата> и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> и по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. Преступление по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести. При этом данные о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 

<

дата> и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, исполняя данные приговоры самостоятельно.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 по настоящему приговору возможно без реального отбывания основного наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу диск с записью с камеры видеорегистратора за 18.04.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 

<

дата> и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> не отменять, приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 

<

дата>, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-772/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области