Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-4540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Карпова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 мая 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2 июня 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12 июля 2019 года; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, выслушав выступления прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Позняк С.П. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными в угоне автомобиля потерпевшей Б., без цели хищения. 

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Карпов В.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит зачесть ФИО1 в срок наказания время административного ареста из расчета один день лишения свободы за один день административного ареста с 30 марта 2020 года. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части 

приговора не предусмотренное статьями 60, 61 и 63 УК РФ указание на то, что «исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным вследствие безразличного отношения подсудимого к ранее совершенным им противоправным деяниям и понесенным им за это мерам уголовно-правового воздействия, его упорное нежелание социализироваться, исправляться и вести правопослушный образ жизни, что преступление совершено через незначительное время после отбытия наказания».

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., находя назначенное осужденному наказание несправедливым, полагает, что судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: наличие места жительства, семьи и места работы, где последний характеризуется положительно, признание им вины и раскаяние в содеянном. Защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ более мягкое и условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционного представления прокурора.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Наказание является прежде всего принуждением, поскольку его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осужденного. Оно назначается только судом, от имени Российской Федерации и выражает отрицательную оценку государства личности виновного и преступления, совершенного им. Наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом. При этом согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания". Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Цель наказания - исправление осужденного - достигается, если после отбытия либо после освобождения от наказания лицо больше не совершает преступлений. К данным о личности относятся характеризующие сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 за преступление средней тяжести наказания руководствовался требованиями уголовного закона, не привел в качестве отрицательно характеризующих личность виновного сведений о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, а учел данные о его личности, соответствующие материалам уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его воинские заслуги перед РФ, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также не оставил без внимания влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об оценке данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд второй инстанции отмечает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несправедливости назначенного наказания является несостоятельным.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд второй инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 30 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток и 5 суток соответственно (л. 

<

...>).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в период содержания под административным арестом с 30 марта 2020 года до 18 апреля 2020 года с подозреваемым по уголовному делу ФИО1 проводились следственные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному следует зачесть в срок наказания время содержания под административным арестом в период с 30 марта 2020 года до 18 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок наказания содержание под административным арестом с 30 марта 2020 года до 18 апреля 2020 года из расчета один день административного ареста соответствует одному дню лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий